СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-12471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-678/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-12471/2023 (судья Шикин Г.М.)     

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, к акционерному обществу «Стройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, о взыскании 649 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Киселёвск, Кемеровская область – Кузбасс.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 (на три года), диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Стройсервис» (далее – АО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 649 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона.  

Кроме того, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «Стройсервис» о взыскании 649 120 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Делу присвоен № А27-12472/2023.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2023 по делу № А27-12472/2023 дела № А27- 12471/2023 и № А27-12472/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен № А27-12471/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – ООО «Шахта № 12»). 

05.12.2023 истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания 1 105 руб. недобора провозных платежей в связи с оплатой. Просит взыскать с ответчика 649 120 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, 649 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 59 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 23.08.2023.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части взыскания 1 105 руб. недобора провозных платежей прекращено, в оставшейся части исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО «Стройсервис» в пользу ОАО «РЖД» 649 179 руб. 56 коп., из них: 324 560 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 324 560 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, 59 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 983 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД»  в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о привлечении к участию в деле третьих лиц суд первой инстанции отказал необоснованно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований, применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также привлечения к участию в деле третьего лица.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ 651627, в декабре 2022 года со станции Зеньково ЗСБ ЖД был отправлен вагон № 52804895, груженый угольным концентратом, на станцию ФИО4 (эксп.) ДВост ЖД.

При отправке масса нетто груза в вагоне № 52804895 указана 69 800 кг, стоимость перевозки – 128 719 руб.

При контрольной перевеске на железнодорожной станции Хабаровск 2 ДВС в вагоне № 52804895 по отправке от 11.12.2022 по ж/д накладной № ЭЯ 651627 установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона на 1 752 кг.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ был составлен коммерческий акт от 07.02.2023 № ДВС2302429/146, из которого следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона № 52804895 составила: брутто 95 950 кг, масса тары 23 500 кг, масса нетто 72 450 кг. Также отражено, что с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по Рекомендации МИ-3115-2008, излишек массы против документа составляет 1 952 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 752 кг.

Результаты контрольного взвешивания также отражены в актах общей формы.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 УЖТ РФ грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 1 298 240 руб., в том числе 649 120 руб. штрафа за искажение в перевозочных документах сведений о грузе, повлекшее занижение провозных платежей, 649 120 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В связи наличием задолженности по провозной плате ответчику предъявлено дополнительно 1 105 руб. недобора провозных платежей, 59 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 23.08.2023.

Претензией от 17.03.2023 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просил применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % – до 324 560 руб. неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 324 560 руб. неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «РЖД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НефтеТрансСервис» также не представляется обоснованным.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

По общему правилу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обращается в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьего лица является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» как собственник вагонов не являлось участником обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, доказательств того, что для акционерного общества «НефтеТрансСервис» в результате исполнения сторонами спора взаимных обязательств наступили какие-либо последствия в материалы дела представлено не было.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-12471/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина