200/2023-181484(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань  Дело № А65-2219/2021 Дата принятия решения в полном объеме 22 июня 2023 года 

Дата оглашения резолютивной части решения 15 июня 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Аризона», г. Казань к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области, г.Казань; Управлению Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань;  Обществу с ограниченной ответственностью «Вендер», г. Казань;  Межрайонному отделу судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,  ФИО2, старшему судебному приставу  МРОИСП по ОИП ФИО3, УФССП по РТ  

 о признании незаконными Начальника-старшего судебного  пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, выраженные: в принятии результатов оценки  арестованного имущества, оформленных постановлением №  16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об  оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.; в  

передачи объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением №  16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии  результатов оценки специалиста ФИО4,  привлеченной на основании постановления судебного  приставаисполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в  исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.; о  признании незаконными действия Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> о признании недействительными публичные торги,  проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вендер»  (ОГРН 

<

***> -ИНН 

<

***>) 26.10.2020 года по лоту № 9 в  отношении имущества общества с ограниченной ответственностью  ООО «Аризона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> о признании недействительным договор купли-продажи  от 09.11.2020 года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Вендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ФИО2, по результатам  публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с  ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о применении последствий недействительности сделки,  об обязании ФИО2 вернуть объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> «Аризона»  в исполнительном производстве, восстановить право собственности  общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>; об обязании организатора торгов общество с  ограниченном ответственностью «Вендер» вернуть денежные средства  ФИО2, с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – КЗИО по РТ,  

с участием: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.02.2023г.,  ФИО6 по доверенности от 15.10.2022г.,  

от ответчиков: ФИО2 – ФИО7 по доверенности  от 07.02.2023г., диплом,  

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Республике Татарстан , г.Казань -  ФИО8 по доверенности от 01.03.2023г., диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аризона»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными  требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А65-2219/2021  отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

Между тем судами не учтено решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.01.2009 по делам № А65-26379/2008 и  А65-9677/2014 согласно которым поскольку на земельном участке  расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, в связи  с чем положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым  правоотношения не могут быть применены.  

Кроме того Арбитражного суда Поволжского округа указал на  необходимость проверить доводы заявителя о нарушении его прав, и,  учитывая объем и значение не направленных должнику документов,  сделать вывод о том, было ли ООО «Аризона» лишено возможности по  реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве.  

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в  порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - Главное управление Федеральной службы судебных приставов.  

В ходе судебного разбирательства 23.03.23 истец уточнил  требования потребовав:  

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам УФССП по РТ, выраженные:  

в принятии результатов оценки арестованного имущества,  оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на  основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества   № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.  

в передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением №  16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии  результатов оценки специалиста ФИО4,  привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в  исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.  

Признать незаконными действия Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области 26.10.2020г., по организации торгов в отношении объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>.  

Признать недействительными публичные торги, проведенные  обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" 26.10.2020 года  по лоту № 9 в отношении имущества общества с ограниченной  ответственностью ООО «Аризона»: объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38,  расположенного по адресу РТ, 

<

...>;  

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020  года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью "Вендер" и ФИО2, по результатам публичных торгов от 26.10.2020  года, проведенных обществом с ограниченной ответственностью  "Вендер".  

Применить последствия недействительности сделки, обязать  ФИО2 вернуть объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> «Аризона»  в исполнительном производстве, восстановить право собственности  общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона» на объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, г. Казань,  Пиетербургская;  

Обязать организатора торгов общество с ограниченной  ответственностью «Вендер» вернуть денежные средства ФИО2.  

На основании ст.49 АПК уточнение принято судом. 

В ходе судебного заседания истец требования в уточненном виде  поддержал, указав в качестве оснований иска следующие  обстоятельства и доводы: Организатор торгов в извещении о  проведении торгов указал сведения о предмете торгов с  характеристиками, совершенно отличными от объекта,  принадлежащего истцу и переданного на реализацию, то есть  опубликовал недостоверные сведения о предмете торгов.  

Судебным приставом — исполнителем принят недостоверный  отчет об оценке.  

Реализованный на торгах объект, не является строительным  материалом, представленного оценщиком в качестве железобетонных  блоков, а капитальным фундаментом здания, право собственности на  которое было зарегистрировано за Истцом в установленном законом  порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Позиция Истца о единстве судьбы земельного участка с  кадастровым номером 16:50:011107:22 и прочно связанного с ними  объекта Ф незавершенного строительством с кадастровым номером  16:50:011107:38 (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации) подтверждается действиями ответчика  ФИО2 номером 16:50:011107:22, площадью 2004 кв.м. как  собственнику незавершенного строительством объекта по ул.  Петербургская, 49.  

Судебным приставом нарушены положения ст. 80 Федерального  закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  что выразилось в не направлении заявителю копий постановления  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество  должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи  имущества) неизвещении должника о ходе исполнительного  производства.  

Судебный пристав принял неправильную оценку имущества,  поскольку при оценке не были учтены права на земельный участок.  

Постановление от 09.06.2020 было вручено представителю  ФИО9, которая не имеет отношения к заявителю.  

Спорный объект недвижимого имущества был продан по  заниженной цене, на основании недопустимого отчета об оценке.  

Спорный объект был продан афилированному лицу организации,  которая производила оценку.  

Судебная экспертиза проведена с нарушениями. 

Представители ответчиков с иском не согласились, представили  отзыв и письменные пояснения.  

Как следует из материалов дела согласно постановлению об  участии в исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.  судебный пристав - исполнитель МРОСП по ОИП УФФССП России по  РТ для участия в исполнительном производстве «37605/19/16001-ИП, а  именно оценки арестованного имущества, в т.ч. спорного, привлекает  специалиста ФИО4 паспорт серии 

<

...> выдан 01.03.2013г., Отделом УФМС России по РТ в Ново- Савиновском районе г. Казани.  

Предупреждает ФИО4 об установленной ответственности  за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо  ложного заключения.  

В последующем, постановлением о принятии результатов оценки  от 09.06.2020г. судебный пристав — исполнитель установил, что в  соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном  производстве для определения рыночной стоимости имущества был  назначен оценщик ФИО4 паспорт серии 

<

...> выдан 01.03.2013г., Отделом УФМС России по РТ в Ново- Савиновском районе г. Казани, обладающей специальными знаниями в  области оценки и принял результаты оценки в соответствии с отчетом  оценщика № 374/02-2020 от 09.06.2020г. об оценке арестованного  имущества.  

Однако отчет от такой даты оценки в материалах дела отсутствует.  

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя  МРОСП по ОИП УФССП России по РТ о передаче арестованного  имущества на торги от 22.06.2020г. на реализацию передано  имущество земельный участок с кадастровым номером 16:50:011107:14  площадью 1582 кв.м. по адресу: 

<

...> участок  43-45 стоимостью 29 506 000 руб. и незавершенный строительством  объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011107:38 по  адресу: 

<

...> руб. (Т.1, л.д.  8-9).  

В материалы дела, представлен отчет об оценке № 374/02-2020г.  от 01.06.2020г., изготовленный ФИО10 Альмирой  

Наильевной, на основании которого судебный пристав - исполнитель  согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги  от 22.06.2020г. передал имущество на реализацию.  

При этом, постановление об участии в исполнительном  производстве специалиста - ФИО10 и  постановление о принятии результатов оценки в соответствии с  отчетом № 374/02-2020 от 09.06.2020г. об оценке судебным приставом  не принималось.  

Также судебным приставом - исполнителем не вносились  изменения в постановление об участии в исполнительном производстве  специалиста от 21.02.2020г., в постановление о принятии результатов  оценки № 16001/20/70498 от 09.06.2020г., в постановление №  16001/20/77553 от 22.06.2020г. о передаче арестованного имущества на  торги, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном  производстве».  

Таким образом, отчет об оценке № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.,  изготовленный ФИО4, о котором указано в  постановлении о принятии результатов оценки отсутствует, в свою  очередь, результаты оценки, в соответствии с отчетом № 374/02-2020  от 01.06.2020г., изготовленного ФИО10  в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем  не принимались.  

Согласно отчету ООО "Орион ГЛ" № 374/02-2020г. от  01.06.2020г., итоговая величина рыночной стоимости объекта  

оценки по состоянию на 01.06.2020 составляет 524 600 руб. 

В данном случае, из отчета об оценке № 374/02-2020г. от  01.06.2020г. следует, что рыночная стоимость объекта незавершенного  

строительства определена путем определения рыночной стоимости  железобетонных блоков в количестве 292 шт., размером  

2380x600x580., что составило рыночную , стоимость объекта - 524  600 руб. (при кадастровой стоимости 5 808 075,7 руб.).  

При этом, как следует из материалов дела сооружение с  кадастровым номером 16:50:011107:38 представляет собой объект  незавершенного строительства, общей площадью 890,1 кв.м.,  расположен на земельном участке с кадастровым номером  16:50:011107:22, а не строительный материал.  

Судом установлены следующие обстоятельства в Решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу №  А65-26379/2008, которым признано право собственности ООО  «Аризона» на незавершенный строительством объект, содержатся  выводы о том, что строительство объекта недвижимости осуществлено  в соответствии с действующими нормами, на основании чего суд  усмотрел наличие оснований для признания за ООО «Аризона» права  собственности на спорный объект недвижимости. В рамках дела №  А65-9677/2014 муниципальным казенным учреждением «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани» было заявлено требование к  ООО «Аризона», в том числе о возврате земельного участка с  кадастровым номером 16:50:011107:22.  

Право собственности ответчика на незавершенный строительством  объект возникло у ответчика на основании решения Арбитражного  суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по делу А65-26379/2008.  

Кроме того, в подтверждение факта нахождения на земельном  участке незавершенного строительством объекта недвижимости  ответчик в материалы дела представил технический паспорта  незавершенного строительством объекта с адресом: г. Казань,  Вахитовский район, ул. Петербургская.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации одним из принципов земельного  законодательства является принцип единства судьбы земельных  участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Следовательно, последующие эксплуатация и  обслуживание указанного объекта недвижимости возможны только на  едином земельном участке, специально сформированном для этих  целей.  

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу А65-26379/2008 при предоставлении земельного участка  ответчику на нем уже находился недостроенный объект недвижимости,  принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается  вышеуказанным постановлением и пунктом 1.5 договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2011 № 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного  участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья  622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям  и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по  освобождению земельного участка.  

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007  г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  

об исполнительном производстве) и п. 1.2 Соглашения ФССП России  N 0001/13, Росимущества № 01- 12/65 от 30.04.2015 реализацию  

имущества, арестованного во исполнение судебных решений  или актов других органов территориальные органы  

Федерального агентства по управлению государственным  имуществом осуществляют самостоятельно или привлекают  специализированную организацию.  

ООО «Вендер» является специализированной организацией по  проведению торгов в рамках Закона об исполнительном производстве.  

Между организатором торгов и Межрегиональным  территориальным управлением Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской  области на основании проведенного запроса котировок от 06.12.2019 г.  (номер извещения № 0111100009419000041-02) заключен  государственный контракт № 12/19-ЗА от 19.12.2019 года.  

Согласно положениям чч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном  производстве, п. п. 2.2. 2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13,  Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 основаниями для начала  процедуры проведения публичных торгов являются постановление  судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на  реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Данное положение подтверждается Обзором судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 г.  

ООО «Вендер» осуществлено размещение информации о  проведении торга по поручению № 2337/2, а именно на официальном  сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом  издании «Аргументы недели» от 23.09.2020 г. № 37, а также на  электронной торговой площадке Госторгионлайн  https://gostorgionline.ru, указаны сведения о времени и датах  проведения торга: извещении № 230920/40689777/01 от 23.09.2020  (открытый аукцион), лот № 9, а также иные сведения о самом лоте  (кадастровый номер, адрес расположения, начальная цена и тд.).  

Как следует из отзыва ООО «Вендер», организатором торгов  осуществлено размещение информации о проведении торгов по  поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской  Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы  недели» от 23.09.2020г. № 37, а также на электронной торговой  площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о  времени и датах проведения торгов: извещение №  

230920/40689777/01 от 23.09.2020г. (открытый аукцион), лот № 9, а  также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес  расположения, начальная цена и т.д.).  

При этом, из страницы официального сайта Российской  Федерации www.torgi.gov.ru следует что организатором торгов  размещена недостоверная информация в отношении реализуемого  объекта. На основании оспариваемых торгов, проведенных ООО  «Вендер» заключен договор купли продажи с победителем торгов  ФИО2 в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, извещение № 230920/40689777/01 от 23.09.2020г.,  размещённое на сайте www.torgi.gov.ru содержит информацию о  

реализации на открытом аукционе: тип имущества: сооружение;  наименование и характеристика имущества: Незавершённый  строительством объект кад. № 16:50:011007:38, адрес РТ, г. Казань,  Вахитовский район».  

Согласно сведениям из Росреестра объект недвижимости с  кадастровым номером 16:50:011007:38, указанный в извещении и  реализованный посредством торгов имеет следующие характеристики:  

Здание с кадастровым номером: 16:50:011007:38 Адрес:  Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район, ул Зинина Тип:  Здание, Площадь: 19,1 кв.м. Тип объекта: Объект капитального  строительства Кадастровый номер: 16:50:011007:38 Адрес  (местоположение): Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район,  ул Зинина Дата обновления информации: 23.03.2015 Площадь: 19.1  "Этажность: Год завершения строительства: 1999; Тип: Здание  (Нежилое здание, Гараж).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд  исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу что  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2009 по  делам № А65-26379/2008 и А65-9677/2014 имеет  правоустанавливающее значение при рассмортрении данного дела.  

Суд проверив доводы заявителя о нарушении его прав, и, учитывая  объем и значение не направленных должнику документов, сделать  сделал вывод о том, ООО «Аризона» было лишено возможности по  реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве.  

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле суд заявленные  требования удовлетворил частично, руководствуясь нижеследующим.  

Суд признал обоснованным требование о признании незаконными  действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по РТ, выраженные: в принятии результатов оценки  арестованного имущества, оформленных постановлением №  16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании отсутствующего отчета об  оценке арестованного имущества № 374/02-2020г. от 09.06.2020г. в  передаче объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги, оформленного постановлением №  16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о принятии  результатов оценки специалиста ФИО4,  привлеченной на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  

исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в  исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное  производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.  Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем  вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).  

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном  производстве стороны исполнительного производства вправе  знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из  них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении  исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в  процессе совершения исполнительных действий, приводить свои  доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного  производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы,  обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его  действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные  законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве.  

До окончания исполнительного производства стороны  исполнительного производства было вправе заключить мировое  соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном  порядке. ООО «Аризона» последовательно заявляло о том, что  постановления о возбуждении исполнительных производств и иные  постановления в его адрес не направлялись, им не получались.  

При оценке оценщик обязан использовать информацию,  обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа,  содержащего сведения доказательственного значения.  

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие  понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №  1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 297, затратный подход – Совокупность методов оценки  стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат,  необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения  объекта оценки с учетом износа и устареваний.  

Затратный подход преимущественно применяется в тех. случаях,  когда существует достоверная информация, позволяющая определить  

затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта  оценки (пункт 19 ФСО № 1).  

В рамках затратного подхода применяются различные методы,  основанные на определении затрат на создание точной копии объекта  оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.  Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или  объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются  федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к  проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для  специальных целей (пункт 20 ФСО № 1).  

Таким образом, вопреки требованиям Федерального стандарта  оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению  оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития  России от 20.05.2015 № 297, оценщиком не определены затраты на  создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или  объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.  

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о  недостоверности произведенной оценки.  

Позиция Истца соответствуют правоприменительной практике, в  частности выводам Арбитражного суда Поволжского округа,  приведённых в постановлении по делу № А12-3 5 924/2021 29 сентября  2022 года, в рамках которого рассматривался аналогичный спор.  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2022 по делу № А 12-35924/2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  29.09.2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2  Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО11 от 15.07.2021 о принятии  результатов оценки, вынесенное по материалам исполнительного  производства № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019.  

В части требований о признании недействительными публичных  торгов, проведенные обществом с ограниченной ответственностью  "Вендер" 26.10.2020 года по лоту № 9 в отношении имущества  общества с ограниченной ответственностью ООО «Аризона»: объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> а также требования о признании недействительным  договора купли-продажи от 09.11.2020 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью "Вендер" суд  удовлетворил требования истца ввиду нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  

судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня проведения торгов.  

Приведенный в части 1 статьи 449 Кодекса перечень оснований  для признания торгов недействительными не является  исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности,  нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.  

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об  исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры  проведения публичных торгов являются постановление судебного  пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию  и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем  специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно  части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник  вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в  первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на  имущество должника определяется судебным приставом  исполнителем.  

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном  производстве торги могут быть признаны недействительными по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Согласно  пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного  года со дня их проведения.  

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований  для признания торгов недействительными не является  исчерпывающим. Таким образом, публичные торги могут быть  признаны недействительными в связи с допущенными судебным  приставомисполнителем нарушениями, повлекшими за собой  незаконную передачу на публичные торги имущества должника,  например, при возбуждении исполнительного производства в  отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении  взыскания на имущество, не подлежащее реализации.  

То обстоятельство, что соответствующие постановления  (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны  незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании  публичных торгов недействительными, и законность этих  постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд  оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов  недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации, № 2 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В качестве дополнительных оснований для признания публичных  торгов недействительными признаются также публикация информации  о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом  издании (с учетом объема тиража, территории распространения,  доступности; нарушение сроков публикации и полноты информации о  времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о  существующих обременениях продаваемого имущества и порядке  проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в  них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в  публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на  поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом  будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов  (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и  на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства, убличные торги могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение  одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они  проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1  статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об  исполнительном производстве).  

На основании представленных доказательств при рассмотрении  дела установлены существенные нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты  публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и  привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего дела  признаны не соответствующими закону действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым  исполнительным производствам УФССП по РТ, выраженные: в  принятии результатов оценки арестованного имущества, оформленных  

постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на основании  отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества № 374/022020г. от 09.06.2020г. в передаче объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38,  расположенного по адресу РТ, 

<

...> на торги,  оформленного постановлением № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в  отсутствии постановления о принятии результатов оценки специалиста  ФИО4, привлеченной на основании  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по РТ об участии в исполнительном производстве специалиста  от 21.02.2020г.  

Самостоятельным основанием для удовлетворения требований об  оспаривании торгов и заключенного договора является то, что  Организатор торгов в извещении о проведении торгов указал сведения  о предмете торгов с характеристиками, отличными от объекта,  принадлежащего истцу и переданного на реализацию, то есть  опубликовал недостоверные сведения о предмете торгов.  

Организатор торгов в своем отзыве ссылается на то, что ООО  «Вендер» осуществляет реализацию арестованного имущества на  основании поступивших от ФССП России и МТУ Росимущества по  Республике Татарстан и Ульяновской области постановлений судебных  приставов-исполнителей о передаче арестованного имущества либо  залогового имущества на реализацию, а также иных документов,  относящихся к исполнительному производству.  

На основании представленных документов организатор торгов  публикует извещение о предстоящих торгах и всю необходимую  информацию по каждому реализуемому лоту. Извещение о торгах и  информация о реализуемом имуществе публикуется согласно ч. 3 ст. 90  Закона об исполнительном производстве и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, п. 2.6.  соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от  30.04.2015г.:  

- на официальном сайте Российской Федерации для размещения  информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru  

- на официальном сайте ФССП России - https:www.fssprus.ru/torgi/  

- в печатных средствах массовой информации, которые  распространяются, в том числе по месту нахождения реализуемого  имущества.  

Как следует из отзыва ООО «Вендер», организатором торгов  осуществлено размещение информации о проведении торгов по  поручению № 2337/2, а именно на официальном сайте Российской  Федерации www.torgi.gov.ru, в периодическом издании «Аргументы  недели» от 23.09.2020г. № 37, а также на электронной торговой  

площадке Госторгионлайн https://gostorgionline.ru, указаны сведения о  времени и датах проведения торгов: извещение №  

230920/40689777/01 от 23.09.2020г. (открытый аукцион), лот № 9, а  также иные сведения о самом лоте (кадастровый номер, адрес  расположения, начальная цена и т.д.).  

При этом, из страницы официального сайта Российской  Федерации www.torgi.gov.ru следует что организатором торгов  размещена недостоверная информация в отношении реализуемого  объекта. На основании оспариваемых торгов, проведенных ООО  «Вендер» заключен договор купли продажи с победителем торгов  ФИО2 в отношении объекта незавершенного  строительства с кадастровым номером 16:50:011107:38,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Между тем, извещение № 230920/40689777/01 от 23.09.2020г.,  размещённое на сайте www.torgi.gov.ru содержит информацию о  реализации на открытом аукционе: тип имущества: сооружение;  наименование и характеристика имущества: Незавершённый  строительством объект кад. № 16:50:011007:38, адрес РТ, г. Казань,  Вахитовский район».  

При этом, согласно сведениям из Росреестра объект недвижимости  с кадастровым номером 16:50:011007:38, указанный в извещении и  реализованный посредством торгов имеет следующие характеристики:  

Здание с кадастровым номером: 16:50:011007:38 Адрес:  Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район, ул Зинина Тип:  Здание, Площадь: 19,1 кв.м. Тип объекта: Объект капитального  строительства Кадастровый номер: 16:50:011007:38 Адрес  (местоположение): Республика Татарстан, г Казань Вахитовский район,  ул Зинина Дата обновления информации: 23.03.2015 Площадь: 19.1  "Этажность: Год завершения строительства: 1999; Тип: Здание  (Нежилое здание, Гараж).  

Таким образом, посредством оспариваемых торгов реализован  объект недвижимости, не имеющий никакого отношения к объекту  незавершенного строительства, принадлежащего Истцу.  

Однако, проведенные торги явились основанием для заключения  договора купли продажи с победителем торгов ФИО2 в  отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу: 

<

...> ранее принадлежащего Истцу.  

В печатном издании размещена недостоверная информация в  отношении предмета торгов. Так издание «Аргументы недели» от  23.09.2020г. № 37 содержит информацию о реализации объекта:  «Незавершённый строительством объект пл. 890,1 кв.м., кад №  16:50:011107:38, адрес: РТ, 

<

...> участок 43- 

45». При этом, адрес РТ, 

<

...> участок 43-45,  указанный в качестве адреса объекта незавершенного строительства не  имеет к нему никакого отношения и является адресом иного  земельного участка с кадастровым номером 16:50:011107:14.  

Что касается размещения на официальном сайте ФССП  России https:www.fssprus.ru/torgi/ извещения о торгах и  реализуемом имуществе, информация о проводимых торгах вовсе  отсутствует, что следует из представленной в материалы дела  распечатки с сайта https:www.fssprus.ru/torgi/ (т.1 л.д.70-72).  

Согласно ч. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ извещение о  проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и  форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе  об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего  торги, а также сведения о начальной цене.  

В вышеуказанных извещениях о проведении торгов отсутствуют  полные сведения об объекте торгов: отсутствует указание на адрес  объекта, его площадь, неверно указан кадастровый номер, что  свидетельствует о размещении организатором торгов неполной и  недостоверной информации о предмете торгов.  

Извещения о проведении торгов являются публичной офертой и  должны оформляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи  435, статьи 437, ст. 554 ГК РФ.  

Из содержания ч. 1 ст. 435, ст. 437 ГК РФ следует, что офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам  предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна  содержать существенные условия договора. Содержащее все  существенные условия договора предложение, из которого  усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор  на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется,  признается офертой (публичная оферта).  

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи  недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить недвижимое имущество, подлежащее  передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие  расположение недвижимости на соответствующем земельном участке  либо в составе другого недвижимого имущества.  

Извещения таких данных не содержат, что создает  трудности в установлении выставленного на публичную продажу  имущества.  

Отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных  пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка  проведения торгов и основанием для признания торгов  недействительными по иску заинтересованного лица (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства"). Таким образом, предмет торгов был определен  неверно.  

Организатор торгов в извещении о проведении торгов указал  сведения о предмете торгов с характеристиками, совершенно  отличными от имущества, переданного на основании постановления  судебного пристава - исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по  РТ о передаче арестованного имущества на торги от 22.06.2020г., то  есть отразил недостоверные сведения о предмете торгов, тем самым  введя в заблуждение потенциальных претендентов на участие в нем,  поскольку ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц  достоверной информации о торгах создает условия, ограничивающие  привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для  обеспечения конкуренции покупателей.  

Позиция Истца согласуется с выводами Верховного суда  Российской Федерации, приведёнными в определении от 6 декабря  2021 г. № 301-ЭС21-22232; выводами Арбитражного суда Поволжского  округа, приведёнными в постановлении от 23 декабря 2020 г. по делу   № Ф06-68429/2020; выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 29.05.2018г. по делу № А25-840/2013.  

В удовлетворении требования о Признании незаконными действия  Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Татарстан и Ульяновской области 26.10.2020г., по организации торгов  в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым  номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> суд отказал в связи с тем, что указанным ответчиком  действий по организации торгов не предпринималось.  

В удовлетворении требований об обязании ООО «Вендер» вернуть  денежные средства отклоняются, поскольку денежные средства от  реализации имущества были взысканы в пользу иного лица и  ФИО2 вправе самостоятельно заявить требования  направленные на защиту его прав.  

Доводы об отсутствии не надлежащей квалификации эксперта,  основанные на рецензии от 15.02.22 и не верном определении  характера правоотношений ООО «Аризона» с Исполнительным  

комитетом отводятся как основанные на не правильном толковании  норм права, поскольку в рассматриваемом случае производилась  экспертиза государственным экспертным учреждением, членство  которого в саморегулируемой организации не требуется, кроме того, в  рассматриваемом случае вопрос о наличии прав на земельный участок  определен судебным актом по делу, А65-20468/2019 которым  установлено неосновательное обогащения в виде использования без  правовых оснований и внесения платы земельный участок площадью  2004 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район,  ул. Петербургская, поэтому довод заключения, что 2021 договор  аренды был действительным является ошибочным и такой запрос в  данном случае не требовался.  

Доводы о наличии аффилированности участников торгов  исследованы судом и отводятся в отсутствии доказательств прямой  личной заинтересованности.  

Доводы об отсутствии извещения истца о совершении  процессуальных действий исследованы судом и не нашли своего  подтверждения.  

В соответствии с положениями ст.110 судебные расходы  распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,170 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования в уточненном виде удовлетворить  частично.  

Признать незаконными, не соответствующими Федеральному  закону об исполнительном производстве, действия Начальника-старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Татарстан ФИО3, выраженные:  

1) в принятии результатов оценки арестованного имущества,  оформленных постановлением № 16001/20/70498 от 09.06.2020г. на  основании отсутствующего отчета об оценке арестованного имущества   № 374/02-2020г. от 09.06.2020г.;  

2) в передаче объекта незавершенного строительства с  кадастровым номером 16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ,  

<

...> на торги, оформленного постановлением   № 16001/20/77553 от 22.06.2020г. в отсутствии постановления о  принятии результатов оценки специалиста ФИО4, привлеченной на основании постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  

особым исполнительным производствам УФССП по РТ об участии в  исполнительном производстве специалиста от 21.02.2020г.  

Признать недействительными публичные торги, проведенные  обществом с ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН  

<

***> -ИНН 

<

***>) 26.10.2020 года по лоту № 9 в  отношении имущества общества с ограниченной ответственностью  ООО «Аризона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): объекта  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...>  

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2020  года, заключенный между обществом с ограниченной  ответственностью «Вендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и ФИО2, по результатам  публичных торгов от 26.10.2020 года, проведенных обществом с  ограниченной ответственностью «Вендер» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 6 000 (шесть тысяч) рублей.  

Применить последствия недействительности сделки, обязав  ФИО2 вернуть объект  незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:011107:38, расположенного по адресу РТ, 

<

...> Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Республике Татарстан в  исполнительном производстве.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вендер»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вернуть ФИО2 денежные средства в сумме 550 830 (пятьсот  пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей 40 копеек.  

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью  «Вендер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Аризона» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей, в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины и 39 304 (тридцать  девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения расходов за  проведение экспертизы.  

Взыскать с ФИО2 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аризона» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 304  (тридцать девять тысяч триста четыре) рублей в счет возмещения  расходов за проведение экспертизы.  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов  (ИНН 1655088826) и 39 304 (тридцать девять тысяч триста четыре)  рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и  надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич