Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148288/22-145-1126

г. Москва

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" (109382, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "Корсар"

о признании недействительным решения от 15.06.2022 г. по делу № 077/06/106-9011/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, (по дов. от 03.03.2022 г. № 30 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 24.05.2022 г. № ЕС-39 удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 10.01.2022 г. № б/н, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.06.2022 по делу № 077/06/106-9011/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Корсар» (далее - Общество) на действия ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги юго-восточного административного округа» (Заказчик), выразившиеся в признании заявки Общества несоответствующей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Корсар» УФАС по Москве было принято решение от 15.06.2022 по делу № 077/06/106-9011/2022, которым жалоба общества на действия аукционной комиссии Заказчика была признана обоснованной и Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание для устранения установленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается, что предложение Общества не соответствует требованиям Заказчика, поскольку в составе заявки необходимо указать все перечисленные в Техническом задании значения, например, по п. «Средство чистящее универсального назначения» требовалось указать значения как «Для удаления стойких загрязнений», так и «Для очистки от накипи и коррозионных отложений», в свою очередь Общество данные значения перечисляло символами «;» и «/», так, Заказчик принял данные действия как несоответствующие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, потому что Общество самостоятельно решило трактовать знаки «;» как союз «или» и не подало запрос на разъяснение Заказчиком положений аукционной документации.

Более того, Заказчик утверждает, что предложенные товары Общества были с ухудшенными потребительскими свойствами и не соответствовали требованиям Заказчика, то есть товары не имели функций очистки от накипи и коррозионных отложений и не имели ароматизатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком 27.05.2022 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку чистящих, моющих средств и принадлежностей (закупка № 0373200041122000479).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 07.06.2022 № ИЭА1 заявка Заявителя признана несоответствующей на следующем основании: «Участником не представлены конкретные показатели товара, соответствующие установленным в закупке значениям, а именно: Товар: Средство чистящее универсального назначения Требуемый параметр: Тип средства Требуемое значение: Для удаления стойких загрязнений; Для очистки от накипи и коррозионных отложений Значение, предлагаемое участником: Для удаления стойких загрязнений Товар: Порошок чистящий Требуемый параметр: Назначение Требуемое значение: Для ванной комнаты/туалета Значение предлагаемое участником: Для ванной комнаты. Требуемый параметр: Тип средства Требуемое значение: Жироудаляющее; Для очистки от накипи и коррозионных отложений Значение предлагаемое участником: Для очистки от накипи и коррозионных отложений Товар: Средство чистящее универсального назначения Требуемый параметр: Тип средства Требуемое значение: Для удаления стойких загрязнений; Для очистки от накипи икоррозионных отложений Значение предлагаемое участником: Для удаления стойких загрязнений Требуемый параметр: Требование к товару Требуемое значение: Наличие антибактериального компонента; Наличие ароматизатора. Значение предлагаемое участником: Наличие антибактериального компонента.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно установлено антимонопольным органом, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, требуемым к поставке, в том числе по п. «Средство чистящее универсального назначения»: «Для удаления стойких загрязнений; Для очистки от накипи и коррозионных отложений», «Наличие антибактериального компонента; Наличие ароматизатора»; п. «Порошок чистящий»: «Для ванной комнаты/туалета», «Тип средства: Жироудаляющее; Для очистки от накипи и коррозионных отложений».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а)         с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

б)         наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе;

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

г) с учетом положений ч. 2 ст. 43 Закона о контрактной системе предложение по критериям, предусмотренным п. 2 и (или) 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж^ фотография, иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке.

Как видно из материалов дела в составе заявки Обществом представлены сведения о поставляемых товарах, в том числе по п. «Средство чистящее универсального назначения»: «Для удаления стойких загрязнений», «Наличие антибактериального компонента»; п. «Порошок чистящий»: «Для ванной комнаты», «Тип средства: Для очистки от накипи и коррозионных отложений».

Оспариваемые значения перечислены символами «;» и «/», и ввиду отсутствияв составе документации инструкции по правилам чтения таких символов,установленные требования расценены как необходимость указания одного изпредставленных значений.

Более того, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Таким образом, предложение Общества по вышеуказанному товару не противоречит требованиям аукционной документации и содержит четкие исчерпывающие позиции для их достоверного определения.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным п. 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1. непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2. непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст.43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3. несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4. предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5. непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона р контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6. выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7. предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8. выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9. указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что вышеуказанные пункты заявка Общества не нарушала, соответственно, решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки Общества несоответствующей по основаниям, отраженным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 10.06.2022 № ЕИ/30974/22 является необоснованным и нарушает ч. 12 ст. 48 Закона контрактной системе.

Кроме того, инструкция по предоставлению сведений в Заявке на участие в электронном аукционе не содержит правил применения символа «;» и «/», поэтому Общество руководствовалось общепринятым значением данных символов.

Также суд отмечает, что в Первой части заявки на участие в открытом аукционе Общество под таблицей пояснило, что знак «точка с запятой» в ТЗ был трактован ими как «или», то есть Общество предприняло все действий на то, чтобы их предложения были максимально понятны и доступны для Заказчика.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги юго-восточного административного округа" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель