ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-4154/2018

город Воронеж

18» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18  декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоснаб»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2018; 

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-4154/2018 (судья Есакова М.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 14.04.2011 № 2373 и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергоснаб» (далее – ООО «ТД «Энергоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент имущества области, ответчик) о признании незаконным бездействия Департамента имущества области, выразившего в нерасторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 №2373 и непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306; обязании Департамента имущества области расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 14.04.2011 № 2373 и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306.

Определением суда от 17.05.2018 прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Департамента имущества области, выразившегося в нерасторжении договора аренды земельного участка от 14.04.2011 №2373 и непринятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306.

26.09.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Энергоснаб» о принятии обеспечительных мер по делу № А14-4154/2018 отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Энергоснаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 и принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Департамент имущества области, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем жалоба была рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Также представитель ООО «Торговый дом «Энергоснаб» передал суду копию выписки из ЕГРН по состоянию на 04.12.2018, приобщенную к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на тот факт, что между Департаментом имущества области (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 24.06.2012 №2223-12/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставленный под строительство здания зуботехнической лаборатории, сроком действия до 25.07.2017.

30.10.2017 ООО «ТД «Энергоснаб» обратилось в Департамент имущества области с заявлением о предоставлении земельного участка по Московскому проспекту, 37-а посредством аукциона, посчитав, что срок для вышеуказанного договора аренды продлен быть не может.

Письмом от 09.01.2018 №52-17-1892з Департамент имущества области отказал истцу в принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306 ввиду того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости этот земельный участок предоставлен в аренду.

Письмом от 06.02.2018 №52-17-178з Департамент имущества области сообщил, что в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, строение, сооружение, объект незавершенного строительства.

Администрацией городского округа города Воронеж ИП ФИО3 выдано разрешение от 10.07.2018 №36-RU3602000-127-2018 на строительство здания зуботехнической лаборатории площадью 25,6 кв.м на земельном участке по адресу: 

<

...>.

Как следует из письма Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 12.09.2018 №10399064, 10440797, указанный объект недвижимости введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 17.08.2018 №RU36302000-085-2018.

Истец пришел к выводу о том, что данные документы в соответствии с действующим законодательством служат основанием для государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости на спорном земельном участке, что способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу №А14-4154/2018.

В настоящее время Единый государственный реестр недвижимости не содержит записей о праве ИП ФИО3 на объекты недвижимости на спорном земельном участке по Московскому проспекту, 37-а.

Истец в своем заявлении указал, что помимо указанного объекта недвижимости, ИП ФИО3 в июне 2018 года подал заявление о государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию площадью 7,8 кв.м на указанном земельном участке и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Этот вывод следует из положений части 8 статьи 39.11 ЗК РФ, которыми установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд области счел, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела отсутствует как документальное подтверждение возможного затруднения при исполнении или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, так и причинения значительного ущерба заявителю (в том числе доказательства существенности данного ущерба для заявителя) в случае непринятии обеспечительных мер.

Кроме того, ООО «ТД «Энергоснаб» просило в исковом заявлении обязать Департамент имущества области расторгнуть в одностороннем порядке договор аренды земельного участка от 14.04.2011 № 2373 и принять решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0205005:306. Между тем, в качестве обеспечительных мер по указанному делу заявитель просит запретить Управлению Росреестра по Воронежской области производить регистрацию права на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...>, что не соответствует заявленным требованиям (предмету спора).

Документальное подтверждение неправомерности обладания ИП ФИО3 трансформаторной подстанцией и незаконности выдачи разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания зуботехнической лаборатории, расположенных на спорном земельном участке, ООО «ТД «Энергоснаб» не представлены.

Таким образом, учитывая предмет заявленных в настоящем деле требований, а также цели принятия обеспечительных мер, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ТД «ЭНЕРГОСНАБ» на данной стадии процесса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованным довод апелляционной жалобы о причинении истцу ущерба в результате не принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Оценив истребуемую заявителем обеспечительную меру, представленные доказательства, суд области правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  заявления о принятии указанной обеспечительной меры.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так  как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А14-4154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергоснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

И.В. Ушакова