АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18314/2018

05 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от ответчика: ФИО1 (решение от 15.08.2016 № 1, приказ от 15.08.2016 № 20),

ФИО2 (доверенность от 02.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу № А82-18314/2018 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 30 164 рублей 03 копеек и расторжении договора

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (далее – Общество) о расторжении договора подряда от 02.02.2018 № Н82 и о взыскании 30 164 рублей 03 копеек неустойки за период с 14.04.2018 по 17.05.2018.

Решением суда от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), Свода правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления», поясняет, что в целях исполнения спорного договора техническая документация должна быть передана ответчику в полном объеме, включая согласование проектов с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, но данное требование Компанией не было выполнено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 02.02.2018 № Н82 на выполнение работ по наружному газоснабжению четырех индивидуальных жилых домов для нужд Компании в городе Ростове (далее – объект) в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2) (пункт 1.1)

Сроки выполнения работ: начало – в течение 7 календарных дней от даты заключения договора; окончание – в течение 65 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2).

Согласно пунктам 3.1 – 3.2 договора промежуточная приемка работ осуществляется ежемесячно на основании представленных подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3 и счета на оплату выполненных работ за отчетный месяц. В течение 5 календарных дней после окончания выполнения всего объема работ по договору подрядчик представляет заказчику акт по форме КС-11, а также документацию, предусмотренную СНиП 42-01-2002, по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора и приложения 2 к договору стоимость работ по смете составляет 887 177 рублей 46 копеек.

Заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию для строительства объекта в соответствии с приложением 3 (пункт 5.2.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства, проектной документацией, сметой и иными нормативно-техническими документами (пункт 6.2.1), незамедлительно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ, и о необходимости внесения изменений в проектную документацию (пункт 6.2.3).

В пункте 7.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) договора с подрядчиком в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 10.8).

Расторжение договора оформляется подписанием соглашения сторон или регулируется в судебном порядке (пункт 10.11 договора).

В письме от 12.02.2018 № 27 Компания попросила Общество передать курьеру «Major express» проектно-сметную документацию на объект.

Как указывает истец, документация была передана курьеру 16.02.2018 и получена ответчиком.

В письме от 07.03.2018 Общество направило Компании претензию с указанием на то, что с момента получения проектно-сметной документации работы по строительству не начаты, что является основанием для расторжения договора; подрядчику предложено начать в срочном порядке исполнять обязательства по договору.

В письме от 06.03.2018 № 39 Общество указало, что при изучении проектно-сметной документации установлено отсутствие согласования с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, в связи с чем просило расторгнуть договор по соглашению сторон, однако такое соглашение стороны не заключали.

В письме от 10.07.2018 Компания направила Обществу претензию с указанием на просрочку выполнения работ в период с 14.04.2018 по 03.07.2018, в связи с чем начислила неустойку по пункту 7.2 договора в сумме 71 861 рубля 37 копеек.

В письме от 03.08.2018 Общество повторно просило Компанию расторгнуть договор по соглашению сторон по причине непредставления ему надлежащим образом согласованной проектной документации.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда и взыскании 30 164 рублей 03 копеек неустойки за период с 14.04.2018 по 17.05.2018.

Руководствуясь статьями 309, 314, 330, 450, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным в сумме 30 164 рублей 03 копеек неустойки за период с 14.04.2018 по 17.05.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Суды установили и из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора Обществу предоставлена проектно-сметная документация по объекту, а в последующем у сторон возникли разногласия по поводу необходимости получения согласования предоставленной подрядчику документации с ГРО, инженерными службами и органами исполнительной власти, при этом к исполнению работ подрядчик не приступил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил в материалы дела доказательств непригодности или недоброкачественности имеющейся проектно-сметной документации по объекту, и как следствие, невозможности в силу действующего законодательства либо по причинам технического характера исполнения договорных обязательств.

В материалы дела также не представлены доказательства приостановления работ в связи с наличием иных обстоятельств, затрудняющих исполнение своих обязательств по договору, в том числе, создающих невозможность завершения работы в срок.

Следовательно, Обществом не доказано то, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу №  А82-18314/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью        «Стройгаз» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков