ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3430/2018

Дело № А40-205049/17

г. Москва

05 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б. Красновой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-205049/17, 

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова»

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

третьи лица – 1. Росимущество, 2. ТУ Росимущества в городе Москве

о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 17-51-К21-00290/01

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.12.2017,

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 12.12.2017

от третьих лиц:

1. ФИО5 по дов. от24.12.2015, 2. ФИО5 по дов. от 28.11.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВО «МГУ им. М.В. Ломоносова» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ, контролирующий орган) с требованием о признании недействительным предписания от 01.08.2017 № 17-51-К21-00290/01. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 требование Учреждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Объединение административно-технических инспекций обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, предписание выдано по итогам систематического наблюдения, проведенного в соответствии с Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП. Считает вывод суда о том, что ОАТИ допустило нарушение требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является ошибочным, поскольку положения указанного Закона не подлежали применению.     

Учреждение считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствии указанных лиц  в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАТИ - без удовлетворения.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учреждением оспаривается предписание ОАТИ, которое является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для заявителя распоряжения. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде. 

Из правового значения предписания как меры, принимаемой должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, следует, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

Ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с содержащейся в сети Интернет информации о ненадлежащем содержании спортивной площадки на территории МГУ, 10.07.2017 должностным лицом ОАТИ на основании поручения от 10.07.2017 № 17-51- 302-81 был осуществлен мониторинг, в ходе которого выявлено неудовлетворительное состояние спортивных площадок на территории МГУ по адресу: г. Москва, Ленинские горы 1, стр. 36, стр. 37. По результатам мониторинга составлен рапорт от 12.07.2017, выдано предписание от 01.08.2017 № 17-51- К21-00290/01.

Согласно оспариваемому предписанию контролирующим органом выявлен «факт  неудовлетворительного состояния спортивных площадок на территории МГУ им.М.В.Ломоносова, в т.ч.», в связи с чем на основании пункта 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв.Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, пунктов 7.7, 7.8 ГОСТ 55679-2013 «Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность при эксплуатации», Учреждению предписано организовать работы по приведению спортивных площадок в надлежащее состояние, а именно: ремонт ворот, основания спортивных площадок.

Разделом 7 ГОСТ 55679-2013 установлены требования безопасности при эксплуатации оборудования детских спортивных площадок.

Согласно пунктам 7.7, 7.8 ГОСТ 55679-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской спортивной площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают:

- проверку и подтягивание узлов крепления;

- обновление окраски оборудования;

- обслуживание ударопоглощающих покрытий;

- смазку подшипников;

- нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;

- обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей);

- восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня;

- обслуживание пространства зон безопасности.

Ремонтные работы включают:

- замену крепежных деталей;

- сварку;

- замену частей оборудования (например, стоек);

- замену структурных элементов оборудования.

Оспариваемым ненормативным актом предписано выполнить ремонт ворот, основания спортивных площадок. Вместе с тем,  какой именно ремонт ворот (замена либо сварка каких крепежных деталей, частей оборудования либо структурных элементов оборудования) необходимо выполнить Учреждению, из предписания не следует.

Кроме того, требования к основанию спортивных площадок, ГОСТ 55679-2013 не регламентирует. Согласно разделу 1 Стандарт распространяется на оборудование детских спортивных площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования, устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

Не регламентирует требования к оборудованию и основанию спортивных площадок также и пункт 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утв.Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018.

В соответствии с пунктом 10.11 указанных Правил санитарного состояния, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

В чем заключается неудовлетворительное состояние спортивных площадок на  территории Учреждения, и какие конкретные действия, предусмотренные указанными  пунктами ГОСТ необходимо выполнить Учреждению, установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что предписание имеет двоякое толкование, поскольку не содержит указания на конкретные действия, изложенные в пунктах 7.7, 7.8 ГОСТ 55679-2013, которые необходимо совершить Учреждению в целях исполнения предписания; иными указанными в предписании нормами права выявленные в ходе проверочных мероприятий недостатки не регламентируются, а ссылок на другие нормативные правовые акты либо нормативные документы предписание не содержит.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона либо подзаконных актов, коллегия судей считает возможным согласиться с выводами суда о несоответствии оспариваемого предписания принципу исполнимости. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предписание выдано не в результате проведения проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ, а по итогам систематического наблюдения, проведенного в соответствии с Порядком осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 № 387-ПП, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, приведшей к незаконности судебного акта,  апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-205049/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                     Т.Б. Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                          В.А. Свиридов 

 

ФИО1