АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9867/2022

г. Барнаул

28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» к административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края об отмене постановления от 11.05.2022 № 03-02-0171-22 о назначении административного наказания,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула Алтайского края (далее - Администрация) об отмене постановления от 11.05.2022 № 03-02-0171-22 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административным органом не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, а также на существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении оспариваемого постановления. 

Определением суда от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований заявителя возражал, указывая на законность оспариваемого постановления. 

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. 

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие. 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Учитывая, что стороны не выразили возражений по поводу рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции. 

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2022 в 16 час. 30 мин. главным специалистом отдела по работе с жилищным фондом ФИО2 в ходе обследования установлено, что Обществом не организовано удаление надписи с фасада многоквартирного жилого дома № 211, расположенного по адресу: 

<

...> что является нарушением части 1 статьи 7 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 19.03.2021 № 65 (далее – Правила благоустройства).

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра и фототаблицей от 20.04.2022 (л.д. 43-44). 

По факту выявленного нарушения 22.04.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0171-22, предусмотренном частью 3 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-ЗС) (л.д. 32).

Постановлением № 03-02-0171-22 от 11.05.2021 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 27 Закона № 46-ЗС, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 28).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7).

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушения в области благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 названной статьи нарушение правил содержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Алтайского края, Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края и иными муниципальными правовыми актами города Барнаула, с учетом Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр, и определяют общеобязательные требования в области благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, в том числе регулируют отношения по поводу внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Правила действуют на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами (пункт 3).

Содержание территорий общего пользования, объектов и элементов благоустройства, расположенных на них, осуществляют физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие соответствующими территориями, объектами и элементами благоустройства на праве собственности или ином законном праве, если иное не предусмотрено действующим законодательством или муниципальными нормативными правовыми актами города Барнаула (часть 1 статьи 3 Правил благоустройства).

Главой 2 Правил благоустройства установлены требования к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, которые включают в себя, в том числе требования к надлежащему содержанию фасадов зданий, строений, сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Правил благоустройства при надлежащем содержании фасадов зданий, строений, сооружений должно быть исключено: повреждение, загрязнение поверхности фасадов зданий, строений, сооружений, а также наличие надписей, графических изображений, подтеков, отшелушивания краски, трещин, отслоившейся штукатурки, отслоение облицовки, повреждение кирпичной кладки, нарушение герметизации межпанельных стыков, неисправность конструкций оконных и входных проемов, приямков; повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений, в том числе колонн, пилястр, капителей, фризов, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей; повреждение, загрязнение выступающих элементов фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков, входных групп, ступеней, разрушение, загрязнение ограждений балконов, лоджий, парапетов.

Таким образом, обязанность по удалению графических надписей и изображений возлагается на лиц, в ведении, эксплуатации и обслуживании которых находится объект, на котором нанесена надпись или изображение, независимо от принадлежности данного объекта к жилому или иному фонду.

Общество не оспаривает, что является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 211 по адресу: 

<

...> что подтверждается лицензией от 03.06.2015 № 153, выданной Государственной инспекцией Алтайского края, и приказом Государственной инспекцией Алтайского края от 20.06.2018 № 12-03\Л\492, размещенными на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. 

Таким образом, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, Общество обязано было обеспечить удаление изображений с его фасадов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом части 1 статьи 7 Правил благоустройства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств осуществления Обществом мер по соблюдению Правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС.

Общество указало на существенное нарушение требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления. 

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определениями от 06.07.2022, от 05.09.2022 суд обязал заявителя представить письменные пояснения, в которых указать, какие существенные нарушения требований КоАП РФ допущены административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

Между тем, заявитель определения суда не исполнил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, судом не установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено административным органом в размере, предусмотренном санкцией частей 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (постановлениями от 15.12.2021 № 03-02-0270-21, от 22.12.2021 № 03-02-0253-21 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 27 Закона № 46-ЗС, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.)

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» о признании незаконным постановления административной комиссии при администрации города Барнаула по Ленинскому району города Барнаула № 03-02-0171-22 от 11.05.2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наследие» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

    Судья       Д.В. Музюкин