ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77020/20

г.Москва

02 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 апреля 2021 года по делу № А40-77020/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИБ-Инвест»

(ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Проперти Менеджмент» 

(ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», временный управляющий ФИО2; ООО «Хлебозавод №6», ООО «Реставрация–Н+» 

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаАфаунов М.А. по доверенности от 03.09.2020 б/н,

от ответчикаКонищев А.А. по доверенности от 03.08.2020 б/н,

от 1 третьего лицаСмоленская А.Б. по доверенности от 25.10.2020 №702,

от 2 третьего лица представитель не явился, извещен

от 3 третьего лица представитель не явился, извещен

от 4 третьего лицаАрабова Т.Ф. по доверенности от 31.08.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлебозавод №6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Оптима Проперти Менеджмент», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», о взыскании 1.266.654руб. 70коп., в том числе: 1.259.599руб. 57коп. задолженности за период с 23.11.2018г. по 31.12.2019г., 7.055руб. 13коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2020г. по 22.04.2020г. с начислением процентов по дату погашения задолженности, а также об определении порядка погашения задолженности и процентов за счет, средств поступивших в конкурсную массу ООО «Оптима Проверти Менеджмент» от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «Хлебозавод №6» заменен на его правопреемника - ООО «ИБ-Инвест».

Решением суда от 14 апреля 2021 года с ООО «Оптима Проперти Менеджмент» в пользу ООО «ИБ-Инвест» взыскана неосновательное обогащение в сумме 1 259 599 руб. 57 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 40 197 руб., проценты, начисленных с 10.12.2020 года на сумму неосновательного обогащения до момента исполнения денежного обязательства; в удовлетворении заявления истца об установлении порядка исполнения решения суда отказать. 

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на аффиллированность ООО «Хлебозавод №6» и ООО «Оптима Проперти Менеджмент», злоупотребление правом сторонами спора, считает спорную задолженность не соответствующей признаку реальности правоотношений. 

 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

ООО «ИБ-Инвест» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителей третьих лиц 2 и 3, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц 1 и 4,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что с 16.07.2015 года ООО «Оптима Проперти Менеджмент» владеет на праве собственности в многоквартирном доме по адресу 

<

...> квартирами, построенными ООО «Хлебозавод № 6» (застройщиком) в соответствии с договорами участия в долевом строительстве №ХЗ6-340-ДДУ от 19.09.2014г. и №ХЗ6-151-ДДУ от 04.03.2015г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «Оптима Проперти Менеджмент» не выполнило свои обязательства по возмещению понесенных истцом расходов на оплату поставленной в адрес принадлежащих ему вышеуказанных квартир тепловой энергии в период с 23.11.2018 года по 31.12.2019 года в сумме 1 259 599  руб. 57 коп., в связи с чем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.04.2020 по 09.12.2020 в сумме 40 197 руб. 06 коп., процентов по день фактического исполнения спорного денежного обязательства. 

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества и внесению арендной платы за пользование спорным помещением, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами спора правом не обоснованы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий не представил доказательств оплаты потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии иному лицу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы сама со себе аффилированность лиц не свидетельствует о совершении между ними сделок недействительных сделок, направленных на причинение имущественного вреда ООО «Оптима Проперти Менеджмент» и его кредиторам. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не относятся к текущим расходам и суду следует оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, необоснованны. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу №А40-272086/2018 принято к производству заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Оптима Проперти Менеджмент», возбуждено производство по делу № А40-275086/18-24-197Б.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) по текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего дела взыскивается задолженность за период с период с 23.11.2018 года по 31.12.2019 года, и денежные требования за указанный период возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом, то требования истца являются текущими и правомерно в рамках настоящего дела предъявлены к должнику. 

Иные апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года по делу № А40-77020/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров