АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1674/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А50-16569/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто» (далее – истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-16569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель государственного казенного учреждения Пермского края «Центр организации закупок» (далее – учреждение) - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Александровского муниципального округа (далее – администрация), учреждению, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), в котором просит признать недействительным определение подрядчика при проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0356500001423002008 (далее – закупка) выполнения работ связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа по маршрутам: № 5 «ФИО3 – ФИО4», № 125 «ФИО5 – ФИО6», № 126 «ФИО5 – ФИО7»; применить последствия недействительности определения подрядчика при проведении закупки. Признать недействительным муниципальный контракт от 26.06.2023 № 0356500001423002008 (реестровый номер 3591108252923000060; далее – контракт) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального округа на маршрутах № 5 «ФИО3 – ФИО4», № 125 «ФИО5 – ФИО6», № 126 «Александровск – ФИО7».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы обществом приведены доводы о том, что требования истца обоснованы нарушениями установленных законом правил проведения закупок работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу, которые повлекли неправильное определение подрядчика при осуществлении закупки и нарушение прав и экономических интересов истца. Опыт истца по выполнению работ подтверждается материалами дела, должен был быть учтен Конкурсной комиссией (далее – Комиссия).

Указывает, что стороны и суды не разобрались в специфике отношений, связанных с закупкой работ по регулярной перевозке пассажиров автомобильным транспортом по регулируемому тарифу, неверно квалифицировали существующие правоотношения сторон по делу. Заявка ФИО2 подлежала отклонению, так как заявленный ФИО2 контракт не исполнен, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Вывод судов о наличии у ФИО2 наибольшей квалификации не соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

Общество отмечает, что законы могут носить специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе. Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

Считает, что оснований подвергать сомнению доводы администрации и ФИО2 о полном исполнении контракта у суда не имеется. Отсутствие в Единой информационной системе (далее – ЕИС) требуемого статуса в отношении представленного в составе заявки контракта (договора) не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого опыта выполнения работ при наличии копии актов выполненных работ. Сведения об осуществлении регулярных перевозок по маршруту, содержащиеся в заявке истца, должны были проверяться Комиссией и судами на соответствие законодательству. Протоколы не содержат требуемых критериев, что повлекло присвоение неправильных оценок участникам закупки.

В отзыве на кассационную жалобу управление и учреждение просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2023 учреждение разместило в ЕИС извещение о проведении закупки. Идентификационный код закупки: 233591108252959110100100780010000244. Заказчиком является администрация. Дата и время окончания срока подачи заявок: 05.06.2023, 07:00.

Определение подрядчика осуществлялось по двум критериям:

- «Цена контракта», величина значимости критерия: 60.00%;

- «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта», величина значимости критерия: 40.00%.

В результате анализа заявки общества, Комиссией установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки представлен контракт от 12.05.2020 № 0156300002520000043 между заказчиком и обществом на сумму 336 835,21 руб. (реестровый номер 3591000128420000062), предметом которого являются работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршруту № 3 «ФИО8 - Сады Заоничкой - Сады за прудом».

Из анализа заявки ФИО2 (победителя закупки) установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки представлен контракт от 25.01.2019 № 0156300002518000160-0064920-01 между заказчиком и ФИО2 на сумму 12 807 731, 06 руб. (реестровый номер 3591000128419000009), предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального района на маршрутах № 876 «Александровск-Скопкортная», № 127 «Александровск - Усть-Игум», а также акты приемки выполненных работ за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

В закупке приняли участие общество, заявка которого зарегистрирована под идентификационным номером 1, ФИО2, заявка которого была зарегистрирована под идентификационным номером 2.

Согласно протоколу подведения итогов закупки от 05.06.2023 по критерию «Цена контракта» комиссия по определению поставщика (подрядчика) оценила заявку ФИО2 в 60 баллов, а заявку общества в 50,1 баллов.

По сумме баллов за каждый критерий, конкурсная комиссия оценила заявку ФИО2 в 100 баллов, а заявку общества в 50,1 баллов и объявила ФИО2 победителем закупки.

С ФИО2 26.06.2023 заключен контракт.

Полагая, что действиями Комиссии нарушены нормы Закона о контрактной системе, общество обратилось с жалобой от 09.06.2023 вх. № 8604/23 в управление.

Управлением по результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено решение от 21.06.2023 № 6073/23, согласно которому жалоба признана необоснованной. При этом в ходе внеплановой проверки в действиях Комиссии выявлено нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 15 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Истец полагая, что вследствие нарушения процедуры оценки заявок при проведении закупки победитель определен неверно, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил оснований для признания недействительным определения подрядчика при проведении закупки, а также для признания контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Пунктами 1, 4 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении № 10623/03 от 20.01.2004, применение пункта 1 статьи 449 ГК РФ в отношении торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, в случае признания их недействительными по иску заинтересованного лица должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Исходя из смысла положений статей 447, 448, 449 ГК РФ и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением предусмотренных законом положений влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также выяснить совокупность иных обстоятельств (например, таких как: возможность защиты интересов конкретного лица, чьи права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли договоры, заключенные по итогам торгов проведенных с нарушением положений закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам).

В силу части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила).

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении закупки критерии оценки, соответствующие Правилам, установлены в приложении «Порядок оценки заявок по критериям».

Наряду с критерием «Цена контракта» (значимость критерия 60%) определен критерий «Квалификация участников закупки» (значимость критерия 40%) содержащий показатели «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта».

В качестве детализирующего показателя к показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» является: наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

К оценке принимается исключительно исполненный контракт (договор), предусматривающий выполнение работ/оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым или нерегулируемым тарифам.

Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный договор; акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора; реестровый номер контракта (договора) с сайта zakupki.gov.ru (при наличии). При этом последний акт, составленный при исполнении договора, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе; к оценке принимаются документы, в случае их предоставления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями (в том числе, если к ним не приложена проектная документация (если проектная документация является приложением к таким документам). Такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов.

Судами верно указано, что Закон о контрактной системе позволяет заказчику самостоятельно разрабатывать извещение о закупке и определять содержание не стоимостного критерия оценки исходя из своих потребностей, но в рамках законодательства о контрактной системе.

Судами верно установлено, что заказчик оценивал опыт именно сопоставимого характера и объема, поскольку указанное подразумевает участие в закупке потенциальных исполнителей, готовых справиться с заявленным объемом работ.

В рассматриваемом деле закупка проводилась способом «открытый конкурс в электронной форме», при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, что определяется на стадии оценки, а не при подаче заявок.

Установление учреждением в Порядке оценки заявок требований о возможности предоставить исполненный контракт (договор), предусматривающий выполнение работ/оказание услуг, связанных с осуществлением регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, предусмотрено с целью недопущения ограничения конкуренции на случай, если государственными или муниципальными заказчиками дополнительно (т.е. в дополнение к выдаче свидетельства) заключаются договоры на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Установленный Порядок оценки правомерно определен судами как соответствующий требованиям законодательства о контрактной системе.

Общество настаивает на том, что определение подрядчика для выполнения работ по закупке проведено с нарушениями правил, установленных законом, повлекшие неправильное определение победителя открытого конкурса, поскольку Комиссией неверно учтен в качестве доказательств наличия опыта контракт ФИО2 на сумму 12 807 731,06 руб.

В результате анализа заявки общества, Комиссией установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки представлен контракт от 12.05.2020 № 0156300002520000043 между заказчиком и обществом на сумму 336 835,21 руб. (реестровый номер 3591000128420000062), предметом которого являются работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам (далее – работы) по маршруту № 3 «ФИО8 - Сады Заоничкой - Сады за прудом».

Из анализа заявки ФИО2 (победителя закупки) установлено, что в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта в составе заявки представлен контракта от 25.01.2019 № 0156300002518000160-0064920-01 между заказчиком и ФИО2 на сумму 12 807 731, 06 руб. (реестровый номер 3591000128419000009), предметом которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах Александровского муниципального района на маршрутах № 876 «Александровск-Скопкортная», № 127 «Александровск - Усть-Игум», а также акты приемки выполненных работ за период с февраля 2019 года по декабрь 2021 года.

В целях установления достоверности представленной в составе заявки победителя информации сделан запрос в адрес заказчика на предмет исполнения обязательств договору от 25.01.2019 № 0156300002518000160-0064920-01.

Согласно представленной информации в период рассмотрения заказчиком заявок обязательства, предусмотренные договором от 25.01.2019 № 0156300002518000160-0064920-01, были исполнены ФИО2 в полном объеме. В связи с указанным Комиссия признала победителем закупки ФИО2

Судами верно установлено, что результатом оценки заявок является присвоение баллов участникам закупки по критерию в целом, несмотря на наличие одного или нескольких показателей его оценки. Именно количество присвоенных баллов по критерию оценки и является значением по критерию. При этом обязанность включать в протоколы расчет значений по детализирующим показателям критериев оценки и сведения, предоставленные участниками конкурса в составе своих заявок, на комиссию по осуществлению закупок действующим законодательством не возложена.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, для оценки заявок участников закупки заказчик использует, в том числе, следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать определенную информацию, в том числе о присвоенных заявкам на участие в закупке, первые и вторые части которых признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критериям оценки, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 48 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке должен содержать, в том числе присвоенных вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

Следовательно Законом о контрактной системе не предусмотрено указание, каким образом проводится расчет баллов по критериям. Закон устанавливает лишь обязанность указания количества баллов по каждому из критериев.

В результате анализа протокола от 05.06.2023 подведения итогов рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме Комиссией установлено, что указанный протокол содержит в своем составе значения по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе:

1) идентификационный номер заявки 1 - 0,00 баллов; 

2) идентификационный номер заявки 2 - 40,00 баллов.

Таким образом, в протоколе отражена вся необходимая в соответствии с Законом о контрактной системе информация. Обратного из материалов дела не следует.

Также судами правомерно оценены критерии и их оценка.

Как установлено судами, ФИО2 предложил цену с наибольшим снижением по критерию «Цена контракта» - 10 000 000 р., по сравнению с предложением общества - 11 649 999,99 р. Следовательно, предложенное ФИО2 ценовое предложение являлось лучшим по отношению к ценовому предложению общества. С учетом значимости критерия оценка участников в 60,00 и 50,10 баллов правомерна. 

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее 2 рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок должны рассмотреть и осуществить оценку вторых частей заявок.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по форме и способам истребования информации для оценки поступивших заявок для участия в закупке. Под объяснениями лиц, участвующими в деле, можно понимать сообщение лица о фактах, имеющих значение для разрешения дела. В связи с указанным запрос комиссии в адрес заказчика представляется возможным отнести к объяснениям лиц.

По критерию «Квалификация участников закупки» ФИО2 представил в составе заявки контракт от 25.01.2019 на сумму 12 807 731,06 руб.

В определении от 12.10.2023 суд обязал администрацию представить сведения об исполнении указанного контракта. В пояснениях от 19.10.2023 администрация подтвердила, что контракт исполнен ФИО2 в полном объеме. Сведения об исполнении контракта размещены на сайте zakupki.gov.ru в разделе контракты и договоры. Достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы общества об отсутствии некоторых актов выполненных работ судами исследованы и правомерно отклонены. Судами верно указано, что заказчик и исполнитель самостоятельно определяют порядок подписания актов. В соответствии с условиями контракта предусматривается ежемесячное подписание акта приемки выполненных работ.

При этом верно указано, что ответственность за соблюдение условий контракта лежит на сторонах, заключивших такой договор. Поскольку акты о приемке выполненных работ не содержат сведений о сумме исполненных обязательств, комиссия не могла однозначно прийти к выводу о неисполнении работ в текущем месяце. Комиссия не обязана устанавливать факт надлежащего исполнения обязательств между сторонами, в том числе в части ежемесячного подписания актов о приемке. Комиссия вправе проверять информацию и документы любыми методами и способами, не запрещенными действующим законодательством, что и было сделано. Несвоевременное размещение заказчиком сведений об исполнении контракта на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, а также наличие подтверждающей информации от заказчика, не служат основанием для отклонения заявки за предоставление недостоверных сведений.

Таким образом, у комиссии не было оснований для признания задекларированного в составе заявки победителя договора неисполненным, так как количество актов не свидетельствует о частичном исполнении контракта.

В отношении довода истца о расчете по имеющимся актам выполненных работ пробега транспортных средств и стоимости оплаченных работ верно отмечено, что в Техническом задании установлен плановый пробег транспортных средств. Фактический пробег определяется в процессе исполнения контракта. Указание на то, что в составе заявки ФИО2 приложены акты с одинаковым пробегом и их разной стоимостью, ввиду чего не представляется возможным определить стоимость 1 км пробега, правомерно.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что положения Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению в рассматриваемом деле правомерно и обосновано. В рассматриваемом случае заказчик и Учреждение при проведении закупки обязаны использовать Правила, в которых предусмотрена оценка только по критериям цены/количества договоров, установлена возможность подтверждения опыта выполнения работ исключительно договорами.

Также судами верно указано, что в рамках рассматриваемого дела предметом спора является правовая оценка определения подрядчика при проведении закупки, проверка оснований для применения последствий недействительности сделки при определении подрядчика при проведении открытого конкурса и, как следствие, признание недействительным заключенного контракта. 

В связи с указанным, с учетом положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, довод об отсутствии оценки решения управления от 21.06.2023 № 6073/23 отклонен обоснованно. Правовая оценка судами действий управления в круг исследования в рамках настоящего дела не входит. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент рассмотрения заявок участников закупки, информацией о недостоверности сведений, содержащихся в заявке ФИО2, Комиссия не располагала. Указанное обстоятельство правомерно расценено как не влияющее на результаты закупок. Заявленное ФИО2 предложение является лучшим по отношению к предложению общества. 

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно признана победившей в закупке заявка ФИО2, так как она содержала лучшие условия. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2023 по делу № А50-16569/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Техавто»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова