ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу № 11АП-2472/2025

Дело № А55-33985/2019

г. Самара

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-33985/2019, об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (судья Шабанов А.Н.),  

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Салга"  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары ФИО1, ОСП Промышленного района г. Самары  

о взыскании, освобождении земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в рамках дела № А55-33985/2019, указывая, что 19.02.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Департамента о выдаче на основании статьи 319 АПК РФ исполнительных листов по делу № А55-33985/2019.  

Однако 29.03.2021 в Департамент поступил только исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В отношении ООО «Салга» 08.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 63891/21/63042-ИП, которое было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства № 63891/21/63042-ИП от 09.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-33985/2019 отказано Департаменту управления имуществом городского округа Самара в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рамках дела № А55-33985/2019.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Департамента управления имуществом г.о. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 по делу № А55-33985/2019 и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым: восстановить Департаменту управления имуществом городского округа Самара процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 042721479, выданного Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024 по делу № А55-33985/2019.  

При этом в жалобе заявитель, не согласен с определением суда по следующим основаниям.  

Как указывает суд в обжалуемом судебном акте, 19.02.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Департамента о направлении исполнительного листа по делу № А55-33985/2019, без указания о выдаче нескольких исполнительных листов. Судом 16.03.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034167020 по первому требованию в части имущественного характера, и направлен в адрес взыскателя сопроводительным письмом, полученным, как указал Департамент 29.03.2021.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении о направлении исполнительного листа по делу № А55-33985/2019 Департамент не ходатайствовал о выдаче нескольких исполнительных листов. Однако в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие взыскателя указывать количество исполнительных листов, необходимых к выдаче.  

Таким образом, суд по своей инициативе счел необходимым выдать исполнительный лист только на взыскание в рамках дела № А55-33985/2019, лишив тем самым Департамент возможности на восстановление нарушенных прав в полном объеме.  

Такое толкование закона способствует ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.  

Судом не учтено, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по делу № А55-33985/2019, к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению (взысканию), а также частичным исполнением исполнительного документа должником.  

В оспариваемом определении суд указывает, что по заявлению ООО «Салга» определением суда от 10.12.2024 исполнительный лист серии ФС № 042721479, выданный Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024 по делу № А55-33985/2019, признан не подлежащим исполнению.  

Однако данный судебный акт на момент вынесения оспариваемого определения в законную силу не вступил, в связи с чем ссылка на него необоснованна.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство Департамента о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поступило в суд 10.01.2025 (согласно сведениям с официального сайта суда). Однако обжалуемое определение судом вынесено с серьезным нарушением процессуального пятидневного срока, а именно 07.02.2025.  

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным  

статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.  

В данном случае имеет место быть факт невыдачи исполнительного листа судом по заявлению взыскателя и получения взыскателем исполнительного листа за пределами срока на его предъявление в службу судебных приставов.  

В связи с чем, считаем, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для его отмены.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в котором считает ее не подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, процессуальные нарушения не допущены.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Салга" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 291,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 582 руб. 58 коп., в том числе: 455 093 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 31.05.2019; 6 489 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019 по 31.05.2019; а также об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.  

Определениями суда от 10.02.2020, 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области, Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью "Апрель".  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Салга" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 461 582 руб. 58 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 455 093 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 489 руб. 03 коп.; на Общество с ограниченной ответственностью "Салга" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу освободить земельный участок, государственная  

собственность на который не разграничена, площадью 291,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования; с Общества с ограниченной ответственностью "Салга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 232 руб. 00 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020, оставлено без изменения.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, в рамках дела № А55-33985/2019, указывая, что 19.02.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Департамента о выдаче на основании статьи 319 АПК РФ исполнительных листов по делу № А55-33985/2019. Однако 29.03.2021 в Департамент поступил только исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 на взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В отношении ООО «Салга» 08.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 63891/21/63042-ИП, которое было окончено на основании постановления об окончании исполнительного производства № 63891/21/63042-ИП от 09.07.2022.  

В связи с тем, что исполнительный лист об освобождении земельного участка площадью 291,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, судом выдан не был, 31.07.2024 Департаментом было направлено повторное заявление о выдаче исполнительного листа об освобождении земельного участка по делу № А55-33985/2019.  

Исполнительный лист серии ФС № 042721479 на освобождение земельного участка поступил в Департамент 19.08.2024 вх. № 15-01-26/24809 и в рамках имеющихся полномочий направлен в адрес отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара для исполнения.  

Как указал заявитель, в данном случае имеет место быть факт невыдачи исполнительного листа судом по заявлению взыскателя, и получения взыскателем исполнительного листа за пределами срока на его предъявление в службу судебных приставов, и пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 9, ст. 113, ч. 1, 2 ст. 117, п. 1 ч. 1 ст. 321, ч. 1, 2ст. 322, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок, по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся  

его восстановления, защитить свои права.  

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок. К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.  

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 19.02.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара о направлении исполнительного листа по делу № А55-33985/2019, без указания о выдаче нескольких исполнительных листов.  

Судом 16.03.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034167020 по первому требованию в части имущественного характера, и направлен в адрес взыскателя сопроводительным письмом, полученным, как указал Департамент 29.03.2021.  

В период с 29.03.2021 по 01.08.2024 от Департамента иных заявлений о выдаче исполнительного листа в части требований неимущественного характера, а именно об освобождении земельного участка, площадью 291,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, не поступало, при этом как указывалось выше, взыскателем 29.03.2021 был получен исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 по требованию имущественного характера, и как указал сам заявитель в отношении ООО «Салга» 08.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 63891/21/63042-ИП, которое было окончено на основании постановления № 63891/21/63042-ИП от 09.07.2022.  

Только лишь 01.08.2024 от Департамента управления имуществом городского округа Самара поступило заявление о направлении исполнительного листа об освобождении земельного участка, площадью 291,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, и 09.08.2024 Департаменту был выдан исполнительный лист серии ФС № 042721479 об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Салга», в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 291,2кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, д. 256, от строений и сооружений, и привести его в состояние, пригодное для использования.  

При этом по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салга» определением суда от 10.12.2024 исполнительный лист серии ФС № 042721479, выданный Арбитражным судом Самарской области 09.08.2024 по делу № А55-33985/2019, признан не подлежащим исполнению.  

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Поскольку взыскатель в течение длительного времени не осуществлял контроль за исполнением решения суда, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий при несовершении необходимых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, на основании изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин пропуска срока, не зависящих от взыскателя и находящихся вне его контроля, препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Указанные в заявлении причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не являются уважительными, отказав в удовлетворении заявления Департамента управления имуществом городского округа Самара о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению в рамках дела № А55-33985/2019.  

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы аналогичны позиции изложенной в суде первой инстанции, в заявлении о восстановлении пропущенного срока, а именно что причиной пропуска срока Департамент указывает невыдачу арбитражным судом исполнительного листа по заявлению от 19.02.2021.  

При этом, никаких доказательств, что заявитель не имел объективной возможности в установленный законом срок получить второй лист на исполнение нематериального требования, заявителем не приводится.  

Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара. Штат данного органа укомплектован профессиональными сотрудниками и в том числе юристами. Судебная практика исходит из того, что какие-либо внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительными причинами пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").  

Таким образом, к доводам заявителя о наличии вины арбитражного суда в невыдаче исполнительного листа по заявлению от 19.02.2021, апелляционный суд относится критически, поскольку в заявлении б/н от 19.02.2021 Департамент просил выдать «исполнительный лист», в единственном числе; решением от 02.10.2020 установлен срок для добровольного исполнения требования об освобождении участка от построек в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного акта.  

В рассматриваемом случае это не позднее 07.01.2021. 

В заявлении от 19.02.2021 отсутствует информация о том, было ли требование исполнено ответчиком.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание буквальное содержание заявления Департамента, суд первой инстанции правомерно в ответ на заявление от 19.02.2021 выдал исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения.  

Действиями суда права Департамента нарушены не были, поскольку не позднее 07.01.2024 года Департамент, действуя разумно и добросовестно, при наличии интереса в сносе объектов, мог запросить в суде исполнительный лист на понуждение к освобождению земельного участка от построек и предъявить его в службу судебных приставов, но в установленный законом срок не сделал этого, без уважительных причин. Заявление ходатайства о восстановлении срока спустя 1 год после истечения срока на  

предъявление также не обусловлено объективными причинами.  

Поскольку Департамент располагал достаточным временем для получения исполнительного документа, но своими правами и обязанностями пренебрег, то он несет риск наступления неблагоприятных последствий.  

Довод заявителя жалобы о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта по делу № А55- 33985/2019, прерывался предъявлением исполнительного документа к взысканию, а также частичным исполнением исполнительного документа должника, является необоснованным и основанным на неверном толковании норм закона.  

По делу № А55-33985/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 на взыскание неосновательного обогащения. Данный лист имеет иной предмет исполнения с тем листом, о восстановлении срока предъявления которого просит Департамент. Следовательно, предъявлением исполнительного документа на взыскание неосновательного обогащения к исполнению, не может прерываться срок предъявления к исполнению исполнительного документа на освобождение земельного участка от построек. Данный вывод прямо противоречит положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве, ч. 1 ст. 432 ГК РФ.  

Исполнительный лист серии ФС № 034167020 от 16.03.2021 на взыскание неосновательного обогащения полностью исполнен и исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования судебного акта.  

Нарушений указанных в ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела допущено не было. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока в более, чем 5-дневный срок, не является основанием для отмены определения суда от 07.02.2025, поскольку это обстоятельство не могло повлиять на суть вынесенного определения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2025, по делу № А55-33985/2019, об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко