ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19687/2017

г. Самара

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2017;

от третьего лица – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-19687/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Татпромэко», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и выполненных работ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗС –Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татпромэко» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» (далее - ответчик, подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №1304 от 15.08.2016 на выполнение работ по Реконструкции АЗС №181, а именно выполнить в 30-й срок работы устройству барьерного ограждения; работы по устройству обочин ПСП; работы по исполнению дорожной разметки, и обязании передать исполнительную документацию и паспорта на оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗС - Строй» (далее – ООО «АЗС-Строй», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым с учетом выводов судебной экспертизы истец просил обязать ответчика в тридцатидневный срок выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) предусмотрено ограждение высотой 0,75м (- 11ДО – 0.75 – 2?1.0) в количестве 530 пм.; выполнить работы по устройству однорядного двухстороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД - ТУ 5216-001-05765820-2007/300- 0.75 - 2.0ч0.95) в количестве 79 пм; выполнить работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1 445м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); выполнить работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения) определенные рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М1:500» лист 7, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15г. на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; обязать ответчика заменить уличные камеры AKS-1903 V IP POE наружной системы видеонаблюдения на предусмотренные рабочим проектом 07-ПИР/2015-ИОС3-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной) на предусмотренные рабочим проектом 07-ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 17 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП и типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК; заменить исправными фотореле ФР602 фирмы ИЭК автоматического выключения наружного освещения; выполнить усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги в соответствии с рабочим проектом  07-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М1:500» с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 53 пм.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу № А65-19687/2017 исковые требования удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» обязано в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения на объекте – АЗС №181, находящегося на 45 км автомобильной дороги Казань – Нижний-Новгород Зеленодольского района Республики Татарстан:выполнить работы по устройству однорядного одностороннего барьерного ограждения на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) предусмотрено ограждение высотой 0,75м (- 11ДО –– 0.75 – 2.0?1.0) в количестве 530 пм.; выполнить работы по устройству однорядного двухстороннего барьерного ограждения на зеленом островке (газоне), ограждающем территорию АЗС от автодорожной магистрали высотой 0,75м (11ДД – ТУ 5216-001-05765820-2007/300- 0.75 – 2.0?0.95) в количестве 79 пм; выполнить работы по отсыпке обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40‰ в сторону оврага на площади 1445м2 по присыпным обочинам из песка на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения); выполнить работы по устройству дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др.обозначения) определенные рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М1:500» лист 7, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15 на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС; - заменить уличные камеры AKS-1903 V IP POE наружной системы видеонаблюдения на предусмотренные рабочим проектом 07-ПИР/2015-ИОС3-ВН видеокамеры Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты; заменить установленные вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной) на предусмотренные рабочим проектом 07- ПИР/2015-ИОС1-ЭС лист 17 светодиодные светильники производства «Ферекс» типа ДКУ 01-130-50-Ш на территории АЗС, типа ДКУ 01-208-50-Ш на ПСП и типа ДВУ 02-80-50-Д110 под навесами ТРК. выполнить усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги в соответствии с рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ «План благоустройства территории М1:500» с устройством пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 53 пм. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Топ-Проект» в пользу общества с ограниченнойответственностью «Татпромэко» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что  уточненные исковые требования истца в части замены уличных камер и светодиодных светильников, по мнению ответчика, подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2018 на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Эксавольт») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 1304 от 15.08.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Реконструкция АЗС №181, 166 квартал Зеленодольского района Республики Татарстан», а заказчик - выполненные работы принять и оплатить (пункт 2.1. договора).

Как установлено пунктом 2.2. договора, выполнение работ по договору осуществляется подрядчиком на основании Рабочей документации, смет (Приложение  1) и графика производства работ (Приложение 2), утвержденных заказчиком (т.1, л.д. 5-22).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 (по форме КС-2 и КС-3) на общую сумму 31 068 452 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 115-153, т.2 л.д. 1-57).

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику по договору 31 068 463 руб. 08 коп. (т.2 л.д. 64-81).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что при приемке работ заказчиком были ошибочно подписаны акты о выполнении работ устройству барьерного ограждения, по устройству обочин ПСП; по исполнению дорожной разметки, кроме того, ответчиком не была передана исполнительная документация.

ООО «АЗС-Строй» (генеральный заказчик), получив отчеты о выполненных работах и выявив факт ошибочного подписания актов КС-2, незамедлительно уведомил об этом заказчика и подрядчика, который, в свою очередь, письмом исх. № 130 от 07.12.2016 гарантировал выполнение спорных работ в срок до 25.05.2017 (т.1, л.д. 24).

Кроме того, письмом от 13.04.2017 исх. № 100 заказчик требовал от подрядчика выполнить работы по устройству металлических ограждений на объекте (т.1, л.д. 25).

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению недостатков в досудебном порядке, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы были выполнены в соответствии с условиями договора и приняты истцом, а истец требует выполнения непредусмотренных договором работ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.10.2017 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведенной экспертизы  в заключении № 636/17 эксперты пришли к следующим выводам.

Выполненные в рамках договора ответчиком работы, не соответствуют данным проектно-сметной документации, строительным нормам, СНиП, ГОСТ, в частности (по первому вопросу):

- наружная система видеонаблюдения выполнена уличными камерами AKS-1903 V IP POE без модуля грозозащиты. Рабочим проектом 07-ПИР/2015-ИОС3-ВН преудсмотрена установка видеокамер Polyvision PN9-IP2-V12PL/PN-M2-V12IRMPA-IP со встроенным блоком грозозащиты;

- вдоль переходно-скоростных полос торможения и разгона, на территории АЗС и под навесами ТРК установлены светодиодные светильники неизвестного производителя неизвестной марки (не проектной), в связи с чем, освещенность наружного искусственного освещения АЗС №181 не соответствует установленным требованиям;

- автоматическое включение наружного освещения не работает, фотореле ФР602 фирмы ИЭК неисправно;

- дорожное ограждение на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) не выполнено - не установлено однорядное одностороннее барьерное ограждение высотой 0,75м  в количестве 530 п.м., ограждение территории АЗС от автодорожной магистрали не выполнено - не установлено однорядное двухстороннее барьерное ограждение высотой 0,75м на зеленом островке (газоне) в количестве 79пм.;

- на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения) не выполнена отсыпка обочин;

- усовершенствованное асфальтобетонное покрытие дороги выполнено без устройства пандусов высотой 0,2 м на въезде и выезде с территории АЗС и пандусов высотой 0,15 м на въезде и выезде с площадки АЦ, общее количество 53 пм.;

- на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС не нанесена дорожная разметка из термопластика (линии, стрелы и др. обозначения).

Фактическая стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертами в сумме 27 300 562 руб. 52 коп., а стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах - 1 272 329 руб. 10 коп.

Эксперты установили, что работы по устройству барьерного ограждения были предусмотрены рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ лист 1 «Общие данные», лист 3 «Конструкция дорожной одежды тип 4 и тип 5», лист 7 «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков» и Разделом 11 «Барьерное ограждение» Локального сметного расчета на Проезды и площадки на сумму 13 312 334,02 руб.    При этом барьерное ограждение на переходно-скоростных полосах (торможения и разгона) в количестве 530 пм. и на зеленом островке (газоне) в количестве 79 пм. ответчиком фактически не смонтированы.

Конструкция и расположение обочин из щебня на ПСП предусмотрены рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ лист 3 «Конструкции дорожной одежды тип 4 и тип 5» и лист 6 «План благоустройства территории М 1:500», а работы по устройству дорожной разметки и ее проектное положение определено рабочим проектом 07-ПИР/2015-ПЗУ «Транспортная схема с расстановкой дорожных знаков М1:500» лист 7, утвержденного ДИ и ОД №2 ГИБДД МВД РФ исх.№15774и от 08.10.15г.

Устройство дорожной разметки предусмотрено Разделом 10 «Дорожные знаки», а устройство обочин из щебня на ПСП предусмотрено Разделом 4 «ТИП4. Покрытие обочин ПСП S=1445м(2)» Локального сметного расчета на Проезды и площадки на сумму 13 312 334,02 руб.

При этом, на переходно-скоростных полосах (разгона и торможения) отсыпка обочин из щебня М800 фр.40-70мм по способу заклинки ГОСТ 8267-93 h=0,2м шириной 3,00м с уклоном 40% в сторону оврага на площади 1445м2 по присыпным обочинам из песка ответчиком не выполнена.

Также экспертами установлено, что ответчиком не выполнена работа по нанесению на усовершенствованном покрытии дороги переходно-скоростных полос (разгона и торможения) и на территории АЗС дорожной разметки термопластиком (линии, стрелы и др. обозначения).

Исследовав заключение экспертов, суд установил, что судебная экспертиза судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением экспертов подтверждены возражения заказчика о выполнении работ не в полном объеме работ, части работ - с ненадлежащим качеством и, при этом спорные работы были оплачены заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 2 статьи 755 Кодекса установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 Кодекса).

Из материалов дела следует, что спорные дефекты выявлены в пределах гарантийного срока.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетоврения иска в части возложения на подрядчика обязательств по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ, за исключением требования о замене фотореле ФР602 фирмы ИЭК для автоматического включение наружного освещения, поскольку экспертное заключение содержит сведения о его неисправности без указания причин неисправности. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции  наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца в части замены уличных камер и светодиодных светильников, подлежали оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, отклоняются.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-19687/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

 

К.К. Туркин