ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135987/18

28 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истцов: акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» - ФИО1 по дов. от 01.09.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ЮК Сервис Плюс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Эфир» - ФИО2 по дов. от 16.11.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» - ФИО3 по дов. от 11.12.2020,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» 

на постановление от 25 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» (и правопреемников общества с ограниченной ответственностью «Монолит», общества с ограниченной ответственностью «ЮК Сервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Эфир»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт»

о взыскании задолженности и пени 

и по встречному иску о признании недействительными актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее – истец, АО «У.М.К.А.») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ответчик, ООО «ЭСР») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- по договору от 20.04.2017 № У23/04 долга в размере 62 998 290,52 руб., пени в размере 18 201 434,79 руб. за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

- по договору от 15.08.2017 № 053-17 долга размере 5 600 308 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 в размере 4 210 445,59 руб. с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

- по договору от 31.07.2017 № У89.08 долга в размере 825 000 руб.

ООО «ЭСР» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02 и от 11.12.2017 № 111217-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А.» взыскано 62 998 290,52 руб. долга и 3 640 286,96 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 62 998 290,52 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 5 600 308 руб. долга и 842 089,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 600 308 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 825 000 руб. долга по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89.08 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 года истец по настоящему делу АО «У.М.К.А.» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (ООО «Монолит») по исковым требованиям о взыскании части основного долга в размере 17 500 000 руб. и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2019 года судебные акты в части первоначального иска отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить стоимость фактически оказанных истцом услуг по спорным договорам; предложить истцу представить расчет задолженности по каждому из спорных договоров на дату рассмотрения спора по существу с указанием на примененную методику расчета, подробной расшифровкой сумм, включенных в размер задолженности (собственно стоимость оказанных услуг, сборы/платежи) с указанием оснований для их включения, а также расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства; определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом определения апелляционного суда о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу АО «У.М.К.А.» на ООО «Монолит» в части требований о взыскании 17 500 000 руб. основного долга и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, а также утверждением ответчика о полном погашении суммы долга, уступленной истцом ООО «Монолит».

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года истец по настоящему делу АО «У.М.К.А.» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮК Сервис Плюс» (ООО «ЮК Сервис Плюс») по исковым требованиям о взыскании основного долга в размере 35 500 000 руб. по договору от 20.04.2017 № У23/04.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «У.М.К.А.» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «ЭСР» долг по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 в размере 10 498 290,52 руб. и неустойку в размере 34 597 103,10 руб. за период с 23.07.2017 по 26.02.2019, долг по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17 в размере 5 600 308 руб. за период с 28.08.2017 по 28.05.2018 и неустойку в размере 309 039,74 руб. за период с 09.10.2017 по 26.02.2019, долг по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89/08 в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит», ООО «ЮК Сервис Плюс» отказано; с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А.» взыскано 3 748 186,80 руб. долга по оплате оказанных услуг, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года истец АО «У.М.К.А.» заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эфир» (ООО «Эфир») по исковым требованиям о взыскании основного долга по договору от 20.04.2017 № У23/04 в размере 2 444 192, 61 руб. и по договору от 15.08.2017 № 053-17 в размере 1 303 994,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года решение суда отменено; с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А.» взыскан долг по дополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04 в размере 8 054 097,91 руб.; с ООО «ЭСР» в пользу ООО «Эфир» взыскан долг по дополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04 в размере 2 444 192,61 руб.; с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А.» взыскан долг по договору от 15.08.2017 № 053-17 в размере 880 308 руб.; с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А.» взыскан долг по договору от 31.07.2017 № У89/08 в размере 825 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «У.М.К.А.» и ООО «ЭСР» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе АО «У.М.К.А.» просит постановление отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в размере 4 720 000 руб. за простой судна по договору от 15.08.2017 № 053-17 и неустойки по договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 в размере 15 093 092,78 руб. и по договору от 15.08.2017 № 053-17 в размере 188 590,06 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что постановление суда в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 720 000 руб. (возмещение расходов АО «У.М.К.А.» на зимовку судна СТК-1026 в п. Зеленый Мыс с учетом НДС) принято с существенными нарушениями норм материального права (статья 135 Кодекса торгового мореплавания, статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации») и процессуального права (статьи 68, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации), а в части отказа во взыскании неустойки по двум договорам – с нарушениями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В своей кассационной жалобе ООО «ЭСР» просит постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что, признав необходимость компенсации ледокольной проводки в размере 75 %, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку сам истец составил закрывающие документы и настаивал на взыскании лишь 57 % от стоимости ледокольной проводки по маршруту Архангельск – Певек; взысканные апелляционным судом суммы не коррелируют с суммой ледокольной проводки, зафиксированной в материалах дела, и не учитывают состоявшиеся ранее платежи, подтвержденные судебным актом от 06.06.2019; суд апелляционной инстанции не учел, что поворот исполнения в части сумм 24 396 290 руб. (по договору купли-продажи №У89/08) и 880 308 руб. (по договору от 15.08.2017 № 053-17) не производился, в связи с чем, суд допустил повторное взыскание одних и тех же сумм, ранее оплаченных ответчиком истцу.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

ООО «Эфир» возражал против доводов кассационной жалобы ООО «ЭСР».

ООО «Монолит» и ООО «ЮК Сервис Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках морской навигации 2017 года между АО «У.М.К.А.» (перевозчик) и ООО «ЭСР» (заказчик) заключен договор морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04 (с дополнительными соглашениями), регламентирующий взаимоотношения сторон по морской перевозке грузов заказчика из п. Архангельск в п. Певек в период с июля 2017 года до окончания летней навигации 2017 года, а также договор морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательство своевременно предоставить заказчику судно для осуществления рейса из порта Якутска в порт Зеленомысский.

В подтверждение факта оказанных услуг сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Наряду с этим, ответчиком также был получен от истца морской контейнер по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89.08.

Ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по дополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04 стоимость ледокольной проводки следует определять, исходя из доли фактически погруженного количества груза от общей вместимости судна, что составляет 12 %; по договору от 15.08.2017 № 053-17 ответчиком подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 16 380 308 руб.; истцом не доказаны условия для возникновения обязанности ответчика по оплате расходов на зимовку судна СТК-1026 в п. Зеленый Мыс; по договору от 15.08.2017 № 053-17 пени начислены истцом необоснованно, поскольку период просрочки не соответствует условиям договора, не обоснована дата, с которой наступает срок оплаты задолженности, договором не определен срок, с которого должна быть произведена оплата; по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89/08 задолженность ответчиком погашена платежным поручением от 18.02.2019 № 278; по договору от 20.04.2017 № У23/04 неустойка начислена на авансовые платежи, что договором не предусмотрено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что АО «У.М.К.А.» в рамках заключенного с ООО «ЭСР» договора от 20.04.2017 № У23/04 и дополнительных соглашений №№ 1 - 4 оказало последнему услуги морской перевозки груза на общую сумму 62 998 291 руб., однако, в ходе рассмотрения дела АО «У.М.К.А.» уступило право требования указанной задолженности ООО «Монолит» на сумму 17 500 000 руб., ООО «ЮК Сервис Плюс» на сумму 35 500 000 руб., ООО «Эфир» на сумму 2 444 192,61 руб., за АО «У.М.К.А.» осталось требование о взыскании 8 054 097,91 руб., при этом ответчиком оплачена только задолженность ООО «Монолит» и ООО «ЮК Сервис Плюс».

Отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности ООО «Эфир» и АО «У.М.К.А.» со ссылкой на исполнение решения суда, суд указал, что определением суда от 10.02.2020 произведен поворот исполнения решения суда от 02.10.2018 в виде взыскания с АО «У.М.К.А.» в пользу ООО «ЭСР» 24 396 290 руб., таким образом, обязанность по оплате задолженности не может считаться исполненной.

Удовлетворяя исковые требования по дополнительному соглашению № 4 к договору от 20.04.2017 № У23/04 в части взыскания в пользу АО «У.М.К.А.» 8 054 097,91 руб. и в пользу ООО «Эфир» 2 444 192,61 руб., апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции была неверно определена стоимость ледокольной проводки, отметив, что суд первой инстанции определил долю стоимости ледокольной проводки, исходя из дедвейта, который не может быть использован для определения общего тоннажа перевезенного судном груза, в связи с чем, апелляционный суд определил долю стоимости ледокольной проводки, исходя из общего количества мест перевезенного груза, что не противоречит пункту 3.1 договора и пункту 2 дополнительного соглашения № 4, и установил, что поскольку судном перевозилось всего 2 074 мест груза, доля ответчика составляет 75 %, и с учетом применения данной пропорции стоимость ледокольной проводки покрывает определенную истцом с ответчиком стоимость в актах.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору № 053-17 в размере 880 308 руб. (демередж для судна на основании расчета сталийного времени), апелляционный суд исходил из того, что факт выполнения данной услуги на сумму 880 308 руб. подтвержден подписанным ответчиком актом, образовавшаяся задолженность ответчиком оплачена, однако, поскольку определением суда от 10.02.2020 произведен поворот исполнения решения суда в данной части, обязанность по оплате указанной задолженности не может считается исполненной.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании по договору № 053-17 задолженности в размере 4 720 000 руб. (возмещение расходов на зимовку судна СТК-1026 в п. Зеленый Мыс), апелляционный суд согласился с основаниями, по которым суд первой инстанции отказал в иске о взыскании данной задолженности, ввиду недоказанности истцом наличия предусмотренных пунктом 1.5 договора № 053-17 оснований, установив, что письмо капитана порта Зеленый Мыс, якобы подтверждающее вынужденную необходимость (гидрометеорологические условия) оставить судно СТК-1026 на зимовку в акватории порта Зеленый Мыс, в материалы дела в суде первой инстанции не представлено и в его приобщении судом апелляционной инстанции отказано.

Признавая обоснованным требование по договору купли-продажи № У89/08 о взыскании задолженности в размере 825 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная задолженность документально обоснована, ответчиком не оспорена и им оплачена, однако определением суда от 10.02.2020 произведен поворот исполнения решения суда в данной части, соответственно, обязанность по оплате задолженности в размере 825 000 руб. не может считаться исполненной.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что по договору от 15.08.2017 № 053-17 пени начислены необоснованно, поскольку период просрочки не соответствует условиям договора, не обоснована дата, с которой наступает срок оплаты задолженности, договором не определен срок, с которого должна быть произведена оплата; по договору от 20.04.2017 № У23/04 неустойка начислена на авансовые платежи, что договором не предусмотрено; из представленных истцом расчетов неустойки следует, что неустойка начислена на задолженность, уступленную ООО «Монолит», к которому также перешло и право требования неустойки, однако ООО «Монолит» не обжаловало решение суда об отказе в иске в этой части, более того, ООО «Монолит» уступлена задолженность по дополнительному соглашению № 3, а неустойка начислена и по другим дополнительным соглашениям.

Кроме того, неустойка начислена на задолженность в сумме 4 720 000 руб. (возмещение расходов на зимовку судна СТК-1026 в п. Зеленый Мыс) по договору № 053-17, правовых оснований для взыскания которой не установлено.

Кроме того, по дополнительному соглашению № 3 неустойка начислена дважды за один и тот же период в пользу ООО «Монолит» и в пользу АО «У.М.К.А.».

С учетом изложенного, кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 16.04.2019, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-135987/18 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Универсальная морская компания Арктика» и общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.Я. Голобородько

Н.Н. Кольцова