АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-10447/2018    

«09» июля 2018  года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018  года 

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания №25-02-076 от 18.05.2018 

при участии:

от заявителя:  ФИО2 – представителя по доверенности от 29.06.2018, паспорт; 

от административного органа:  ФИО3 – представителя по доверенности №200 от 31.12.2017, служебное удостоверение; ФИО4 – представителя по доверенности №14 от 31.12.2017, паспорт 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее – заявитель, ООО «УК «ПСМУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №25-02-076 от 18.05.2018, вынесенного Отделом по государственному строительному надзору, надзору за СРО Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Сибирское управление Ростехнадзора), согласно которому ООО «УК «ПСМУ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Заявитель, не оспаривая факт совершенного административного правонарушения, ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным, истечение срока  давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие полномочий у Сибирского управления Ростехнадзора на рассмотрение данной категории дел, исходя из статьи 23.1 КоАП РФ.   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 Представители административного органа в судебном заседании возражали  против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  Считают, что материалами дела установлен факт совершенного административного правонарушения, оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ не усматривают, полагают, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Управление 09.04.2018 поступил рапорт от оперативного дежурного Кемеровского ВГСО о травме полученной монтажником металлоконструкций ООО «Алькорн» Пархатских при выполнении работ по подъему металлической балки на промышленной площадке обогатительной фабрики ООО СП «Барзасское товарищество».

После посещения места происшествия сотрудниками Управления Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом установлено, что на вышеуказанной промышленной площадке ведутся работы по строительству третьей очереди обогатительной фабрики.

10.04.2018 г. в отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО Управления (далее - Отдел) поступила служебная записка от Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом.

Отделом, руководствуясь статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО СП «Барзасское товарищество» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.04.2018 г. № 25-18/105.

В ходе проведения административного расследования составлен протокол осмотра территорий, помещений, объектов, документов, предметов от 16.04.2018 г. №25-02-054 и в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении составлен запрос по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г. №25-18/106.

В результате осмотра места совершения административного правонарушения, установлено следующее: на территории промышленной площадки действующей обогатительной фабрики «Барзасская», ООО УК «ПСМУ» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» ООО СП «Барзасское товарищество» на станции «Барзасская».

На момент проведения осмотра, на территории строительной площадки производились работы по монтажу металлических конструкций, сварочные работы, земляные работы, бетонные работы. На здании «Склад концентрата» выполнено устройство железобетонных фундаментов, смонтированы металлические конструкции каркаса здания, произведен монтаж покрытия из профилированных стальных листов. На здании «Флото-фильтровального, сушильно-топочного отделения» выполнены железобетонные фундаменты, смонтированы железобетонные колонны, металлические конструкции каркаса здания, параллельно производится монтаж технологического оборудования. На территории строительной площадки, для осуществления строительства расположена строительная техника: три подъемных стреловых крана на гусеничном ходу, один экскаватор, один автомобильный кран.

В ходе проведения осмотра территории строительной площадки, производилась фото и видеосъемка в присутствии представителя юридического лица ООО СП «Барзасское товарищество» - заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО5, по доверенности №26 от 16.04.2018 г. О проведении фото и видеосъемки законный представитель был оповещен заранее. В результате была произведена 1 видеозапись и 17 фотоснимков.

По запросу по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г. №25-18/106, ООО СП «Барзасское товарищество» 19.04.2018 г. направило на рассмотрение документацию в адрес отдела по государственному строительному надзору, надзору за СРО Управления, не в полном объеме. Список переданной документации ООО СП «Барзасское товарищество» указало в сопроводительном письме №673674 от 19.04.2018 г., а именно договор с ООО «Сибгипрошахт», договор с ООО «УК «ПСМУ», договор с ООО «СГП-СпецТехнологии», договор с ООО «Сибгипрошахт» (авторский надзор), проектная документация на строительство объекта капитального строительства, исполнительная документация по реестру. Разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное    заключение государственной экспертизы проектной документации ООО СП «Барзасское товарищество» не представило в связи с отсутствием данных документов.

Строительство объекта капитального строительства «Строительство флото-фильтровального, сушильно-топочного отделений и склада концентрата на технологическом комплексе погрузки угля разреза «Барзасский» ООО СП «Барзасское товарищество» на станции «Барзасская» осуществляет ООО «УК «ПСМУ» на основании договора строительного подряда № 603 от 26.12.2016 г. Строительство начато в феврале 2017 года, что подтверждается представленной по запросу по делу об административном правонарушении от 16.04.2018 г. №25-18/106 исполнительной документацией (общий и специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), оформляемой в процессе строительства объекта капитального строительства.

Для строительства данного объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

ООО «УК «ПСМУ» осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного надлежащим образом разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

Таким образом, установлено наличие события административного правонарушения, а именно: Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

11.05.2018 должностным лицом Отдела составлен протокол об  административном правонарушении №25-02-076 в отношении юридического лица - ООО «УК «ПСМУ», по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

18.05.2018 вынесено постановление №25-02-076 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «УК «ПСМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства объекта капитального строительства без полученного надлежащим образом разрешения на строительство, в нарушение требований статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступает установленный государством порядок строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в нарушении законодательства о градостроительной деятельности в виде осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения (далее также - органы государственного строительного надзора), извещение о начале таких работ, к которому прилагается, в том числе, разрешение на строительство.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение застройщиком разрешения на строительство объекта.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что факт осуществления ООО УК «ПСМУ» строительства объекта капитального строительства без полученного надлежащим образом разрешения на строительства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данный факт Обществом не оспаривается. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО УК «ПСМУ»  малозначительности вмененного деяния.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи доводы Общества  о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом отклоняются.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является длящимся доводы ООО УК «ПСМУ»  об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении, когда действие или бездействие выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя обязанностей, указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что допущенное Обществом нарушение выявлено в ходе проведения административным органом административного расследования 04.05.2018 в 12 час. 30 мин.  Постановление вынесено 11.05.2018, то есть в пределах законодательно установленного срока.

Утверждение заявителя, что срок давности следует исчислять с момента заключения с подрядчиком договора подряда от 26.12.2016 №603, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку противоправное деяние, выразившееся в осуществлении Обществом строительных работ без разрешения на строительство, продолжалось и было выявлено административным органом  при проведении проверки административного расследования 04.05.2018.

Заявитель также ссылается на отсутствие у Сибирского управления Ростехнадзора полномочий на вынесение постановление по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку,  по его мнению, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение данной категории дел отнесено исключительно к подведомственности судей арбитражных судов. 

Суд отклоняет данные  доводы заявителя на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 Кодекса и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 Кодекса разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса. Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 Кодекса.

Применять часть 3 статьи 23.1 Кодекса следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 Кодекса, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является органом федерального государственного строительного надзора.

 Наличие у Управления полномочий на осуществление государственного строительного надзора следует из Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2004 N 401, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, пункта 5.1 части 1 статьи 6 и статьи 48 Кодекса.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, об их наличии не заявлено. Административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения данной меры наказания у суда не имеется, так как заявитель не представил при рассмотрении дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, о таких обстоятельствах не заявлялось. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в виду наличия такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, т.е. предполагаемых последствий.

С учетом изложенного суд считает, что постановление №25-02-076 от 18.05.2018  не подлежит признанию незаконным и отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Судебные расходы судом не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного  требования отказать. 

   Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

            Судья                                                                                              Н.Н. Гатауллина