Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239124/22-85-1903

г. Москва

06 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о снижении размера неустойки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2022 №б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-996/22 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о снижении размера неустойки (штрафа), подлежащей уплате ООО «ОЛИМП» в пользу Департамента городского имущества города Москвы по Договору аренды от 08.04.2021 № ЭТ09-00211/21 по претензии от 10.10.2022г. № 33-6-484703/22-(0)-1, до 10 000 (Десяти тысяч) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за неисполнение обязательства по страхованию объекта аренды, обязательство по которому истцом исполнено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛИМП» (далее - Истец, Арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик, Департамент, Арендодатель) по итогам аукциона в электронной форме заключен Договор аренды от 08.04.2021 № ЭТ09-00211/21 (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 55,6 кв.м. по адресу: 

<

...> (далее - нежилое помещение).

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор обязан застраховать объект аренды от рисков гибели и повреждения, заключив договор страхования объекта недвижимости в течение одного дня с момента оформления акта приема-передачи Объекта аренды на срок не менее, чем на один год и ежегодно переоформлять договор страхования на новый срок в установленном порядке. Страхователем объекта аренды выступает арендатор. Выгодоприобретателем по Договору страхования выступает город Москва.

Согласно п. 7.16 Договора в случае нарушения Арендатором обязательств, предусмотренных п. 4.2 Договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за Объект аренды.

Претензией от 10.10.2022г. № 33-6-484703/22-(0)-1 Ответчик потребовал от Истца уплаты неустойки в размере 128 748 руб. 75 коп. (месячная арендная плата) в связи с непредставлением информации о заключении договора страхования объекта аренды (п.7.16 договора).

Истец считает начисленный и предъявленный Департаментом к взысканию размер штрафа (неустойки) несоразмерным и подлежащим уменьшению, в связи с тем, что Арендатором исполнено обязательство по заключению договора страхования (п. 4.2 договора аренды), что подтверждается прилагаемым Договором (полисом) от 27.09.2022г. № 422-100833/22, заключенным с СПАО «ИНГОССТРАХ».

ООО «ОЛИМП» письмом от 10.10.2022г. № 10-10/2022 с личного кабинета через электронную приемную на официальном портале Мэра и Правительства Москвы от 12.10.2022 проинформировало Департамент об исполнении обязанности по страхованию нежилого помещения с приложением копии полиса.

Следовательно, на дату предъявления Департаментом претензии от 10.10.2022г. № 33-6-484703/22-(0)-1 обязательство по заключению договора страхования Арендатором было исполнено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным, при том, что требование об уплате соответствующей неустойки (штрафа) предъявлено ответчиком истцу во внесудебном порядке.

Аналогичная правовая позиция относительности правомерности избрания истцом способа защиты путем обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в схожих правоотношениях изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по согласованию перепланировки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору аренды 08.04.2021 № ЭТ09-00211/21 по претензии от 10.10.2022г. № 33-6-484703/22-(0)-1  до 64 374 руб. 37 коп.

При этом в снижении неустойки до 10 000 руб., как того просит истец, суд отказывает за необоснованностью истцом указанного размера.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Снизить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды от 08.04.2021 № ЭТ09-00211/21 по претензии от 10.10.2022г. № 33-6-484703/22-(0)-1, до 64 374 руб. 37 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

 

Д.Н. Федорова