ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12107/2018

11 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-362/2019)  ООО «Ломбард – «Зеленая жемчужина» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.12.2018 по делу № А21-12107/2018 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Ломбард – «Зеленая жемчужина»

к Отделению по Калининградской области Северо-Западного управления Центрального банка РФ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард - «Зеленая жемчужина» (ОГРН 1153926031050, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Черняховского, д. 66-68; далее - ООО «Ломбард – «Зеленая жемчужина», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (Банку России) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (адрес: 236022, г. Калининград, ул. Шиллера, д. 2; далее - Банк России, Отделение, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления №18-14328/3110-1 от 19.09.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части размера назначенного Обществу административного штрафа.

 Решением от 14.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ломбард – «Зеленая жемчужина» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и снижении административного штрафа ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Банк России составил в отношении общества протокол от 04.09.2018 № ТУ-27-ЮЛ-18-14328/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось неисполнение заявителем в установленные сроки законного предписания Банка России об устранении нарушения действующего законодательства Российской Федерации от 11.07.2018 №Т492-20-5/16156, в соответствии с которым Обществу предписывалось в срок до 20.07.2018 представить через личный кабинет участника информационного обмена реестр договоров займа, заключенных в 1 квартале 2018 года. 

В установленный срок предписание Обществом исполнено не было, ответ на предписание направлен Обществом только 24.08.2018 и 27.08.2018, то есть с нарушением срока более чем на 1 месяц. 

Постановление от 19.09.2018 № 18-14328/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-27-ЮЛ-18-14328 (далее - постановление), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 500 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с этим постановлением в части назначения административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, то есть 250 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Обществу отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах), заявитель обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом не исполнено предписание в отсутствие уважительных причин. Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, установлена и подтверждается материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, надлежащих, убедительных доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении и излишней обременительности примененным штрафом в размере 500 000 руб., Обществом не представлено. По мнению апелляционного суда, назначенный штраф отвечает требованиям справедливости, соразмерности, степени вины, тяжести правонарушения и целям административного наказания. Оснований для снижения штрафа на основании статей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в течение 2018 года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение сроков исполнения предписаний Банка России. Постановлением от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении  №ТУ-27-ЮЛ-18-6604 производство по делу в отношении Общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ   с объявлением устного замечания (л.д.54-62). Аналогичное постановление вынесено Отделением 23.05.2018 по делу об административном правонарушении №ТУ-27-ЮЛ-18-7430 (л.д.63-71), а так же 06.04.2018 по административному делу №ТУ-27-ЮЛ-18-5111 (л.д.72-81). При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Ломбард – Зеленая жемчужина».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14 декабря 2018 года по делу №  А21-12107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард - «Зеленая жемчужина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.В. Юрков