﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11584/2018к24

г. Красноярск

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» января  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной  Т.П.,

при участии: 

Острецова Евгения Сергеевича,

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» - Артамоновой  А.С. – представителя по доверенности  от 26.12.2019 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Острецова Евгения Сергеевичана определение Арбитражного суда Красноярского края  от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-11584/2018к24,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ИНН 3801088108, ОГРН 1073801002835, адрес места нахождения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 109, оф. 318, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 07.03.2007, далее - должник), возбужденного на основании заявления Панькова Василия Евгеньевича, решением суда от 07.02.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал-Сервис»  Струкова Якова Геннадьевича удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи техники от 02.03.2018, заключенный между ООО «Универсал-Сервис» и Острецовым Евгением Сергеевичем. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания  с Острецова  Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» денежные средства в размере 1537300 рублей;  восстановлено право требования Острецова  Е.С. к должнику по договору от 02.03.2018 в размере 120000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Острецов Евгений Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный  акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалами дела доказано, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи техники от 02.03.2018 соответствующих данных о её ненадлежащем состоянии, что приобретенное ответчиком транспортное средство находилось в состоянии, соответствующем установленной стоимости 120000 рублей. Целесообразность приобретения спорного транспортного средства, была продиктована тем, что, приобретая автомобиль по заниженной стоимости, которая соответствует его внешнему и техническому состоянию, и вложив в него личные денежные средства и силы по восстановлению - ответчик мог получить небольшую выгоду при дальнейшей продаже, в виде разницы от вложений и рыночной стоимости. При этом, доказательствами относимости приобретенных ответчиком запасных частей к ремонту спорного автомобиля - являются предоставленные фотографии, на которых усматривается замена деталей и узлов на автомобиле с аналогичным названием, данные детали и узлы соответствуют предоставленным квитанциям и платежным документам, подтверждающим их приобретение. Кроме того, в предоставленных квитанциях и платежных документах, прослеживается хронологический порядок приобретения этих необходимых запасных частей, который логично соответствует по отношению к дате совершения оспариваемой сделки. При этом, предоставленное заключение о стоимости спорного автомобиля - не могло быть расценено судом как доказательство хорошего внешнего и технического состояния спорного автомобиля на момент его продажи, так как данным заключением определена рыночная стоимость аналогичных автомобилей в хорошем состоянии, а не конкретно спорного на момент его продажи. Кроме того, в настоящем случае, в деле нет и не может быть доказательств того, что ответчик идолжник являются заинтересованными лицами. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка привела к неплатежеспособности должника, а тем более нет доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника  на момент заключения договора, так как дело по заявлению арбитражного управляющего должника  о банкротстве возбуждено 14.05.2018, и на момент заключения сделки ответчик не мог получить такую информацию из общедоступных источников в принципе. Рассматривая аналогичную ситуацию, определением от 11.10.2019 по делу № А33-11584-20/2019 суд в удовлетворении аналогичных требований, предъявленных к ООО «Строительство и Проектирование».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2020.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить  судебный  акт и принять по  делу новый судебный акт.

Представитель должника  поддержал  возражения  на доводы жалобы  по  основаниям  изложенным  в отзыве.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявления конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  наличии  права  у  конкурсного  управляющего обратиться в  суд  в  рамках дела  о  банкротстве  должника  с заявлением о признании недействительной сделкой должника  по договору  купли-продаже техники.

При обращении с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

02.03.2018 между должником ООО «Универсал-Сервис» (продавец) и Острецовым Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи техники (т.1 л.д. 24-26), в соответствии с которым Острецову Е.С. должником передана  в собственность  техника: идентификационный номер (VIN): б/н, марка, модель ТС: ISUZU FORWARD, наименование (тип ТС): грузовой-бортовой с манипулятором, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: 6HL1 347086, шасси (рама) №: FRR35KS-7003342, цвет кузова (кабины): белый (п. 1.1 договора). Стоимость  техники сторонами согласована в размере 120000 рублей (п. 3.1 договора).

Как указано в п. 4.2 договора, техника передана покупателю в момент подписания договора. Актом приема-передачи техники  от 02.03.2018 подтверждается факт передачи ответчику спорного имущества. Факт оплаты ответчиком за приобретенную технику в размере, указанном в договоре,  конкурсным управляющим не оспаривается. 

Конкурсным управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является неравноценность встречного предоставления по сделке.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Паньков Василий Евгеньевич 07.05.2018 (заявление направлено посредством почтовой связи 26.04.2018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 14.05.2018. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления – 14.05.2018. Оспариваемый договор купли-продажи заключен 02.03.2018 (менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве), то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

В подтверждение доводов о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет №281/06-19 об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества от 28.06.2019, составленный оценщиком ООО «Компания «А1», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки (марка, модель ТС: грузовой-бортовой с манипулятором ISUZU FORWARD, год изготовления ТС: 2004, модель, № двигателя: 6HL1 347086, шасси (рама) №: FRR35KS-7003342) составила 1537300 рублей (т.1 л.д. 27-93).

Судом апелляционной инстанции повторно проанализирован представленный отчет с учетом положений Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при проведении оценки спорной техники оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета № 281/06-19 от 28.06.2019 или наличия противоречий в заключении эксперта.

Ответчиком также возражения по представленному в материалы дела отчету не заявлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения данного спора заявлено не было.

Более того, ответчик в отзыве указал, что действительно, стоимость аналогичных транспортных средств составляет 1,5 млн.руб.

Между тем, ответчик Острецов Е.С. в письменном отзыве пояснил, что установленная в договоре низкая цена приобретения транспортного средства была обусловлена неудовлетворительным техническим состоянием автомобиля. Так, ответчик пояснил, что приобрел транспортное средство в непригодном для эксплуатации техническом состоянии. Согласно представленному отзыву, целью приобретения транспортного средства являлось его восстановление и дальнейшая перепродажа. Как указал ответчик, после приобретения транспортного средства,  он понес затраты на его восстановление в общей сумме 949600 рублей, а именно, были понесены затраты на приобретение комплекта шин, кабины, крановой установки, бампера, грузового кузова.

В качестве доказательства несения затрат в материалы дела представлены копии товарного чека №54 от 10.03.2018 на сумму 99600 рублей (приобретение комплекта резины), товарного чека б/н от 20.03.2018 на сумму 650000 рублей (приобретение кабины, крановой установки, бампера), договор купли-продажи №18/04-18 от 18.04.2018 и акт к нему (приобретение кузова за 200000 рублей).

Как указано в отзыве, ремонтные работы по замене всех деталей произведены ответчиком лично.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также критически относится к пояснениям ответчика о приобретении транспортного средства в неудовлетворительном состоянии в связи со следующим.

Так, в оспариваемом договоре купли-продажи техники от 02.03.2018 не указано, что спорная техника передана с какими-либо недостаткам, влияющими на эксплуатацию транспортного средства. Наоборот, из содержания договора от 02.03.2018 следует, что техника передана в технически исправном состоянии (п. 2.1.1 договора). Также в п. 4.3 договора содержится условие о том, что покупатель осмотрел технику, проверил техническое состояние передаваемой техники, замечания к технике отсутствуют.

Из представленного акта приема-передачи от 02.03.2018 также следует, что техника передана в технически исправном состоянии, претензии по качеству, комплексности и состоянию передаваемого имущества у покупателя отсутствуют.

Таким образом, из подписанных при передаче спорного имущества документов (договора и акта от 02.03.2018) не следует, что транспортное средство было передано Острецову Е.С. с какими-либо недостатками. Более того, исходя из договора, акта от 02.03.2018, транспортное средство передано покупателю в г. Ангарск Иркутской области. Так, местом заключения как договора от 02.03.2018, так и акта указан город Ангарск. В п. 4.1 договора стороны также указали, что техника передается в г. Ангарск.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных документов, спорное транспортное средство было передано ответчику в г. Ангарске.

Между тем, из имеющейся в материалах дела справки ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутский» от 04.09.2019 №42/20/23-3927 следует, что регистрационные действия по смене собственника указанного транспортного средства от ООО «Универсал-Сервис» к Острецову Е.С. совершены 09.03.2018 и производились в регистрационном подразделении ГИБДД г. Новосибирска и Новосибирской области. Факт того, что изменение регистрационной записи по смене собственника произведено в ГИБДД Новосибирской области следует также и из представленных сведений о произведённых регистрационных действиях с транспортным средством.

Таким образом, транспортное средство было передано ответчику по акту приема передачи от 02.03.2018 в г. Ангарске и уже 09.03.2018 поставлено на учет новым собственником в с. Согорное Доволенского района Новосибирской области.

Исходя из сведений, находящихся в открытых источниках в сети Интернет, расстояние между г. Ангарском Иркутской области  и с. Согорное Доволенского района Новосибирской области составляет более 2 тыс.км. (порядка 2 057 км).

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство поставлено на учет в ином регионе, нежели было приобретено, соответственно, транспортное средство преодолело на собственном ходу расстояние более 2 тыс.км.  Какие-либо доказательства того, что транспортное средство было доставлено из Иркутской области в Новосибирскую область иными способами, не представлено.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 Правил регистрации Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В рамках проведения процедуры регистрации транспортного средства заявитель (собственник, владелец транспортного средства) предоставляет в подразделение ГИБДД необходимые документы, а также само транспортное средство. Сотрудники ГИБДД проверяют законность владения заявителем автомобиля, а также соответствие автомобиля требованиям безопасности. Проверка на соответствие требованиям безопасности проводится посредством идентификации (установления тождественности) представленного к осмотру автомобиля документам, подтверждающим его безопасность (как представленным заявителем, так и имеющимся в распоряжении в ГИБДД). По результатам идентификации принимается решение допустить транспортное средство к эксплуатации на территории России (зарегистрировать) или не допустить транспортное средство к эксплуатации (отказать в регистрации). С момента регистрации транспортное средство можно эксплуатировать на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о невозможности эксплуатации транспортного средства, - перечень не соответствующих обязательным требованиям безопасности транспортных средств выявленных неисправностей.

Соответственно, для произведения регистрационных действий по смене собственника, транспортное средство должно находится в технически исправном состоянии, допускающим его эксплуатацию.

Таким образом, после подписания договора купли-продажи, автомобиль в течении периода – не более недели (со 02.03.2018 по 09.03.2018), проехал более 2 тыс.км, и был поставлен на регистрационный учет, который предполагает, в том числе, что техническое состояние автомобиля проверено сотрудником ГИБДД, и автомобиль является пригодным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что факт продажи Острецову Е.С. спорного транспортного средства в технически неисправном состоянии, наличия у этого транспортного средства дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела товарные  чеки (от 10.03.2018 и от 20.03.2018) не являются надлежащими доказательствами того, что транспортное средство в момент его приобретения имело столь существенные недостатки, повлиявшие на снижение цены в 12 раз по сравнению с рыночной. Кроме того, ответчиком не подтверждена относимость документов к спорному транспортному средству. Тот факт, что кабина, крановая установка, кузов и бампер были приобретены именно к спорному транспортному средству, не доказан.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что платежные документы, копии которых представлены Остецовым Е.С. в материалы дела, датированы уже после проведения регистрационных действий (после 09.03.2018), исходя из документов, детали приобретались в г. Новосибирске. Соответственно, транспортное средство прибыло из г. Ангарск в г. Новосибирск до выполнения ремонтных работ, следовательно, было на ходу в момент продажи и до проведения ремонтных работ.

Необходимость в проведении ремонта ответчиком не доказана. Замена Остецовым Е.С. запасных частей по собственному усмотрению не свидетельствует о равноценности встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость в отчете об оценке указана также с учетом износа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие в материалах дела каких-либо доказательств того факта, что транспортное средство на момент его приобретения имело какие-либо недостатки, отличавшиеся от нормального износа. Наоборот, как в договоре от 02.03.2018, так и в акте указано, что техника на момент продажи находилась в технически исправном состоянии.

Более того, ответчиком не приведено каких-либо разумных доводов относительно причин приобретения транспортного средства в неудовлетворительном состоянии, которое требует замены кузова, кабины, крановой установки, бампера (т.е. фактически полной замены всех конструктивных элементов) в ином регионе, расположенном на расстоянии более 2-х тыс.км от места, где планировалось проведение ремонта, вложения собственных средств в ремонт на сумму порядка 1 млн.руб., проведение технически сложного ремонта по замене конструктивных элементов техники, с учетом доводов ответчика, что технически исправный автомобиль стоит порядка 1,5 млн.руб.

Для признания сделки недействительной по правовым основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, в число которых входит неравноценность встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормы Закона о банкротстве или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума N 63, не содержат критериев определения неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий как существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 1537300 рублей, однако покупателем по условиям договора должно быть уплачено 120000 рублей, что меньше рыночной стоимости имущества в 12 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

С учетом вышеизложенного, совокупностью доказательств по делу подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

При этом, оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила значительный ущерб правам кредиторов ввиду совершения ее на невыгодных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим доказана неравноценность встречного предоставления по сделке, а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки.

В результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием техники по заниженной цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи  техники от 02.03.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 61.6  Закона о банкротстве, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пунктах 4, 25, 29,   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63), учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, а  также учитывая факт того, что  собственником   спорного  автомобиля  является Банников А.Б. (письмо  ГИБДД от 04.09.2019 № 42/20/23-3927), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о  применении реституционных мер в виде   взыскания  с Острецова  Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» денежные средства в размере 1537300 рублей;  восстановлено право требования Острецова  Е.С. к должнику по договору от 02.03.2018 в размере 120000 рублей.

Доводы апелляционной  жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о его замене на Банникова А.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По смыслу процессуального законодательства, выбор способа защиты нарушенного права и выбор ответчика по делу является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права или законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Ответчиком по иску (заявлению) исходя из положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является лицо, посягающее либо нарушившее права (законные интересы) истца (заявителя), если иное не установлено указанным Кодексом или иным федеральным законом.

Одним из условий предоставления судебной защиты является доказанность истцом (заявителем) нарушения его прав именно ответчиком, если иное не предусмотрено законом, либо необходимость возложения ответственности или обязанностей совершить конкретные действия (или воздержаться от их совершения) именно на лицо, к которому предъявлены требования.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя); арбитражный суд по своей инициативе, либо по ходатайству ответчика, лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца (заявителя).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим указан ответчик – Острецов Е.С., ходатайство о его замене, либо согласие на его замену, получено не было. Более того, в судебном заседании конкурсный управляющий указал, что поскольку требования заявлены к Острецову Е.С., им уточнены реституционные требования по спорной сделке, и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортного средства.

Кроме того, Банников А.Б. привлечен судом первой инстанции  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Острецова Е.С. о его замене на Банникова А.Б.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорная сделка не может быть признана недействительной в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами сделки признаков аффилированности и недоказанностью признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано ранее, в силу положений абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии аналогичного обособленного спора (дело №А33-11584-20/2018) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующий обособленный спор имеет иные фактические обстоятельства (оспариваемый в деле №А33-11584-20/2018 договор заключён 26.01.2017, и подлежал оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-11584/2018к24 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года по делу №  А33-11584/2018к24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров