Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-286/2020

г. Благовещенск

14 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  09.06.2020.   Полный текст решения изготовлен 14.06.2020

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319237500291951, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304280127800037, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2020, удостоверение, ФИО5 по доверенности от 27.01.2020, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора хранения от  10.06.2015, выраженного в расписке незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение, которое находится у него в собственности, было опечатано участковым уполномоченным до выяснения обстоятельств, кто является собственником находящегося там оборудования. В последующем истцом 03.06.2015 была написана расписка о приеме на хранение находящегося оборудования. В последующем оборудование пропало из помещения истца. Посчитав, что договор хранения, выраженный в расписке от 10.06.2015 является незаключенным, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание 09.06.2020   истец не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ИП ФИО2 и его представителя. На заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своих прав истица узнала после подачи в июле 2018 года ФИО3 искового заявления о взыскании компенсации за утраченное имущество.

Ответчик исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о наличии спорной расписки стало известно истцу в 2015 году, с момента подачи искового заявления в рамках дела А04-5115/2015. Считает, что сохранная расписка фиксирует факт передачи товара на ответственное хранение. Спорная расписка была составлена в присутствии участкового уполномоченного полиции по Константиновскому району ФИО6 Подписывая расписку ФИО2 согласилась с получением и сохранением имущества, которое было описано в протоколе осмотра 03.06.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, по сообщению ФИО7 оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому району был составлен рапорт 03.06.2015 о том, что неустановленные лица вывозят оборудование из кондитерского цеха, расположенного по адресу:  Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А

По данному факту 03.06.2015 был составлен протокол осмотра места происшествия и описано имущество, находящееся в указанном помещении.

10.06.2015 ИП ФИО2 (собственник нежилого помещения) написала расписку и обязалась сохранить имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.

В последствии имущество было похищено.

Полагая, что договор хранения, выраженный в расписке от 10.06.2015, является незаключенным, истец обратился в суд с иском о признании его таковым.

          Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования  не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем п. 3 ст. 887 ГК РФ).

Исходя из положений статей 886, 887 ГК РФ, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, сведения о переданном на хранение имуществе.

Таким образом, расписка от 10.06.2015, выданная хранителем ИП ФИО2, в которой имеется ее подпись, а также сведения о переданном имуществе путем указания на протокол осмотра места происшествия от 03.06.2015, является простой письменной формой договора хранения.

В силу изложенного, правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Расписка, подписанная ИА ФИО2 датирована 10.06.2015.

В Арбитражный суд Амурской области согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратился 20.01.2020.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с абзацем вторым  пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с  июля 2018 года, с даты подачи ИП ФИО3 искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за утраченное имущество, судом отклонены, поскольку о заключении договора хранения в виде расписки ИП ФИО2 стало известно в момент ее подписания 10.06.2015.

На основании изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                       С.А.Наринская