СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2613/2024-ГК

г. Пермь

24 апреля 2024 года

Дело № А60-67285/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2024 года по делу № А60-67285/2023

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»« (далее – истец, банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запчастьцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> -31140/0214 от 24.08.2022 в размере 1 510 178 руб. 44 коп., в том числе 1 458 546 руб. 79 коп. основного долга, 51 488 руб. 63 коп. процентов по договору, 143 руб. 02 коп. неустойки, а также 28 100 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор) 

<

***> от 24.08.2022, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом 1 924 000 руб. под 19,8% годовых сроком до 24.10.2024 (п. 1.1, п. 1.5). 

По условиям кредитного договора кредит предоставляется в рамках установленного лимита выдачи путем направления в банк заявления об использовании кредита по форме Приложения № 1 к Правилам (п. 1.3).

Кредитор  обязательства по предоставлению сумм кредита выполнил, выдав кредитный транш на сумму 1 924 000 руб. сроком погашения до 24.10.2024, что ответчиком  не оспаривается. 

Согласно п. 4.1 Правил погашение задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями после окончания отсрочки погашения основного долга в дату платежа.

В любом случае окончательное погашение задолженности по настоящему договору должно быть осуществлено заемщиком не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В силу п. 4.5 проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с п. 4.12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов по стандартной процентной ставке за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки исполнения.

14.08.2023 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием о взыскании задолженности, начислении процентов, неустойки.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком траншей в рамках кредитного договора, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, наличия оснований для взыскания процентов по кредиту, неустойки за просрочку возврата кредитных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Факт выдачи банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 24.08.2022 и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 458 546 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4.5 Правил истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом в размере 51 488 руб. 63 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга, процентов в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 143 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.12 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку за  ненадлежащее исполнение обязательств в размере  0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы в размере 143 руб. 02 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 24.08.2022, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика о чрезмерности размера взысканной неустойки, а также  ее снижении,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доводы о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, являются новыми, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки этих доводов на предмет их обоснованности в связи с приведенными выше положениями законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности приведенных в обжалуемом решении выводов  о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора; ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, взысканная судом неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела (абсолютного размера неустойки – 143,02 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательств, и оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года по делу № А60-67285/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова