АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года

Дело №

А56-12101/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей   Боголюбовой Е.В. и               Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ДФД» Трубиной Д.Б.  (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» и общества с ограниченной ответственностью «ДФД» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2017 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу                                         № А56-12101/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДФД», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д.151, лит.А, пом. 10Н,                          ОГРН 1117847126891, ИНН 7801544510 (далее – ООО «ДФД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д.64, лит.А, ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее – ООО «Би.Си.Си.»), о взыскании, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс),                         1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 и  1 811 144 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации за период с 31.05.2014 по 26.01.2015 по договору подряда    от 03.02.2014 № 04-02188 (далее – договор подряда).

ООО «Би.Си.Си.» предъявило встречный иск и с учетом уточнения требования  просило взыскать с   ООО «ДФД»  2 154 137 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы и 120 337 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 28.11.2016.

 Решением Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2017 с ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «ДФД» взыскано                            429 520 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2017 решение  от 24.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Би.Си.Си.» просит отменить принятые по делу судебные акты  как необоснованные. При этом ООО «Би.Си.Си.» не согласно с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО «ДФД» уклонилось от приемки выполненных работ и их оплаты по акту выполненных работ по форме КС -2 № 4, что подтверждается перепиской сторон. 

Также податель кассационной жалобы  ссылается на следующее.                         ООО «ДФД» предъявило иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ  и передаче документации по системе АПС, в рамках другого дела                   (№А56-15667/2017) требует взыскать неустойку за просрочку  выполнения работ по  системе  СОУЭ, а 17.05.2017 предъявило претензию  об оплате неустойки за просрочку  выполнения работ  и передаче документации  по системам АППЗ и АПТ. Из судебных актов по настоящему делу неясно, неустойка за просрочку каких работ взыскана, что создаст сложности при  рассмотрении других требований. 

В кассационном порядке судебные акты также обжалует ООО «ДФД». При этом ООО «ДДФ» не согласно с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что неустойка должна рассчитываться от  стоимости невыполненных работ и не может определяться  от всей цены договора. Подобный вывод, по мнению                     ООО «ДФД», противоречит принципу  свободы договора. Также ООО «ДФД» не согласно с отказом во взыскании неустойки  за просрочку передачи  исполнительной документации.

ООО «ДФД»  представило отзыв на кассационную жалобу ООО «Би.Си.Си.», в котором   просит в ее удовлетворении  отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании 26.06.2017 был объявлен  перерыв до 09 час. 50 мин. 28.06.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителе сторон.

В судебном заседании   представители ООО «Би.Си.Си.» и  ООО «ДФД» поддержали свои кассационные жалобы и не согласились с доводами друг друга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании  представителей сторон, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом на основании материалов дела,  между  ООО «ДФД» (генподрядчиком) и ЗАО «Бизнес Компьютер Центр» (правопредшественником ООО «Би.Си.Си», подрядчиком) заключен договор от 03.02.2014 № 0402188 (далее – договор) на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам систем пожаротушения (АПТ), пожарной сигнализации (АПС), автоматизации противопожарной защиты (АППЗ), систем оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)  на объекте - завершение реконструкции объекта незавершенного строительства под здание бизнес-центра класса «А» с подземной автостоянкой (паркингом) по адресу: СПб, Центральный район, Синопская набережная, д. 22, литера А.

Стоимость работ по договору составляет 18 111 411руб. 72 коп. Расчет стоимости работ (приложение № 3) произведен по следующим видам работ: система пожаротушения  (АПТ), система  пожарной сигнализации (АПС), система автоматизации  противопожарной защиты  (АППЗ), система  оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ).

Работы должны быть выполнены с  03.02.2014 до 30.04.2014 (пункт  2.1 договора).

В соответствии с пунктом  3.2.2 договора при проведении промежуточных расчетов генподрядчик удерживает на окончательные расчеты 5% от стоимости работ, выполненных согласно подписанным актам КС-2 и справкам КС-3.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает генподрядчику  пени в размере 0,1 % от общей стоимости  работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ (пункт 7.2 договора).

Аналогичная ответственность предусмотрена за нарушение подрядчиком сроков  передачи генподрядчику исполнительной документации (пункт 7.3 договора).

Генподрядчик принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму 13 816 244 руб. 34 коп., в том числе: по акту от 30.04.2014 № 1 на сумму                 7 536 610 руб. 61 коп., по акту от 15.10.2014 № 2 на сумму 1 270 685руб. 81 коп., по акту от 31.10.2014 № 3 на сумму 5 00 947 руб. 92 коп., что подтверждается подписанными сторонами  актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

30.05.2014 генподрядчик перечислил подрядчику 7 536 610 руб. 61 коп. Соглашением о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от 03.02.2014 стороны признали исполненным обязательство                     ООО «ДФД» по выплате аванса в размере 686 256 руб. 

В рамках дела № А56-92947/2015 рассматривалось требование подрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.09.2016 по делу № А56-92947/2015 с генподрядчика взыскано                                                     4 902 565 руб. 51 коп. задолженности. Из этого судебного акта следует, что требование о взыскании задолженности по оплате работ  по акту от 31.12.2014            № 4  судом не рассматривалось.

В рамках настоящего дела ООО «Би.Си.Си» предъявило требование о взыскании  задолженности по оплате работ по акту от 31.12.2014   № 4. 

ООО «ДФД» предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации по системе АПС и в процессе рассмотрения дела эти требования не изменяло, лишь уточнив период взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации, посчитав нарушение таких сроков недоказанным, признал неправильным расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ от цены договора  и  такую неустойку по ходатайству  подрядчика уменьшил  на основании статьи 333 Гражданского  кодекса.

Поэтому доводы ООО «Би.Си.Си.»  о неясности судебных актов в вопросе о том, за  что взыскана неустойка, необоснованны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды правильно исходили из того, что пени за просрочку  выполнения работ только тогда выполняют компенсационную функцию, когда они рассчитываются от стоимости невыполненных работ. Если пени за такую просрочку определяются от всей цены договора  вне зависимости от того, что часть работ выполнена, то такие пени превращаются в неосновательное обогащение кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Денежная сумма не может быть взыскана в пользу кредитора, если это ведет  к его неосновательному обогащению, что следует из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса. Такое  взыскание будет противоречить принципу добросовестности.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса суд уменьшил взыскиваемые  пени за нарушение сроков выполнения работ  и из-за недоказанности самого факта нарушения сроков передачи исполнительной документации отказал во взыскании пеней за такое нарушение.

В кассационной жалобе ООО «Би.Си.Си»  оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по выполненным работам в соответствии с односторонним актом  от 31.12. 2014           № 4.

Между тем судами не установлен факт выполнения  работ, отраженных в акте от 31.12. 2014 № 4.

При таком положении доводы кассационных жалоб  направлены на  иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку в удовлетворении кассационных жалоб отказывается, уплаченная при их подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-12101/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.»  и общества с ограниченной ответственностью «ДФД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева