АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2499/2018

05 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – ООО «Промсервис 11 регион», истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Вуктыльская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «ВЦРБ», ответчик, Учреждение) о взыскании 134 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов №17/2016 от 01.07.2016, 15 193 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 26.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 28.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 29.05.2018. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, получившие указанное определение суда, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в суд не явились, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд, при отсутствии возражений истца и ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «Промсервис 11 регион» (подрядчик) и ГБУЗ РК «ВЦРБ» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов №17/2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик, в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора подрядчик выполняет следующие виды работ:

- техническое обслуживание, обеспечение работоспособности лифтов, не требующих ремонта и локализации аварий, замена существующего оборудование или его составных частей;

- замена или ремонт вышедших из строя деталей лифтового оборудования, за исключением требующих выполнение работ капитального характера;

- аварийно-техническое обслуживание – проведение работ по пуску остановившихся лифтов в работу.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по техническому обслуживанию больничных лифтов, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 8 800 руб. за 1 лифт на четыре остановки и 9 200 руб. 00 коп. за 1 лифт на пять остановок в месяц, всего 26 800 руб. 00 коп. за 3 лифта.

Согласно пункту 10.1 договора, данный договор вступает в силу с 01.07.2016 и действует без изменений до 31.12.2016.

В пункте 10.4 договора стороны предусмотрели, что если за 30 дней до даты истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении с письменным уведомлением другой стороны, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

По соглашению сторон от 27.02.2017 договор был расторгнут с 01.04.2017.

В подтверждение факта выполнения Обществом работ по договору за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах на общую сумму 134 000, в том числе: №274 от 31.08.2016 на сумму 26 800 руб., №313 от 30.09.2016 на сумму 26 800 руб., №353 от 31.10.2016 на сумму 26 800 руб., №393 от 30.11.2016 на сумму 26 800 руб., №437 от 31.12.2016 на сумму 26 800 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счета на общую сумму 134 000 руб.

Поскольку Учреждение не оплатило сумму задолженности, в том числе и после получения претензии от 13.10.2017 №188, то ООО «Промсервис 11 регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая организационно-правовой статус ответчика, являющего государственным бюджетным учреждением, то при заключении договора с данным юридическим лицом также подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013                    № 44-ФЗ, данным нормативным актом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьей 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Учитывая условия, согласованные истцом и ответчиком в пунктах 6.1 и 10.1 договора о ежемесячной стоимости выполняемых работ в размере 26 800 руб. и сроке действия договора  с 01.07.2016 по 31.12.2016, то стоимость выполняемых работ по данному договору превышает 100 000 руб. и, соответственно, данный договор подлежал заключению с использованием конкурентных способов определения подрядчика, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что работы, выполненные истцом, не могут быть отнесены к перечню работ, установленных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в которой перечислены случаи заключения государственного контракта с единственным подрядчиком.

Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона № 44-ФЗ, при заключении договора на техническое обслуживание лифтов от 01.07.2016 сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Учитывая, что стороны не представили доказательств соблюдения при заключении договора на техническое обслуживание лифтов №17/2016 от 01.07.2016 требований о проведении конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, а также заключили договор на сумму, превышающую 100 000 руб., то суд приходит к выводу о недействительности заключенного договора в силу его ничтожности, как несоответствующего требованиям норм действующего законодательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Таким образом, при отсутствии доказательства заключения договора между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Промсервис 11 регион» о взыскании стоимости выполненных работ, а также начисленных сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется,  в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов