﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19923/2017

Дело № А65-18605/2016

г. Казань

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Чикириной Р.Г. (доверенность от 29.10.2019),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 

по делу № А65-18605/2016

по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 16.11.2016 по делу № А65-18605/2016 до принятия судебных актов по делам №А65-15592/2019, №А65-18983/2019 и вступления их в законную силу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ», г. Казань (ОГРН 1141690082940, ИНН 1655304643) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) по делу № А65-18605/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕЙЛЗ» (далее – ООО «СЕЙЛЗ», общество) о признание незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений), выразившееся в уклонении от заключения с ООО «СЕЙЛЗ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489.

Этим же решением на Комитет земельных и имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЕЙЛЗ» путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв. м, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома № 7. 

Комитет земельных и имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А65-18605/2016 от 16.11.2016 до принятия судебных актов по делам № А65-15592/2019, № А65-18983/2019 и вступления их в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении заявления Комитета земельных и имущественных отношений о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда РТ от 21.11.2016 по делу № А65-18605/2016 отказано. 

В кассационной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, по основаниям изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЙЛЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету земельных и имущественных отношений о признании незаконным бездействия, выразившееся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовекий район, ул. Татарстан, вблизи дома № 7 и обязать устранить допущенные нарушения прав путем осуществления действий, связанных с подготовкой и направлением проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 общей площадью 46 кв. м, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовекий район, ул.Татарстан, вблизи дома №7, сроком на 3 года, для завершения строительства торгового павильона.        

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 заявление ООО «СЕЙЛЗ» удовлетворено. 13.03.2019, т.е. более чем через 2 года, Комитет земельных и имущественных отношений передал ООО «СЕЙЛЗ» на подпись проект договора аренды земельного участка, который общество вернуло в подписанном виде 02.04.2019. 

Суд первой инстанции установил, что дальнейших действий, направленных на заключения договора аренды земельного участка, после подписания договора аренды обществом, со стороны Комитета земельных и имущественных отношений не последовало, поэтому ООО «СЕЙЛЗ» обратилось в суд с ходатайством о получении исполнительного листа. 

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан 30.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 028474004 на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СЕЙЛЗ» путем направления в десятидневный срок со дня получения настоящего решения подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011712:489 площадью 46 кв. м, по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул.Татарстан, вблизи дома № 7. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ 13.06.2019 по данному делу возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.06.2019 Комитету земельных и имущественных отношений установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (статья 324 АПК РФ).

Содержание статьи 324 АПК РФ увязано с правилами статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения способа и порядка их исполнения. 

В частности, согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. 

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, – судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. 

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета земельных и имущественных отношений, исходил из того, что должником не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, указанных в заявлении, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда; срок, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, не обоснован.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего дела доказательств создания спорного торгового объекта сторонами не представлено, в отличии от дела №А65-18983/2019. На момент принятия судом первой инстанции  обжалованного судебного акта решения по делу №А65-18983/2019 принято не было и суд не располагал доказательствами юридически значимых обстоятельств. Суд при принятии решений исходит из тех доказательств, которые стороны представили.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума № 50.

При этом согласно абзацу 3 постановления Пленума № 50 при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм правового регулирования и разъяснений высшей судебной инстанции лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязано представить необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта, а также доказательства возможности его исполнения по истечении срока испрашиваемой отсрочки.

Поскольку бремя доказывания затруднительности исполнения судебного акта, а также возможности его исполнения по истечении требуемого периода отсрочки лежит именно на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то и бремя негативных последствий недоказанности таких обстоятельств несет именно заявитель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, с учетом баланса интересов взыскателя и должника, об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта на момент принятия обжалованного судебного акта.

При этом Комитет земельных и имущественных отношений не лишен возможности с учетом наличия судебного акта по делу № А65-18983/2019 обратиться в суд в установленном порядке, представив надлежащие доказательства невозможности исполнения решения суда по настоящему делу и требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшемся обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума № 50, абзац 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности комитетом обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А65-18605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Карпова

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              С.Ю. Муравьев