АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-4610/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Алтайский край, Родинский район, пос. Красный Алтай, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 316222500084239, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из незаконного владения, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк», общества с ограниченной ответственностью «Агромастер»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 19.06.2019, ФИО6, по доверенности от 01.09.2019, 

от ответчика: ФИО3, паспорт; ФИО7, по доверенности от 14.08.2018,

от третьих лиц: ФИО4, паспорт; ФИО7, по доверенности от 11.10.2018,

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В ИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ООО «Алтай» трактора New Holland  T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель №E912-164013, коробка передач № LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) № AJB 0267890, AJB 0267897, цвет – синий.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу ООО «Алтай» трактор New Holland  T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель №E912-164013, коробка передач № LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) № AJB 0267890, AJB 0267897, цвет – синий.

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3. 

Определением от 20.06.2019 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3  об истребовании из незаконного владения трактора New Holland  T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель №E912-164013, коробка передач № LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) № AJB 0267890, AJB 0267897, цвет – синий, исключил из числа ответчиков по делу индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» и общество с ограниченной ответственностью «Агромастер».

Определением от 29.11.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий Сибирский социальный банк» (далее – ООО «Сибсоцбанк») и общества с ограниченной ответственностью «Агромастер» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания третьи лица надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся представителей указанных третьих лиц.

Требование истца обосновано тем, что по данным бухгалтерского учета на его балансе числится спорный трактор, который приобретался истцом у ООО «Запсибхлебпродукт» за счет целевых кредитных средств, выделенных ООО «Сибсоцбанк». На регистрационный учет трактор не ставился. При инвентаризации имущества истца последним было выявлено отсутствие спорного трактора. В дальнейшем истец установил местонахождение трактора и выяснил, что трактор находится во фактическом владении ответчика. Требование о возврате спорного имущества ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором заявлены возражения против требования истца со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на спорный трактор.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы в обоснование заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, исходя из следующего.

В соответствии ос статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт нахождения имущества на балансе истца, сам по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор №ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники от 15.03.2011 и дополнительное соглашение к нему №1 от 25.05.2011, а также паспорт самоходной машины ВЕ 720955, представленный в материалы дела в подлиннике.

Из представленного в материалы дела договора №ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники, заключенного 15.03.2011 между истцом, как покупателем, и ООО «Запсибхлебпродукт», как продавцом, следует, что по его условиям продавец принял обязательство передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации №1 к договору, общей стоимостью 12 943 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией №1 к договору №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011 передаче истцу подлежал трактор New Holland T8050, стоимостью 6 321 000 руб., и посевной комплекс Salford 4050, стоимостью 6 622 000 руб.

На оплату подлежащего передаче по договору №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011 трактора ООО «Запсибхлебпродукт» выставило истцу счета №941 от 15.03.2011  на сумму 1 294 300 руб. (авансовый платеж) и №942 от 15.03.2011 на сумму 11 648 700 руб. (окончательный платеж).

В подтверждение обстоятельств, связанных с оплатой подлежащей передаче по договору №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011 сельскохозяйственной техники, истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете  №40702810200004276601, открытом в ООО «Сибсоцбанк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Из спецификации №1 к договору №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011 следует, что первоначально стороны данного договора согласовали передачу истцу иного трактора (модель New Holland T8050, а не New Holland T9040 об истребовании которого от ответчика просит истец).

Истец также первоначально представил в материалы дела копию дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, по условиям которого стороны изменили состав подлежащего передаче покупателю имущества, указав, что передаче покупателю подлежит трактор New Holland T9040 2011 года выпуска, стоимостью 8 173 000 руб. (т.1, л.д. 61). 

В дальнейшем истец заявил об исключении из числа доказательств по делу указанной копии дополнительного соглашения и представил суду оригинал дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, отличающийся от ранее представленной копии отсутствием на нем печати ООО «Алтай». Пояснить относительно причин расхождения реквизитов первоначально представленной копии соглашения и позднее представленного оригинала соглашения истец затруднился.

Кроме того, при рассмотрении дела истец представил оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955 на спорный трактор, в котором выполнена отметка о переходе права собственности от ООО «Запсибхлебпродукт» к ООО «Алтай» на основании договора №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011, датированная 25.05.2011 и заверенная печатью ООО «Запсибхлебпродукт» .

Указанный выше оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955 был представлен истцом для приобщения к материалам дела в судебном заседании 19.08.2019.

Из материалов дела следует, что ООО «Запсибхлебпродукт» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ 14.08.2017.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт нахождения у него спорного трактора, указав, что данный трактор передан ему на ответственное хранение, что подтверждается исполнительным листом ФС №027170922, выданным Ключевским районным судом Алтайского края 07.05.2019 по делу №2-141/2019.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию отказного материала №1872/347/1  по сообщению ФИО3 по факту того, что ФИО8 и ФИО6 хотят забрать трактор New Holland T9040, находящийся на полях, арендуемых ФИО4, составленный отделом полиции по Ключевскому району МО МВД России «Кулундиский» в 2018 году (начат 21.09.2018, окончен 01.10.2018), в который была представлена копия паспорта самоходной машины ВЕ 720955 без отметки о переходе права собственности от ООО «Запсибхлебпродукт» к истцу на основании договора №ДПТ-15/03/11 от 15.03.2011.

В судебном заседании 11.09.2019 суд допросил в качестве свидетеля ФИО9, являвшегося директором ООО «Алтай» с 2005 года, то есть с момента его создания, и до его банкротства в 2015 году.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, ООО «Алтай» никогда не приобретало трактор New Holland T9040. После обозрения подлинника дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, ФИО9 пояснил, что имеющаяся на нем подпись от имени ФИО9 принадлежит не ему. Пояснил, что при разборе документов он нашел копию договора об отступном от 08.12.2014, заключенного с ООО «Сибсоцбанк», которую передал представителю ответчика. Все имеющиеся документы он передал конкурсному управляющему ООО «Алтай». Трактор New Holland T8050, приобретенный по договору №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, был передан в ООО «Сибсоцбанк» в счет погашения долговых обязательств по указанному выше договору об отступном от 08.12.2014. 

Также свидетель ФИО9 пояснил, что он произвел с ООО «Запсибхлебпродукт» полный расчет по всем имеющимся договорам. Трактор New Holland Т9040 на территории ООО «Алтай» он никогда не видел. Обозрев подлинник ПСМ на трактор New Holland Т9040 ФИО9 пояснил, что такого трактора у ООО «Алтай» не было и таких документов у него также не имеется.

О том, что никаких договоров о замене тракторов New Holland T9040 на Т8050 ООО «Алтай» не заключало, ФИО9, а также бывший бухгалтер ООО «Алтай» ФИО10 поясняли в качестве свидетелей 03.12.2018 в судебном заседании Ключевского районного суда Алтайского края. 

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения дела представил заявление о фальсификации доказательства – паспорта самоходной машины ВЕ 720955 (в части записи от имени ООО «Запсибхлебпродукт») и дополнительного соглашения от 25.05.2011 к договору №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства определением от 29.11.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.  Кем, ФИО9 или другим лицом выполнена подпись от его имени в подлиннике дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к Договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011?

2. В случае, если эксперты придут к выводу, что подпись в дополнительном соглашении №1 от 25.05.2011 к Договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 выполнена ФИО9, то определить, соответствует ли время совершения подписи и изготовления самого документа дате, указанной в этом документе («25» мая 2011 г.)? Если нет, то каково вероятное время его изготовления и совершения подписи? 

Проведение экспертизы по первому вопросу было поручено экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно представленному в материалы заключению эксперта ФИО11 №2354-Т-19 от 16.12.2019, подпись от имени ФИО9 в подлиннике дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 выполнена ФИО9.

Согласно заключению экспертов ФИО13 и ФИО12 №2354-Т-19/1 от 19.12.2019, временной период исполнения дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 не соответствует дате, указанной в этом документе (май 2011 года). Временной период исполнения данного документа 1 – 1,5 года от момента исследования.

В судебном заседании 11.10.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который пояснил, что он занимался закупкой сельхозтехники для истца как дочернего предприятия ООО «Ключевской элеватор». С заводом-производителем был заключен договор на покупку посевного комплекса и трех тракторов Т8050, однако в дальнейшем поставщик сообщил, что один посевной комплекс и один трактор Т8050 поставлен не будет и предложил заменить на трактор Т9040. Директору ООО «Алтай» ФИО9 было дано поручение о переоформлении техники, так как приобретенную истцом технику оплачивал ООО «Сибсоцбанк» по договору лизинга. При подписании договоров ФИО14 не присутствовал. Трактор Т9040 был поставлен в хозяйство ООО «Алтай», однако паспорта на него не было. Он не проверял номер трактора, так как сомнений при поставке трактора у него не возникло. В дочерних предприятиях ООО «Ключевской Элеватор» имелся только один трактор такой модели.  

Также в судебном заседании 11.10.2019 представитель истца ФИО6 пояснил, что по поручению конкурсного управляющего он в мае 2019 года был откомандирован в  г. Омск, где 27 мая 2019 года у директора ООО «Агро-Мастер» ФИО15 получил подлинник паспорта самоходной машины ВЕ №720955 в отношении спорного трактора. На вопрос суда о том, как копия паспорта оказалась в отказном материале правоохранительных органов в 2018 году пояснил, что копию паспорта в материал представило ООО «СиЭнЭйч – Камаз Индустрия». Имеющаяся в отказном материале копия паспорта в части перехода права собственности к ООО «Алтай» не заполнена, так как производитель при продаже трактора оставил копию паспорта у себя. Истец узнал о наличии подлинника данного паспорта у  ООО «Агро-Мастер» из письма ООО «Агро-Мастер» от 03.04.2019. На вопрос суда пояснил, что оплата за трактор была осуществлена из кредитных средств, полученных истцом в ООО «Сибсоцбанк», при этом копия дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2011 в банк не представлялась.

На вопросы ответчика представитель истца ФИО6 пояснил, что когда он забирал подлинник паспорта самоходной машины у директора ООО «Агро-Мастер» ФИО15, она передала ему данный паспорт без записи о переходе права собственности на трактор к ООО «Алтай» и печатей. ФИО6 обратился к ФИО15 с просьбой внести записи в паспорт самоходной машины о переходе права собственности к ООО «Алтай». Бухгалтер ООО «Агро-Мастер» по указанию ФИО15 внесла такую запись в паспорт самоходной машины, а директор – ФИО15 поставила печать ООО «Запсибхлебпродукт», которая хранилась у неё. Договор, на основании которого ФИО15 была внесена запись в паспорт самоходной машины был предоставлен ей  ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец не смог дать пояснения о том, каким образом печать ликвидированного в 2017 году ООО «Запсибхлебпродукт» оказалась в распоряжении директора ООО «Агро-Мастер» ФИО15 в 2019 году.

Согласно представленному в материалы отзыву третьего лица - ООО «Сибсоцбанк», между третьим лицом и ООО «Алтай» 18.05.2011 был заключен кредитный договор (кредитная линия) №ЛСГ 500001/11, по условиям которого третье лицо предоставляло ООО «Алтай» кредит в виде  возобновляемой кредитной линии с установлением лимита выдачи в сумме 31 136 823 руб. 60 коп. на приобретение имущества в виде посевного комплекса Selford-40-50 по договору №ДПТ-15/03-11-а поставки сельскохозяйственной техники от 15.03.2011, заключенному с ООО «Запсибхлебпродукт», а также трактора  New Holland T8050 с комплектом шин по договору №ДПТ-15/03-11 поставки сельскохозяйственной техники о 15.03.2011, также заключенному с ООО «Запсибхлебпродукт». Дополнительное соглашение №1 от 25.05.2011 к договору №ДПТ-15/03-11 поставки сельскохозяйственной техники о 15.03.2011 в ООО «Сибсоцбанк» не передавалось, о судьбе трактора New Holland T8050 третьему лицу ничего не известно.

Выводы, изложенные в заключении экспертов ФИО13 и ФИО12 №2354-Т-19/1 от 19.12.2019, показания свидетеля ФИО9, пояснения представителя истца ФИО6, а также доводы третьего лица – ООО «Сибсоцбанк» свидетельствуют о том, что представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 и паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный таратор от ООО «Запсибхлебпродукт» к ООО «Алтай» не подтверждают фактические обстоятельства совершения сделки по передаче истцу прав на спорный трактор, так как не отвечают признакам достоверности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что  дополнительное соглашение №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, на основании которого в и паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в 2019 году внесена отметка о переходе права собственности на спорный таратор от ООО «Запсибхлебпродукт» к ООО «Алтай», не соответствует времени изготовления документа дате, указанной в этом документе. Такой документ изготовлен за 1 – 1,5 года до проведения по делу экспертизы, то есть в середине 2018 года. ООО «Запсибхлебпродукт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году и не могло принимать участие в составлении этого документа.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта ФИО11, содержащийся в заключении эксперта №2354-Т-19 от 16.12.2019 о том, что подпись от имени ФИО9 в подлиннике дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 выполнена самим ФИО9, не может служить достаточным основанием для признания подтвержденным  перехода права собственности на спорный трактор от ООО «Запсибхлебпродукт» к истцу. Более того, ФИО9, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принадлежность ему подписи, выполненной  в подлиннике дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011, отрицал.

Заключение экспертов №2354-Т-19/1 от 19.12.2019 не содержит в себе каких-либо противоречивых выводов. Данное заключение отвечает признакам полноты и объективности, не вызывает сомнений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения  по делу повторной экспертизы, в том числе по доводам истца, изложенным в его ходатайстве исх. №17 от 06.02.2020.

Ответчик в судебном заседании 06.02.2020 на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Кроме того, суд учитывает, что истец, основывая свои требования на дополнительном соглашении №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, не представил доказательств оплаты разницы в стоимости подлежащего передаче трактора, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку он находится в родственных и неприязненных отношениях с ФИО3, что последняя подтвердила в присутствии этого свидетеля, который данное обстоятельство не отрицал и не опроверг.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства по делу - дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011, в связи с чем основанный на данном доказательстве довод истца о переходе к нему права собственности на спорный трактор от  ООО «Запсибхлебпродукт» подлежит отклонению.

Паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный трактор к истцу также не может быть признан достоверным доказательством наличия у истца права собственности на спорный трактор, так как соответствующая отметка выполнена на основании дополнительного соглашения №1 от 25.05.2011 к договору поставки сельскохозяйственной техники №ДПТ-15/03/11-а от 15.03.2011 лицом, не имеющим отношения к ООО «Запсибхлебпродукт», как предыдущему собственнику спорного трактора, в период, когда ООО «Запсибхлебпродукт» уже утратило свою правоспособность вследствие исключения из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный трактор и его использование истцом (акта приема-передачи, документов о принятии на баланс в ООО «Алтай» или о постановке трактора на учет в органах Гостехнадзора, его обслуживание, ремонт и эксплуатацию) истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Незаконность нахождения спорного трактора у ответчика истцом также не доказана. В настоящее время в Ключевском районном суде Алтайского края на рассмотрении находится иск ИП ФИО3 о признании за ней права собственности на данный трактор. Как следует из пояснений сторон, производство по указанному делу районным судом приостановлено до рассмотрения арбитражным судом настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» 40 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев