ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-1975/2024

Дело № А55-8160/2021

г. Самара

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Туфатулиной И.В., после перерыва секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от УФНС - до перерыва ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, служебное удостоверение; после перерыва ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, служебное удостоверение,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС России по Самарской области об установлении лимита финансирования процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссервис",

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссервис", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

УФНС России по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило утвердить лимит возмещения за счет заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-8160/2021, при недостаточности средств должника, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления УФНС России по Самарской области об установлении лимита по возмещению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссервис", отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что в материалы дела представлены сведения о наличии у должника имущества (за должником зарегистрированы транспортные средства), необходимого для финансирования процедуры конкурсного производства, доказательств обратного в материалах дела не имеется (должник также подтвердил данную информацию, представив в материалы дела соответствующие документы). Текущая задолженность по вознаграждению административного управляющего, отсутствует. С учетом изложенного, принимая во внимание имеющееся у должника имущество, лимит в размере 30 000 руб. является достаточным и обоснованным для возмещения за счет заявителя расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) №А55-8160/2021, при недостаточности средств должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 18.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.04.2024 до 12 час. 40 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 01.04.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании до и после перерыва УФНС по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции, указывая, что обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением было направлено на установление лимитов на процедуру конкурсного производства должника, поскольку вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения и понесенные им расходы при ведении процедуры наблюдения, покрыты за счет имущества должника. Однако, данное положение меняется в процедуре конкурсного производства, поскольку имущества должника не достаточно для погашения данных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, указывал на невозможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета и отсутствие возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена - арбитражный управляющий ФИО3 с установлением выплаты вознаграждения временному управляющему в размере 30 000,00 руб. ежемесячно за счет средств должника.

При этом в судебном акте указано, что источником выплаты вознаграждения временному управляющему определяется имущество должника.

Уполномоченный орган обращаясь 10.04.2023 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (в процедуре наблюдения, до признания должника банкротом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 13.02.2024) со ссылкой на положения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указывал, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя, необходимо учитывать, если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит в связи с чем, по мнению заявителя, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве должника, вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом 24.04.2019 (ответ на вопрос 1), Верховный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица, отсутствующего должника, судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве.

Так, в силу данного пункта в случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 91 разъяснено, что в той ситуации, когда недостаточность имеющегося у должника имущества для покрытия расходов обнаружится в ходе рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предлагает лицам, участвующим в деле, выразить согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве участвующего в деле лица, кроме уполномоченного органа.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» регламентирует вопросы, связанные с финансированием заявителем расходов по делу о банкротстве должника при недостаточности у него имущества для покрытия таких расходов (в том числе установление максимальной суммы финансирования расходов).

Вместе с тем из системного толкования пунктов 13, 14, 15, 16, 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то рассмотрение судом вопроса о финансировании уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, не допускается.

Соответственно, разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ №97, не применимы в той ситуации, когда заявителем по делу является уполномоченный орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление УФНС России по Самарской области об установлении лимита по возмещению расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссервис".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений п. 15 постановление Пленума ВАС РФ N 91 следует, что обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего при обнаружении им факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, как разъясняется в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91, при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

В случае недостаточности у должника имущества указанное вознаграждение по смыслу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве может быть взыскано за счет средств заявителя по делу.

Также за счет средств заявителя по делу в порядке указанной нормы могут быть взысканы и расходы, которые арбитражный управляющий обязан нести (опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО "Автотранссервис", все расходы по делу и вознаграждение временному управляющему за период процедуры наблюдения уже погашены за счет средств должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган в просительной части заявления не просил установить лимит финансирования процедуры банкротства должника, ходатайств о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора соответствует правовой позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2024 № Ф09-7994/2023 по делу №А47-9910/2021. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2024 года по делу № А55-8160/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                   Я.А. Львов