ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17135/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2021) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-17135/2020 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 199 490 рублей 19 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление».

в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, приняли участие:

от ООО «Югра-Контракт» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 23.01.2021);

от АО «Югра-Экология» - ФИО3 (предъявлены паспорт, доверенность от 17.02.2021);

от ООО УК «Жилищное управление» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология»  (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (далее – ООО «Югра-Контракт», ответчик) о взыскании 199 490 руб. 19 коп., в том числе 184 892 руб. 64 коп. задолженности, 14 597 руб. 55 коп. неустойки по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00-015610 от 02.04.2020.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО УК «Жилищное управление», третье лицо).

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-Контракт» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты возражения ответчика против перехода в судебное заседание по рассмотрению иска по существу 04.02.2021. ООО «Югра-Контракт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отсутствие решения собрания собственников о заключении прямых договоров договоры с ресурсоснабжающими организациями заключает управляющая компания, следовательно, оплату истцу должно было вносить ООО УК «Жилищное управление». Договор № 00-015610 от 02.04.2020 не соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156. Истцом неверно применен норматив накопления, как следует из договора, истец применил в отношении ответчика норматив накопления ТКО – 0,365 м3/год, что соответствует нормативу накопления для промтоварного магазина, однако, ответчик осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг, соответственно, размер платы по обращению с ТКО составляет 1 427 руб. 97 коп. исходя из расчета на одного сотрудника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: трудовой договор от 01.07.2010, приказ от 08.06.2020.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

От АО «Югра-Экология» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к отзыву, в которых истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Югра-Контракт» представлены письменные пояснения к отзыву.

В заседании суда представитель ООО «Югра-Контракт» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель АО «Югра-Экология» поддержал возражения отзыва.

ООО УК «Жилищное управление», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения ответчика, отзыв и дополнения к отзыву истца, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании соглашения от 02.04.2018 № 25, заключенного с Департаментом промышленности.

Ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 505,1 кв.м.

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им как региональным оператором ответчику-потребителю договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 02.04.2020 № 00-015610 и дополнительные соглашения к нему.

Представленный в материалы дела договор ответчиком не подписан.

Ссылаясь на заключение договора на условиях типового договора, оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.11.2018 по 31.03.2020 и отсутствие их оплаты, АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском о взыскании 184 892 руб. 64 коп. основного долга и 14 597 руб. 55 коп. неустойки.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы, детализированный отчет ГЛОНАСС, маршрутные журналы, договор транспортирования от 05.10.2018, договор размещения от 01.01.2018, график вывоза ТКО, объемы вывоза ТКО.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

ООО «Югра-Контракт» в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в судебном заседании 04.02.2021 при заявленных ответчиком возражениях против перехода в судебное заседание.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 29.10.2019 с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

25.11.2020 ответчиком представлен отзыв, 21.12.2020 – письменные пояснения.

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Жилищное управление», предварительное судебное заседание назначено на 04.02.2021, также данным определением на 04.02.2021 назначено судебное заседание. 

03.02.2021, за день до судебного заседания, ООО «Югра-Контракт» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (возражения против рассмотрения дела в судебном заседании). Ходатайство не было мотивировано.

Суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного заседания, обоснованно указал, что невозможность рассмотрения дела в данном заседании ответчик не обосновал, о намерении представить дополнительные доказательства, совершить какие-либо процессуальные действия не заявил. У ответчика имелось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления доказательств, более того, такая позиция была им сформирована и подробно изложена в отзыве и пояснениях. Никаких иных доводов, не изложенных в суде первой инстанции, ответчик при подаче апелляционной жалобы не привел, необходимость отложения судебного заседания не мотивирована им и в апелляционной жалобе. ООО «Югра-Контракт» в апелляционной жалобе ссылается на угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. Между тем, ограничения в функционировании судов и юридических лиц, препятствующие явке ответчика в судебное заседание, на 04.02.2021 отсутствовали, само по себе наличие угрозы распространения новой короновирусной инфекции не влечет невозможность рассмотрения дел и не продлевает сроки их рассмотрения. У ответчика имелась возможность участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, без явки в здание суда, которой он не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что рассмотрение искового заявления в судебном заседании в отсутствие ответчика не привело к принятию неправосудного решения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Такое соглашение с истцом заключено 02.04.2018.

АО «Югра-Экология» оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.10.2018.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО, Постановление №1156). 

Согласно пункту 8 (17) Правил обращения с ТКО, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. 

Предложение о заключении договора размещено обществом «Югра-Экология» на его официальном сайте.

Инициативу в заключении договора могут проявить как потребитель, так и региональный оператор.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. 

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с ТКО до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утверждённому в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчётом в первый со дня заключения указанного договора расчётный период исходя из цены заключённого договора на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы в установленный срок, согласно пунктам 8(14), 8(15) Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Учитывая, что ООО «Югра-Контракт» договор не подписан, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор заключен на условиях типового договора по цене, предложенной региональным оператором.

До даты заключения договора правоотношения сторон в силу вышеизложенных правовых норм также регулировались условиями типового договора.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016  № 505 об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 505) учет ТКО в таком случае осуществляется из утвержденного норматива накопления.

ООО «Югра-Контракт» в апелляционной жалобе полагает, что представленный договор не соответствует форме типового договора и является ничтожным. Однако, в чем именно выражается такое несоответствие, помимо неверного определения (по мнению ответчика) применимого норматива, ответчиком не указано.

Доказательств наличия у ответчика собственной контейнерной площадки, зарегистрированной в установленном порядке, не представлено, в связи с чем, истцом правомерно производятся начисления ответчику за оказанные услуги в порядке коммерческого учета ТКО исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

ООО «Югра-Контракт» полагает, что норматив накопления ТКО – 0,365 м3/год, исходя из которого произведен расчет АО «Югра-Экология», к ответчику не применим, поскольку ответчик осуществляет деятельность по предоставлению туристических услуг, соответственно, к нему применим норматив, установленный для офисного учреждения.

АО «Югра-Экология» пояснило, что использовало данный норматив, определенный в соответствии с постановлением Администрации Ханты-Мансийска от 25.12.2017 №1256, поскольку информация об ответчике у истца отсутствовала ввиду не представления последним такой информации .

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «Югра-Контракт», действительно, указана деятельность туристических агентств. Однако, также указан дополнительный вид деятельности – розничная торговля.

Согласно постановлению Администрации города Ханты-Мансийска от 25.12.2017 №1256 «Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории города Ханты-Мансийска», для административных, офисных учреждений норматив составляет 1,46 м3/год на одного сотрудника. Число сотрудников ответчика не отображается в общедоступных сведениях ЕГРЮЛ, самим ответчиком соответствующая информация истцу не представлена, в связи с чем истец руководствовался нормативом, который мог быть определен исходя из известных ему параметров – площади занимаемого ответчиком помещения. При этом, АО «Югра-Экология» применен минимальный из указанных в постановлении №1256 норматив - 0,365 м3/год.

При рассмотрении искового заявления ООО «Югра-Контракт» также не представлены документы, подтверждающие, что в штате ответчика состоит только один работник. Даже в случае, если бы приложенные к апелляционной жалобе документы были приняты судом, они подтверждают трудовые отношения с директором общества и не свидетельствуют о наличии или отсутствии иных работников; таким подтверждающими документами могли бы выступать штатное расписание, сведения об уплате обязательных платежей и взносов и иные, однако, такие документы не представлены.

Получив проект договора и претензию о погашения задолженности, ответчик не заявил о необходимости иного расчета задолженности. ООО «Югра-Контракт» вправе было заключить договор на иных условиях, в том числе, касающихся способа расчета и применяемого тарифа, но своим правом по определению условий договора не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, с учетом уклонения ответчика от согласования условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет истца является обоснованным.

Также в представленном к апелляционной жалобе расчете ООО «Югра-Контракт» полагает, что истцом объем за месяц рассчитан неверно, верный размер норматива составляет: 0,365м3/год / 12 мес. = 0,030 м3/мес.; 0,030 х 505,1 кв.м. площади помещения = 15,153 м3/мес. Однако, без произведенного ответчиком округления до 0,030 указанный истцом объем – 15,363 м3 – является верным.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищное управление» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015.

01.04.2015 между ООО УК «Жилищное управление»  и ООО «Югра-Контракт» заключен договор № 84, в соответствии с которым ООО УК «Жилищное управление»  оказывает ответчику услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг.

Из данного договора и приложений к нему не следует, что третье лицо оказывает ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец и третье лицо отрицали, что между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение, предполагающее оплату услуг по обращению с ТКО через ООО УК «Жилищное управление».

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата в адрес ООО УК «Жилищное управление» за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу абзаца третьего пункта 6 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО «Югра-Контракт» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным, также правильным и соответствующим Постановлению №1156, пункту 2 раздела 7 типового договора признан расчет пени в размере 14 597 руб. 55 коп. за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, решение является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.02.2021 по делу № А75-17135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко