ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7266/2017

29.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал»  (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-7266/2017 (судья Степченко Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (г. Брянск,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» о взыскании 176 376 рублей 28 копеек, в том числе задолженности по арендной плате по договору от 08.02.2016 за период с февраля 2016 года по август 2016 года в размере  146 285 рублей 87 копеек  и неустойки в сумме 30 090 рублей 41 копейки за период с 25.02.2016 по 16.05.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке,  судом первой инстанции 26.07.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «ТПК Капитал» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается то, что рассмотрение дела  в порядке упрощенного производства лишило ответчика  возможности  предложить истцу  заключить мировое соглашение. Указывает на то, что неоднократно информировал истца о наличии финансовых затруднений и необходимости предоставления рассрочки уплаты долга. 

В отзыве истец просит  решение оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ответчик не обращался с предложением о заключении мирового соглашения. Отмечает, что задолженность по договору подтверждена документально.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что   апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 08.02.2016 между АО «Брянскнефтепродукт» (арендодатель) и ООО «ТПК Капитал» (арендатор) заключен договор аренды АЗС (т. 1, л. д. 12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору АЗС № 37, в том числе здание  АЗС № 37 – операторная общей площадью 60,1 кв. метра, необходимые сооружения и оборудование, а также земельный  участок с кадастровым номером 32:26:21 01 13:0018 площадью 1 451 кв. метра, расположенный  по адресу: Брянская область, Трубчевский район, пгт. ФИО1, ул. Советская, д. 107.

В соответствии с пунктами 3.1– 3.2. договора арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 50 000 рублей в месяц, которые уплачиваются арендатором  авансом до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды, на расчетный счет арендодателя.

Соглашением от 11.08.2016 договор аренды расторгнут с 12.08.2016  (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на то, что до расторжения договора арендная плата не уплачена и по состоянию на 12.08.2017 составила 146 285 рублей 87 копеек, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002    № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела  акт  от 08.02.2016 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику (т. 1, л. д. 21) и его нахождение в пользовании арендатора до 12.08.2016 (т. 1, л. д. 26). 

В то же время  доказательств уплаты  арендной платы за период с 08.02.2016 по 12.08.2016   (дата возврата арендованного имущества по акту приема-передачи, т. 1, л. д. 26) в общей сумме 146 285 рублей 87 копеек, ответчиком не представлено, ввиду чего суд пришел к правильному выводу  о наличии оснований для ее взыскания в пользу арендодателя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2  пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»,  в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

В соответствии с положениями пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков выплаты арендной платы, предусмотренных пунктом 3.2. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 25.02.2012 по 16.05.2017 составил 30 090 рублей 41 копейка. Расчет  неустойки  проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки  ответчиком  не представлен. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не заявлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 7, оснований для ее уменьшения не  имеется.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления  в порядке упрощенного производства, что лишило ответчика  возможности заключить мировое соглашение с истцом, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В настоящем деле указанные обстоятельства отсутствовали. С ходатайствами, отмеченными в вышеуказанной норме, а также с ходатайством о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства, равно как и с предложением к истцу о заключении мирового соглашения, ответчик не обращался.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом,  ответчик не лишен возможности принятия попыток мирного урегулирования спора и  после принятия судебных актов, в том числе на стадии исполнительного производства. 

Довод заявителя  о том, что у  него отсутствует финансовая возможность уплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом, поскольку финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности исполнить условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

В соответствии с  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 заявителю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 110, пунктом 1  части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2017 по делу № А09-7266/2017  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Капитал» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.А. Капустина