Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

26.09.2017 года                                                             Дело № А50-24252/17

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовой аппаратуры Анодъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возврате субсидии в размере 1 710 тыс. руб.

          при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.10.2016 № СЭД-03-01-34-35, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.08.2017, предъявлен паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

Министерство промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазовой аппаратуры Анодъ» (далее – ответчик, Общество) о возврате субсидии в размере 1 710 тыс. руб.

В обоснование требований истец указывает на наличие оснований для  возврата предоставленной ответчику субсидии, поскольку документы, подтверждающие целевое использование предоставленных средств в полном объеме в установленный срок ответчиком не представлены.

Протокольным определением от 21.09.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2017 до 11 часов 40 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы заявления и уточнений, указывает, что факт целевого использования средств субсидии в полном объеме в установленный срок не подтвержден, соответствующие документы в установленном порядке в Министерство не представлены. Кроме того, представитель указывает на нарушение ответчиком условий предоставления субсидий, выразившихся в несогласовании с Министерством изменений в смету расходов.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в возражениях, полагает, что им подтверждено целевое использование средств субсидии и соблюдение условий ее получения.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов иска возражает, ссылается на целевое использование средств субсидии, что подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Пермского края от 2.04.2008 N 220-ПК "О науке и научно-технической политике в Пермском крае", в целях эффективного развития имеющегося научно-технического потенциала Пермского края и определения единого порядка и критериев конкурсного отбора проектов на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, претендующих на получение финансирования из бюджета Пермского края, и в целях реализации статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановлением Правительства Пермского края от 10.08.2011 N 549-п утверждено Положение о предоставлении субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - Положение о предоставлении субсидий).

По результатам предусмотренных Положением о предоставлении субсидий процедур между Министерством и Обществом был заключен договор предоставления субсидии из бюджета Пермского края на возмещение части расходов, связанных с выполнением проекта научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 14 декабря 2015 года.

Во исполнение условий договора ответчику перечислена субсидия по вышеуказанному договору в сумме 1 710 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что целевое использование средств субсидии в порядке, установленном договором, ответчиком не подтверждено, обратился к ответчику с письмом о возврате субсидии от 24.05.2017г.

В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, Министерство обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг за счет средств бюджета субъекта РФ предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Положением о предоставлении субсидий определены цели, условия, порядок предоставления субсидий из бюджета Пермского края в целях возмещения части затрат на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, устанавливает категории лиц, имеющих право на получение субсидий, порядок организации и проведения конкурсного отбора, критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, порядок возврата субсидий в случае нецелевого использования субсидий, а также нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о предоставлении субсидий субсидии предоставляются категориям лиц, указанным в разделе II настоящего Положения (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат на выполнение проектов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, прошедшим конкурсный отбор, имеют целевое назначение и могут быть использованы исключительно в соответствии с объявленными в заявке на участие в конкурсе целями, задачами и содержанием работ, предусмотренными проектом НИОКР.

Согласно пункту 4.6 Положения о предоставлении субсидий возврат полученных субсидий в доход бюджета Пермского края производится в том числе в случае установления факта нецелевого использования субсидий, нарушения условий предоставления субсидий, указанных в настоящем Положении и (или) договорах.

Факт предоставления ответчику субсидии на выполнение проекта научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в сумме 1 710 000 рублей установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что ответчик соответствовал требованиям, установленным Положением для получения субсидии.

Иного из материалов дела не следует, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В обоснование требований о возврате субсидий истец указывает на нарушение ответчиком срока представления подтверждающих целевое использование средств документов, наличие замечаний к указанным документам, нецелевое использование средств, а именно: расходы на размещение рекламы и приобретение тиража (договор № 131/17-2015/1 от 03.02.2016, счет на оплату № 21 от 03.02.2016, акты № 19 от 15.04.2016 и № 91 от 20.07.2016, платежное поручение № 1415 от 04.02.2016, договор № 000155 от 14.03.2016, счет № 155-СОН от 14.03.2016, акт № 996 от 20.04.2016, платёжное поручение № 1704 от 18.03.2016) в размере 79 152 рубля 50 копеек (за счет средств субсидии) не могут быть отнесены к расходам, направленным на выполнение проекта НИОКР, так как реклама продукции относится к работе, ориентированной на коммерциализацию НИОКР, а указанные услуги не относятся к научно-исследовательским и (или) опытно-конструкторским работам, не включены в Техническое задание на выполнение НИОКР и Календарный план выполнения НИОКР, являющиеся неотъемлемой частью Договора; средства по статье «Оплата работ соисполнителей НИОКР» в размере 492 000,00 руб., из них за счет субсидии 192 000,00 руб., за счет собственных средств 300 000 руб., фактически израсходованы на аренду оборудования (договор аренды оборудования от 31.12.2015, счет на оплату № 5895 от 08.07.2016, платежное поручение № 798984 от 22.07.2016). Министерство не было заблаговременно уведомлено об изменении утверждённой сметы расходов со стороны Получателя, а изменения сметы расходов не были согласованы с Министерством в порядке, установленном п.4.4 Положения. Кроме того, в составе отчета от 10.03.2017г. не представлена справка о начислении страховых взносов во внебюджетные фонды в персонифицированном распределении.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе нарушение сроков предоставления отчетности, равно как и наличие у Министерства замечаний к ее оформлению, в том числе в части предоставления персонифицированных данных о начислении страховых взносах,  основанием для возврата субсидий служить не может, в том числе в связи со следующим.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

По мнению истца, факт целевого использования средств в размере 236652,50 руб. (расходы на рекламу) и в сумме 192 000,00 руб. (расходы на аренду оборудования) ответчиком не подтвержден.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает указанные выводы Министерства необоснованными, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком (получателем субсидии) при предоставлении отчета в Министерство были ошибочно представлены документы, отражающие расходы на размещение рекламы в размере 79 152 рубля 50 копеек и на аренду оборудования (договор аренды оборудования от 31.12.2015).

Письмом от 16.06.2017 №229ДС после соответствующих согласований и устранения замечаний к отчетности в адрес Министерства взамен вышеуказанных документов были представлены договор №003/15-01 от 21.01.2015 года о проведении экспертизы технических условий анодных заземлителей, с приложением пакета документов, подтверждающих расходы получателя субсидии, в связи с исполнением указанного договора, и  договор №121-ПСС от 10.04.2016 на оказание услуг по исследованию рынка электромеханической защиты так же с приложением пакета документов, свидетельствующих об исполнении договора.

Кроме того, в адрес Министерства была направлена справка о начислении страховых взносов во внебюджетные фонды.

Оценив документы, представленные ответчиком (договор №003/15-01 от 21.01.2015; дополнительное соглашение к договору №003/15 от 21.01.2015; дополнительное соглашение №2 от 14.01.2016; дополнительное соглашение №3; акт №78 от 31.05.2016; счет-фактура №78 от 31.05.2016; сертификат соответствия с приложением, платежные поручения №1520 от 18.02.2016, №1529 от 19.02.2016, договор №121-ПСС от 10.04.2016; акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2016, платежное поручение №798 от 18.07.2016 и письмо от 16.06.2017), суд считает, что указанными документами, представленными взамен документов, не принятых Министерством в качестве документов, подтверждающих целевое использование субсидии, достоверно подтверждается факт использования спорной суммы субсидии по целевому назначению.

Использование по целевому назначению остальной части субсидии Министерством не оспаривается, соответствующие подтверждающие документы представлены истцом в материалы дела.

 

При этом суд учитывает также, что получателем субсидии объект НИОКР уже создан, им произведены затраты на разработку в объеме предоставленной субсидии в размере 1 710 000 рублей, а также затрачены собственные средства, что подтверждается документами, направленными в адрес Министерства.

Также суд считает возможным принять во внимание неопровергнутые истцом пояснения ответчика о том, что указанный объект НИОКР, на создание (переработку) была предоставлена субсидия, в настоящее время является актуальным на рынке электрохимической защиты, таким образом, предоставленная субсидия является одним из важнейших факторов в развитии товарного рынка электрохимической защиты.

Таким образом, в ходе анализа представленных документов судом установлено и истцом по существу признано, что факт целевого использования денежных средств в спорной сумме  документально подтвержден.

Поскольку ответчик подтвердил факт целевого использования предоставленной ему субсидии, доводы Министерства об обратном суд отклоняет как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Что касается несогласования ответчиком изменения сметы расходов (в связи с увеличением суммы расходов собственных средств), суд отмечает, что данное обстоятельство также не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии и наличии оснований для ее возврата в полном объеме, поскольку расходы произведены ответчиком строго в соответствии с условиями договора и Положения о предоставлении субсидии.

Таким образом, оснований для взыскания правомерно предоставленной ответчику и использованной им по целевому назначению субсидии и, соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не доказано.

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Т.С. Герасименко