ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25424/2022

23 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Паоло Конте» - ФИО1, доверенность от 15.06.2023;

от ПАО Сбербанк России – ФИО2, доверенность от 04.10.2022;

от Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti  - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года

по заявлению Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 в отношении ООО «Паоло Конте» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 требования Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Паоло Конте» в размере 354 486 861 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ООО «Паоло Конте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Представители и.о. конкурсного управляющего должника и ПАО Сбербанк судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2017 Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.st (поставщик) и ООО «Паоло Конте» (покупатель) заключил контракт поставки № 0202/SC/PCNW-GQSS/FD/0002. 

По контракту была поставлена обувь и аксессуары на сумму 2 087 158,40 USD. Оплата по контракту не произведена, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 30.12.2019 и 27.09.2021. Дополнительным соглашением к контракту № 5 от 27.09.2021 была предоставлена отсрочка в исполнении обязательства до 01.07.2021. Задолженность по контракту поставки N 0202/SC/PCNW GOSS/FD/0002 от 02.02.2017 в пользу кредитора составляет 153 416 541 руб. (2 087 158.40 USD).

Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.s (поставщик) и ООО «Паоло Конте» (покупатель) 12.09.2017 заключил контракт поставки № CS1709/CS-PC2/FS0407. По контракт поставлялись обувь и аксессуары. Поставки частично оплачивались, остаток задолженности на 27.09.2021, согласно акту сверки расчетов составил 2 755 465,20 USD, при этом 15.10.2021 должником были проведены два платежа по 10 000 USD. Таким образом, на настоящий момент задолженность по контракту поставки N CS1709/CS-PC2/FS04I от 12.09.2017 в пользу кредитора составляет 201 070 320 руб. (2 735 465,20 USD).

Совокупный долг ООО «Паоло Конте» перед Kardesler kundui mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti составляет 354 486 861 руб. (4 822 623,60 USD).

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные заявителем документы признаны достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая заявленное Kardesler kundura mam.imal. paz.ith.ihr.san.tic.ltd.s требование необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил, что правовые основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti в реестр требований кредиторов должника.

Признавая заявленное Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti требование необоснованным, суд апелляционной инстанции указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований, искусственное создание задолженности в крупном размере и видимости не существовавших реально правоотношений, в отсутствие доказательств реальности перемещения товара.

При этом судом установлено, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов за 2021 год о подтверждения сторонами задолженности был оформлен для создания видимости реальности совершенной поставки, в целях наращивания задолженности должника и включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции применил правило о повышенном стандарте доказывания, поскольку в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. 

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд счел наличие в деле достаточных свидетельств, позволяющих с разумной степенью достоверности усомниться в реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором, и эти сомнения не были опровергнуты заявителем.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у поставщика товара, отражения товара в бухгалтерской отчетности должника, товарно-транспортные накладные; доказательства, подтверждающие реальное исполнение указанных договоров, тогда как наличие таких документов предусмотрено условиями договоров, заключенных между должником и Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti., документы, идентифицирующие товар, хранящийся на складах ПАО Сбербанк не представлены.

Таким образом, установив мнимость сделки, на основании которой Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti. заявлено требование о включении в реестр должника, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-25424/2022,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Kardesler kundura mam.imal.paz.ith.ihr.san.tic.ltd.sti - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.В. Кузнецов

 

                                                                                                            В.З. Уддина