АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2023 года

Дело №

А42-415/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 07.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-415/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310510702900018, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений города Мончегорска, адрес: 184511, 

<

...>, каб. 202, 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о внесении изменений в договор от 12.03.2015 № 006-Д аренды земельного участка, в виде дополнения следующего условия: «Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, начиная с 12.08.2017 и на весь срок действия договора, составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный участок».

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что спорный земельный участок относится к перечню земельных участков, ограниченных в обороте, установленных пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а, следовательно, при расчете арендной платы, по мнению предпринимателя, необходимо руководствоваться принципом № 7 постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582».

Предприниматель считает несостоятельным довод Комитета о не распространении на участок принципа льготной арендной платы, поскольку предприниматель не имеет права на приобретение земельного участка в собственность. В границах арендуемого последним земельного участка находится береговая полоса водного объекта, в связи с чем такой участок в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ в принципе не может быть передан в частную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 12.03.2015 заключили договор № 006-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 2916 кв. м с кадастровым номером 51:10:0020807:1640, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 12.03.2015 по 30.09.2022.

Расчет арендной платы отражен в приложении № 2 к названному договору и рассчитывается в соответствии с порядками, утвержденными в соответствующие годы решением Совета депутатов города Мончегорска.

Предприниматель 29.07.2021 обратился к Комитету с заявлением о перерасчете арендной платы, полагая, что при расчете арендной платы неверно применены соответствующие нормативные акты, поскольку спорный земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы озера Имандра.

Администрация города Мончегорска письмом от 04.08.2021 № 04-018/2-2643 уведомила, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) содержит нормы, предусматривающие особый режим определения арендной платы для земельных участков, право приобретение собственности на которые, ограничено законодательством Российской Федерации по основаниям, установленным статьей 27 ЗК РФ. По мнению арендодателя, правила утвержденные Постановлением № 582, регулируют правовой режим земель, находящихся в собственности Российской Федерации. По мнению Комитета, в данном случае подлежит применению постановление Правительства Мурманской области от 03.04.2008 № 154-ЛП/6 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях, и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», которым утверждено положение «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Предприниматель, не согласившись с правовой позицией Комитета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеет регулируемый характер, ее размер определяется в порядке, установленном уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ отражена специальная норма, регулирующая ограниченный режим земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ). Иных норм, регулирующих правовой режим таких земельных участков статья 27 ЗК РФ не содержит. 

Между тем, в части 16 статьи 65 ВК РФ указан закрытый перечень ограничений для водоохранной зоны, а для прибрежной защитной полосы – в части 17 статьи 65 ВК РФ. Соблюдение этих ограничений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, независимо от категории земель и вида разрешенного использования, на которые режим распространяется. 

При этом, судами правомерно отмечено, что прибрежная защитная полоса не является особо охраняемой природной территорией, и не включена в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Таким образом, такой режим не создает препятствий для оборотоспособности земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку используемый предпринимателем на условиях аренды земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, арендная плата за его использование определяется в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в данном случае – постановлением Правительства Мурманской области от 03.04.2008    № 154-ПП/6 и муниципальным нормативным правовым актом – решением Совета депутатов города Мончегорска от 27.02.2019 № 81, в связи с чем, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для внесения в договор от 12.03.2015 аренды земельного участка требуемых предпринимателем изменений, не имеется.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А42-415/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Чуватина