ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5722/2014

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при  неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-15335/20172017) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2017 по делу  № А26-5722/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маслова Вячеслава Павловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беломорское Онежское Пароходство», 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Беломорское Онежское Пароходство» (далее – ООО «БОП», должник) о признании его банкротом. 

16 сентября 2014 года (объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Старицына В.Г. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 10 октября 2014 года в газете «Коммерсантъ» №185. 

10 февраля 2015 года (объявлена резолютивная часть решения суда) ООО «БОП» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна. Соответствующие сведения опубликованы 28 февраля 2015 года в газете «Коммерсантъ» №35.

 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением суда от 03 августа 2016 года срок конкурсного производства продлён до 01 декабря 2016 года. 

Определением суда от 05 декабря 2016 года производство по делу о банкротстве ООО «БОП» приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника. 

06 марта 2017 года (объявлена резолютивная часть определения суда) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БОП» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маслова В.П. отказано. 

10 марта 2017 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «БОП» Старицыной В.Г. о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «БОП», ввиду устранения обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления производства по делу о банкротстве, и назначении к рассмотрению отчета конкурсного управляющего. 

Определением суда от 14 марта 2017 года производство по делу о банкротстве ООО «БОП» возобновлено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «БОП» назначено на 24 марта 2017 года. 

В суд от конкурсного управляющего ООО «БОП» Старицыной В.Г. 23 марта 2017 года поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 

24 марта 2017 года (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «БОП» завершено. 

24 марта 2017 года Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОП» бывшего руководителя Маслова Вячеслава Павловича и взыскании с него 8 695 732.03 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2017 прекращено производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия просит определение суда первой инстанции от 07.06.2017 отменить  и привлечь бывшего руководителя ООО «БОП» Маслова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности и  взыскать с него 8 695 732.03 руб. 

По мнению уполномоченного органа, судом не полно выяснены фактические обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Маслов В.П. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.07.2017 по делу  №А26-5722/2014 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ФНС на определение Арбитражного суда Республика Карелия по делу № А26-5722/2014  от 24.03.2017, принятое по итогам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего ООО «Беломорское Онежское Пароходство» Старицыной В.Г. о результатах конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Судом установлено, что основанием для подачи уполномоченным органом апелляционной жалобы на судебный акт от 24.03.2017 послужило  мнение налогового органа о преждевременном завершении процедуры конкурсного производства, поскольку не рассмотрено заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Уполномоченный орган полагал, что цель конкурсного производства не достигнута, поскольку не все мероприятия, предусмотренные законом, совершены, в результате чего конкурсная масса не сформирована.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2017 определение суда первой инстанции от 24.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФНС без удовлетворения. 

Определением от 10.01.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по жалобе УФНС России по Республике Карелия и назначил судебное заседание  на 25.01.2018. 

До начала судебного заседания от  УФНС России по Республике Карелия  и от Маслова В.П. поступили ходатайства  о рассмотрении дела в  отсутствие  их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Беломорское Онежское Пароходство» завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-5722/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Республике Карелия без удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

 Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.03.2017 поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.03.2017, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Рассмотрев представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 2 695 938 руб. 61 коп., в третью – 5 329 793 руб. 42 коп., из которых 1 194 246 руб. 85 коп. − финансовые санкции. На расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 37 430 руб., которые были направлены на погашение текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства. В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами третьей очереди не производились. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.

 Определением от 13.03.2017 конкурсному управляющему Общества отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Маслова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ООО «БОП» проведены ликвидационные мероприятия: обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исполнена. Ликвидационный бухгалтерский баланс сдан. Расчетный счет открытый в ПАО «Сбербанк России» закрыт; печать Общества уничтожена; документы, подлежащие обязательному длительному хранению, переданы в ООО «Карелфлот-сервис». 

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы УФНС по РК на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции   о завершении конкурсного производства,  исходил из того, что  завершая конкурсное производство, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами, суды пришли к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований кредиторов и правомерно завершили конкурсное производство в отношении ООО «БОП». 

Суд кассационной инстанции отметил, что вопреки утверждению подателя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

 Кассационная инстанция отклонила довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил конкурсное производство, поскольку не рассмотрено заявление о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,  что было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, в отношении должника отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции дал оценку тому обстоятельству, что заявление уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, составленное в день рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, таким основанием не является. 

Суд также отметил, что ФНС России не была лишена возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, но не воспользовалась ею. 

Рассмотрение на стадии апелляционного и кассационного производства жалоб на бездействие конкурсного управляющего, обособленных споров о признании сделок недействительными, о взыскании убытков с бывших руководителей должника, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов жалобы на определения об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вопреки доводам жалобы, не могут быть препятствовать завершению конкурсного производства или являться основанием для продления его срока.

Таким образом, судами трех инстанций установлено, что  на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, конкурсным управляющим все мероприятия выполнены, притом, что заявление о   привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано уполномоченным органом 24.03.2017, т.е. в день оглашения резолютивной части о завершении конкурсного производства. Доказательств невозможности обращения в суд с указанным заявлением ранее, в материалы обособленного спора не представлено. 

Дополнительно апелляционный су, исходя из пояснений и отзыва Маслова В.П., отмечает, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 26.04.2016 по делу №2-330/2016  исковые требования  ИФНС России по г. Петрозаводску  к Маслову В.П. о взыскании материального ущерба удовлетворены. Взыскан с Маслова  В.П. в бюджет Российской Федерации  материальный ущерб в размере 2 696 659 руб.  Взыскана с Маслова В.П. в бюджет Прионежского  муниципального района госпошлина в размере 1 000 руб. 

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением  послужило установление   факта  ИФНС по г. Петрозаводску  по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Беломорское онежское пароходство» совершения налогового правонарушения по неуплате налогов в размере 2 696 659 руб.   

Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа на сумму 50 000 руб., начислены пени в размере 247 799,44 руб. 

Проверкой установлено, что неуплата налога на доходы физических лиц явилась следствием неправомерных действий руководителя Общества - Маслова Вячеслава Павловича.  

Судом общей юрисдикции установлено, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком  по вине ответчика, уполномоченного в силу статьи 27 НК РФ представлять интересы указанной организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 05.07.2016  решение Прионежского районного суда Республики Карелия  от 26.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

УФНС России по Республике Карелия, исполняя функции уполномоченного органа и действуя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № №257 «Об обеспечении интересов  РФ как кредитора в делах о банкротстве  и в процедурах банкротства»,  являясь  единым централизованным органом государственной власти не  могло не знать об указанном решении суда и предъявить  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции. При том, что в  заявлении  о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на обстоятельства признания Масловым В.П. вины  в совершении налогового преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, выразившееся в неуплате налогов. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган, проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности, не был лишен возможности предъявить в суд заявление о привлечении Маслова  В.П. к субсидиарной ответственности  не на стадии рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего (последней) и завершении процедуры конкурсного производства, доказательств объективной причины невозможности подачи заявления ранее, в материалы обособленного спора не представлено. 

Дополнительно апелляционныйм  судом отмечается, что уполномоченный орган вправе, при установлении процессуальной и иной необходимости, обратиться с заявлением о взыскании  задолженности в порядке субсидиарной ответственности в рамках главы 3.2 Закона о банкротстве, регламентирующую ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, а также в рамках искового производства в порядке статья 61.19 Закона о банкротстве, предусматривающей рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции  о наличии  оснований для прекращения производства по заявлению налогового органа, при завершении процедуры конкурсного  производства.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2017 по делу №  А26-5722/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева