Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва

Дело № А40-64629/18

136-476 

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «УТС ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2002г., 125284, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б)

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Строй Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.07.2015г., 109382, 

<

...>)

о взыскании  423378,01 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.11.2017 №20171121-06;

от ответчика – не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО «Строй Партнер» задолженности по Договору № ТВ/6901/Р-116 от 21.09.2017г. в размере 474 058 руб. 54 коп., неустойки в размере 37 170 руб. 63 коп. на основании п. 5.6 договора за период с 18.11.2017г. по 26.03.2018г., 246 317 руб. 15 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 5.8 договора по состоянию на 26.03.2018г.

Определением от 17.04.2018г. исковое заявление ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 02.07.2018г. 

 Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора поставки № ТВ/6901/Р-116 от 21.09.2017г. ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 474 058 руб. 54 коп., и об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 103 107 руб. 73 коп. за период с 18.11.2017г. по 17.05.2018г., и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 320 270 руб. 28 коп. за период с 03.10.2017г. по 17.05.2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано лицом, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку заявленный частичный отказ  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

 При указанных обстоятельствах производство по делу в части требования о взыскании суммы задолженности в размере 474 058 руб. 54 коп., подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

 Исковые требования подлежат рассмотрению в части взыскания суммы неустойки в сумме 103 107 руб. 73 коп. за период с 18.11.2017г. по 17.05.2018г., и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 320 270 руб. 28 коп. за период с 03.10.2017г. по 17.05.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017г. между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (Поставщик) и ООО «Строй Партнер» (Покупатель) заключен Договор № ТВ/6901/Р-116, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Срок оплаты согласовывался сторонами и был указан в передаточных документах и составлял 45 календарных дней.

Согласно условиям договора, Истец передал Ответчику товар. Ответчиком товар принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на УПД представленных в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 474 058 руб. 54 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 – 524, 823 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

На дату рассмотрения исковых требований, сумма долга оплачена ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, предусмотренную п. 5.6 договора в размере трехкратной ставки рефинансирования за весь период просрочки, что за период с 18.11.2017г. по 17.05.2018г. составляет 103 107 руб. 73 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. 

Кроме того судом установлено, что Товар передавался Ответчику с отсрочкой по оплате, т.е. Ответчику был в соответствии с ст.823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит. 

В соответствии п. 5.8 Договора установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, который составляет 0,3% за каждый день пользования кредитом. 

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, что за период с 03.10.2017г. по 17.05.2018г. составляет 320 270 руб. 28 коп. 

Проверив расчет процентов, суд считает правомерными требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с ст.809, 823 ГК РФ за просрочку оплаты товара, и также подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

В связи с чем, суд, учитывая, что спор, рассмотренный в настоящем деле, не относится к категории особо сложных, проведено всего одно заседание (с переходом из предварительного в судебное на основании части 4 статьи 137 АПК РФ), суд счел необходимым определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном заседании и составление искового заявления.

При этом ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции по делу не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

            В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 18 151 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 454, 486, 823 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» 423378,01 руб., в том числе пеню в размере 103107,73 руб. з а период с 18.11.2017 по 17.05.2018; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 320270,28 руб. за период с 03.10.2017 по 17.05.2018, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18151 руб.

В удовлетворении остальной части требования на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                                                                А.Н. Петрухина