ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3756/2016

26 апреля 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт»  на  определение  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 28.01.2019  по делу  №А20-3756/2016 (судья Маирова А.Ю.), 

по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» представитель ФИО3 по доверенности № 57 от 19.10.2018;

финансовый управляющий ФИО2 лично, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2016    индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 27.03.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Фес продукт» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением  Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 28.01.2019  по делу  №А20-3756/2016 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом от 28.01.2019  по делу  №А20-3756/2016, ООО «Фес продукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.04.2019, которое было отложено на 18.04.2019 в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании 18.04.2019 представитель ООО «Фес продукт» доводы апелляционной поддержал, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав о том, что действиям финансового управляющего дана оценка кассационной инстанцией и признаны незаконными. 

Финансовый управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от  28.01.2019 по делу №А20-3756/2016 надлежит отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью   «Производственное объединение «Натуральный продукт»  в  размере  9 762 957 руб.  53 коп. и непринятия мер к формированию конкурсной  массы по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Рассмотрев требование кредитора о признании действий финансового  управляющего ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а именно дебиторской задолженности ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в размере 9 762 957,53 рублей, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 по делу №А20-3756/2016 должник ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим была проведена работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности, в рамках которой направлено в Арбитражный суд Ставропольского края заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в пользу предпринимателя ФИО4 денежных средств в размере 9 762 957,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 года требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Полученный исполнительный лист направлен в ССП г. Пятигорска, для целей принятия мер принудительного исполнения судебного акта. 

По результатам исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью взыскания задолженности, так как в рамках исполнительного производства судебному приставу не удалось разыскать имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. 

02 октября 2017 года финансовый управляющий, посчитав задолженность ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в размере 9 762 957,53 рублей безнадежной и не способной к реализации, обратился в Арбитражный суд с ходатайством об ее исключении из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве. 

Учитывая, что заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной масс задолженности  ООО «Производственное объединение «Натуральный продукт» в размере 9 762 957,53 рублей как безнадежной и не способной к реализации,  признано обоснованным и удовлетворено определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания действий финансового управляющего незаконными, не имеется. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по делу № А20-3756/2016 отменены и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанциями не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления    ими    предпринимательской    деятельности,    предназначенное    для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим общие правила статей 139, 140 Закона о банкротстве применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве). В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-1994/2017 по заявлению управляющего выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Деловой Центр» от 18.08.2016 по делу № 02-04/0816 о взыскании с объединения в пользу должника 9 762 957 рублей 53 копеек задолженности по договорам купли-продажи от 19.04.2016, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 2 тыс. рублей. 

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 настоящего Кодекса дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В данном случае дебиторская задолженность образовалась при осуществлении должником предпринимательской деятельности, поэтому она подлежала реализации в порядке, предусмотренном статьями 139, 140 Закона о банкротстве. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2017 исполнительное производство в отношении окончено в связи с невозможностью установления места нахождения имущества объединения.

2 октября 2017 года финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении указанной дебиторской задолженности из конкурсной массы должника, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющий обращался к кредиторам с предложением приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном случае кредиторы не имели возможности воспользоваться правом на принятие решения о порядке реализации дебиторской задолженности, а направление управляющим в декабре 2017 года кредиторам предложения о принятии дебиторской задолженности в счет погашения их требований в данном случае не соответствует пункту 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве. Основания для принятия решения о судьбе имущества должника без соблюдения установленных Законом процедур, направленных на выявление его рыночной стоимости, отсутствуют.

В суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет менее десяти тысяч рублей, не представлены; сведения о проведении оценки в установленном порядке отсутствуют. Подписанное оценщиком ФИО6 письмо от 18.06.2018 о том, что дебиторская задолженность в размере 9 767 957 рублей рыночной стоимости не имеет, не является допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимости данной задолженности. Указание суда первой инстанции на то, что в письме от 18.06.2018 оценщик указал на принятие налоговым органом решения об исключении объединения из ЕГРЮЛ, также не свидетельствует о том, что стоимость дебиторской задолженности не превышает десяти тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела на дату принятия определения суда первой инстанции актуальной выписки из ЕГРЮЛ. Суд не проверил информацию, изложенную в письме от 18.06.2018 в отношении объединения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при подаче после публикации решения о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении этого лица из реестра не принимается.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость включенной в конкурсную массу дебиторской    задолженности    объединения    перед    должником    составляет    менее десяти тысяч рублей, и при отсутствии доказательств соблюдения управляющим порядка реализации дебиторской задолженности, установленного статьей 140 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности объединения в сумме 9 762 957 рублей 53 копеек со ссылкой на пункт 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, при оценке требования кредитора о признании действий финансового управляющего по обращению в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности незаконными, следует исходить из установленных обстоятельств и выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 01.04.2019 по делу № А20-3756/2016.

Учитывая, что судом кассационной инстанции установлены допущенные финансовым управляющим нарушения требований статей 213.25, 213.1, 213.26, 139, 140, 142 Закона о банкротстве, при совершении действий по обращению в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы дебиторской задолженности в сумме 9 762 957 рублей 53 копеек и непринятии надлежащим мер к формированию конкурсной массы, тем самым указанные действия нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного кредитора о признании действий финансового управляющего незаконными  подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене. 

В силу положений пункта  1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – постановление ВАС № 35) в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пунктах  7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию конкурсного кредитора возможно при условии грубого нарушения Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 7 пункта  56 постановления ВАС № 35 разъяснено о том, что,  принимая во внимание исключительность названной меры (отстранение управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения устранены судом кассационной инстанции, в настоящее время назначено проведение собрания кредиторов по вопросу реализации дебиторской задолженности, ненадлежащее исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинило убытков кредиторам и должнику, оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, в данном случае не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что процедура реализации имущества должника значительно превышает сроки, установленные судом, и находится на стации завершения, а поэтому на данном этапе нецелесообразно отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей. 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что при принятии определения от 28.01.2019 в части требований на действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью   «Производственное объединение «Натуральный продукт»  в  размере  9 762 957 руб.  53 коп. и непринятия мер к формированию конкурсной  массы суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и допустил нарушение норм Закона о банкротстве, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2  в  части действий по исключению из конкурсной массы должника дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Натуральный продукт»  в  размере  9 762 957 руб.  53 коп. и непринятия мер к формированию конкурсной  массы.

В остальной части определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 28.01.2019 по делу №А20-3756/2016 об отказе в удовлетворении требований оставить без изменения.

Таким  образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 28.01.2019  по делу №А20-3756/2016 отменить  в  части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фес продукт» на действия (бездействия) финансового управляющего  ФИО2  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными в  части действий по исключению из конкурсной массы должника дебиторской задолженности  общества с ограниченной ответственностью   «Производственное объединение «Натуральный продукт»  в  размере  9 762 957 руб.  53 коп. и непринятия мер к формированию конкурсной  массы. 

В остальной части определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской  Республики от 28.01.2019 по делу №А20-3756/2016 об отказе в удовлетворении требований оставить без изменения. 

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая        

                                                                                                           З.М. Сулейманов