И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-159556/20-27-1145

15 июня 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (123995, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ФАКЕЛ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА П.Д.ГРУШИНА" (141401, 

<

...>, НЕТ, НЕТ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001)

 третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (123995 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ БЕРЕЖКОВСКАЯ 30 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

о взыскании 224 722,10 долл. США 

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ"  о взыскании задолженности в размере 224 722,10 долл. США.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (Лицензиар),  и  открытым  акционерным обществом «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (Предприятие, Лицензиат) заключен Лицензионный договору от 17.09.2004 № 1-01-04-00125 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами, а также нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 6, 160-1 и др.), в рассматриваемом случае лицензионные платежи и взыскиваемые неустойки имеют однородный правовой характер, поскольку в полном объеме зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 7.1 Договора за предоставленное право на использование РИД, Лицензиат уплачивает платеж: по Договору комиссии 1 - в размере 748 015,63 долл. США в течении 10 банковских дней с даты истечения срока действия Договора комиссии; по Договору комиссии 2 - в размере 224 722,10 долл. США пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 9.1. Договора, Лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную п. 1.9. Договора, в том числе отчет о выполнении Договора по форме, указанной в разделе 14 Договора (в соответствии со ст. 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной Лицензиатом выручки от использования РИД.

По мнению истца, только с поступлением отчетной документации ФГБУ «ФАПРИД» имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет Предприятия, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер" лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, поскольку настоящее время лицензионный платеж оплачен лишь в размере 108 728 422,53 Долларов США, общий размер задолженности составляет 748 015,63 доллара США, согласно предствленному истцом расчету.

В целях соблюдения досудебного порядка в адрес предприятия была направлена претензия. Задолженность по лицензионным платежам Ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в Законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик указал на то, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 28.11.2006 к Договору по Договору комиссии 2 № Р/515602141042-512007 от 07.06.2005 Лицензиат уплачивает лицензионный платеж в размере 224 722,10 долларов США на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата по Договору комиссии в течение 10 банковских дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Следовательно, Сторонами установлен, как размер лицензионного платежа, так срок его оплаты.

За период с 01.01.2016 по 30.09.2020 между Ответчиком и АО «Рособоронэкспорт» составлен акт сверки взаимных расчетов. Расчетов за указанный период между сторонами не производилось. Следовательно, не возникала обязанность по оплате лицензионного платежа в указанный период.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Результаты интеллектуальной деятельности, предоставленные Истцом на основании Лицензионного договора, не использовались в период с 01.01.2016 по 30.09.2020. Следовательно, за период с 01.01.2016 по 30.09.2020 отсутствовала обязанность Ответчика по уплате лицензионного платежа и по предоставлению отчетов

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец с исковым заявлением обратился в суд 01.09.2020.

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, истец, осуществляющий правовую защиту интересов российского государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, уполномоченный Указом Президента Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 556 (Указ, действующий на момент заключения Договора), а также Указом Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. № 673, при должной осмотрительности обязан был контролировать государственные контракты на основании лицензионных договоров.

При должной осмотрительности и вверенном ему контроле, по защите прав Российской Федерации в области интеллектуальной деятельности Истец мог бы запросить у Ответчика отчетную документацию по Договору, из которой возможно ему стало бы известно об обязанности уплатить лицензионный платеж в Лицензионно договора.

В силу пункта 9.1. Договора Истцу известен отчётный период предоставления Ответчиком отчетной документации.

В соответствии с пунктом 1.9. Договора «отчетный период» - каждые три месяца деятельности Ответчика по выполнению условий Договора, начиная с даты заключения Договора.

Истец не воспользовался своим правом и обязанностью в усилении контроля и надзора в сфере правовой защиты интересов государства в отношении результатов интеллектуальной деятельности и не потребовал исполнения Ответчиком обязательств предоставить отчетную документацию по Договору, из которой возможно ему стало бы известно об обязанности уплатить лицензионный платеж, что впоследствии не привело к тому, что Истец в настоящее время обратился в суд для взыскания лицензионного платежа с истечением сроков для его взыскания.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что Лицензиар вправе проводить проверку данных, относящихся к объему производства и реализации Продукции, на предприятиях Лицензиата. Лицензиат обязуется обеспечить возможность проведения такой проверки, допуска сотрудников Лицензиара на свои предприятия и предоставления им необходимой информации.

Следовательно, у Лицензиара была объективная возможность установить действительную обязанность Лицензиата по Договору и сроки ее исполнения в разумные сроки.

Доводы Истца носят предположительный, вероятностный характер, каких-либо документальных и иных доказательств, подтверждающих факт задолженности по оплате лицензионного платежа Ответчиком в материалы дела Истцом не представлено, что противоречит АПК РФ, которым бремя доказывания наличия задолженности Ответчика перед Истцом возложено на Истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность вознаграждения, расчет цены иска.

 Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

 Руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

            Судья         В.И. Крикунова