ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4302/2023

18 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мидан» - ФИО1, директор, решение единственного участника от 01.06.2020,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-4302/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мидан»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мидан» (далее – истец, ООО УК «Мидан») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) долга в размере 412 584 руб. 17 коп., неустойки в размере 11 264 руб. 38 коп. с продолжением ее взыскания по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России; финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России возложено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», просило постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; не доказано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на многоквартирные дома; отсутствуют доказательства ежемесячного получения Учреждением счетов на оплату коммунальных услуг; иск заявлен вне уставной деятельности; между истцом и Учреждением договорных отношений не возникло, просило постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва ответчикам.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2024 года представитель ответчиков поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО УК «Мидан» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, тер. Михнево - 3, 

<

...>, 80, 83, 136 (далее - МКД).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с июля по май 2022 года, начислив пени, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 216, 296, 298, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принадлежности ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России имущества, за которое взыскивается задолженность; между истцом и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России договорных отношений не имеется; истцом доказательств направления платежных документов, размещения их в системе и их получения ответчиком не представлено.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 120, 210, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежность квартир к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления подтверждена представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и следует из письма Минобороны России от 30.09.2021 N 194/175/13862; в заседании суда апелляционной инстанции представитель Минобороны России подтвердил, что право собственности Российской Федерации на квартиры в МКД возникло в силу закона и Минобороны России осуществляет правомочия собственника Российской Федерации в отношении спорного имущества (аудиозапись судебного заседания от 09.10.2023); квартиры расположены в МКД, находящихся под управлением истца; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и в лице полномочного органа оплачивать жилищно-коммунальные услуги; принимая во внимание, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и пени.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности денежных средств у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Доводы ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о том, что истцом не представлены доказательства направления счетов, актов, счетов-фактур; отсутствуют доказательства ежемесячного получения Учреждением счетов на оплату коммунальных услуг; между истцом и Учреждением договорных отношений не возникло, подлежат отклонению.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг, что также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы Учреждения о том, что иск заявлен вне уставной деятельности, отклоняются, потому что апелляционным судом учтены положения статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Доводы заявителей жалоб о том, что финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России возложено на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области»; истцом не доказано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления на многоквартирные дома, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, практику взыскания за предыдущие периоды (дела № А40-130249/2021, № А40-76853/2022) и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-4302/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                          П.И. Машин