РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72905/24-170-893

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НАШЕ ДЕЛО" (Тверская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо – ООО "БОНАТЭСК" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 504 828,82 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.01.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 27.09.2023г.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШЕ ДЕЛО" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 504 828 руб. 82 коп.

Истец поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил об истребовании доказательств.

Третье лицо, не явилось, надлежаще извещено, письменных пояснений не представило.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 045 035 руб. 30 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "НАШЕ ДЕЛО" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик завил об истребовании доказательств у ООО «НАШЕ ДЕЛО» оригинал Договора № 1-НД-2021 уступки прав требования от 27.04.2021; - оригинал Акта приема-передачи от 27.04.2021 к договору уступки прав требования № 1-НД-2021 от 27.04.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае ответчиком не обосновано доказательственное значение заявленных в ходатайстве документов применительно к предмету рассматриваемого спора, в том числе не раскрыто каким образом содержащаяся в указанных документах информация позволит установить значимые по делу обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возможно на основании представленных в дело документов, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «01» октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бонатэск» (Лизингополучатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № 17560ДМО1- БОН/01/2018 от 01.10.2018 г. по которому Лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» ИНН 

<

***> и предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество:

Идентификационный номер (VIN) 

<

***>

Марка, модель ТС TOYOTA Camry

Наименование (тип ТС) Легковой

Категория ТС В

Год изготовления ТС 2018

Модель, № двигателя 2AR J163218

Шасси (рама) отсутствует

Кузов (кабина, прицеп) 

<

***>

Цвет кузова (кабина, прицеп) Серо-коричневый металлик

Мощность двигатель, л.с. 181

Паспорт ТС (серия, номер) 78 РА 553500

Дата выдачи ПТС 05 сентября 2018 г.

Наименование организации, выдавшей ТС Филиал ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге

Организация-изготовитель ТС ООО «Тойота Мотор» (Россия)

Экологический класс Пятый далее по тексту «ТС», «предмет лизинга».

Во исполнение договора лизинга Лизингодатель заключил договор купли- продажи № 17560ДМО/2018 от 01.10.2018 г. на покупку вышеуказанного ТС и передал его Лизингополучателю по акту приема-передачи.

Согласно условиям договора лизинга общая сумма договора составляет 2 721 868,00 руб., в том числе НДС 18 % 415 200,20 руб.

Согласно пункту 6.1 договора лизинга Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в сроки и суммы, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору Лизинга), а именно в следующем порядке: аванс в размере 862 800,00 руб. до 01.10.2018 г., и лизинговые платежи в размере 66 833 руб. до 15.11.2018 г., далее равными платежами в размере 51 173,00 руб. до 03 числа каждого месяца до 03.10.2021 г. и последний платеж в виде выкупной цены в размере 1 180,00 руб. до 31.10.2018 г.

ООО «Бонатэск» в соответствии с договором лизинга оплатил Лизингополучателю авансовый платеж в размере 862 800 рублей 00 копеек, что подтверждается Выпиской из ПАО «Сбербанк».

Всего за весь период действия договора лизинга Лизингополучатель перечислил Лизингодателю лизинговые платежи в размере: 1 541 983 рублей 08копеек (без учета аванса в размере 862800 рублей 00 копеек.). Итого: 2 404 783,08 руб.

«27» апреля 2021 г. ООО «Бонатэск» досрочно закрыл лизинговую сделку путем подписания Дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга о расторжении договора № 17560ДМО1-БОН/01/2018 от 01.10.2018 г.

«27» апреля 2021 г. ООО «Бонатэск» передало, а ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» приняло транспортное средство по акту приема передач имущества при возврате из лизинга к договору лизинга №      17560ДМО1-БОН/01/2018 от 01.10.2018 г. в соответствии с п. 9.5.4 Приложения № 4 к договору.

Осуществив соответствующие расчеты, ООО «Бонатэск» посчитало, что сальдо в его пользу по договору лизинга составляет 1 504 828,82 руб. Расчет:

-  общая сумма внесенных ООО ««Бонатэск» лизинговых платежей 2 404 783,08 руб.- аванс 862 800,00 руб. = 1 541 983,08 (сумма лизинговых платежей без аванса) + стоимость предмета лизинга (по состоянию на 27.04.2021.) согласно независимой оценке 1 727 000,00 руб. = 3 268 983,08

-  размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю по договору лизинга составляет 1 294 200 руб. 00 коп. + плата за предоставленное Лизингополучателю финансирование в процентах годовых на размер финансирования в размере 14,1 % (Плата за финансирование за период действия договора с 01.10.2018 года по 27.04.2021 года (940 дней) Пленум ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17) и составила 469 954 рублей 26 копеек) = 1 764 154,26

Итого, 3 268 983,08 - 1 764 154,26 = 1 504 828,82 руб.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договора лизинга договору лизинга № 17560ДМО1-БОН/01/2018 от 01.10.2018 г. у Лизингодателя возникла обязанность по оплате в пользу Лизингополучателя денежных средств в сумме 1 504 828,82 руб., являющейся неосновательным обогащением.

«27» апреля 2021 г. ООО «Бонатэск» уступил свое право требование неосновательного обогащения к ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 1 504 828,82 руб. ООО «НАШЕ ДЕЛО» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором уступки права требования № 1-НД-2021 от 27.04.2021 г.

26 февраля 2024 г. ООО «НАШЕ ДЕЛО» направило в адрес ООО «РЕСО- ЛИЗИНГ» уведомление об уступке прав требования Исх. № 60 от 20.02.2024 с приложением и претензию об оплате Исх. № 69 от 26.02.2024 г.,.

06 марта 2024 г. ООО «РЕСО-Лизинг» вышеназванную претензию получило согласно отчету об отслеживании с почтовым индикатором 80088692127874. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчик в своем возражении указывает на ничтожность договору уступки прав требования № 1-НД-2021 от 27.04.2021 в связи с исключением ООО «БОНАТЭСК» из ЕГРЮЛ 09.03.23 г.

Данный довод судом отклонен поскольку существуют 2 варианта распределения доходов ликвидированного юридического лица:

1 вариант: Выплата собственнику ликвидированного юридического лица

Денежные средства, подлежащее оплате в размере 10 % от реально взысканных (полученных) цессионарием выплачиваются в течении 5 (пяти) рабочих дней на счет цессионария. В данном случае Цессионарий уже ликвидирован, и выплачиваются собственнику (единственному участнику) общества через депозит нотариуса или путем прямой оплаты.

2 вариант: Распределение обнаруженного имущества после ликвидации юридического лица.

ВС РФ напомнил, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда ликвидация юридического лица не влечет прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника (ст. 419 ГК РФ). В силу п. 5.2 ст. 64 Кодекса кредиторы организации, запись об исключении которой внесена в ЕГРЮЛ, тем не менее вправе получить удовлетворение своих требований за счет принадлежавшего юридическому лицу имущества (в том числе его прав требования к третьим лицам), а участник такого лица имеет право на распределение имущества в его пользу после осуществления расчетов с кредиторами. Вместе с тем заинтересованные лица не вправе самостоятельно обращаться с принадлежавшими организации обязательственными требованиями к ее должникам (п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6).

В связи с этим ВС РФ разъяснил, что в случае назначения судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица от имени такого лица, как если бы его статус не был прекращен, выступает арбитражный управляющий, который действует в интересах сообщества лиц. заинтересованных в распределении соответствующего имущества. Следовательно, он вправе в том числе обратиться к контрагенту юридического лица с предложением о погашении дебиторской задолженности, а при несогласии должника на добровольное удовлетворение требования - подать иск в суд.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора уступки прав требования № 1-НД-2021 от 27.04.2021 в виду отсутствия оплаты несостоятелен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершаемые до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

По смыслу п. 3.1, вышеназванного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таким благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункт 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 3.3 вышеназванного Постановления Пленума, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму представленного лизингополучателем финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат. Связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»: Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 382, 384, 401, 431, 614, 665, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 104, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СОФТ-ТРАНС" неосновательное обогащение в размере 1 045 035,30 руб., а также 23 450 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "НАШЕ ДЕЛО" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 598 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 02.04.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина