ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121593/2022

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41048/2023)  администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 по делу № А56-121593/2022 (судья Калинина Л.М.), принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ «Мир тесен»

 

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 40.477 руб. 16 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 5-я линия, д.4, лит.А за период с января 2022 года по июнь 2022 года, 6.247 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская общественная организация волонтерских программ «Мир Тесен» (далее – третье лицо).

Решением от 28.02.2023 требования истца удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование названного заявления ответчик указал, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением по настоящему делу удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности, не учел наличие между истцом и третьим лицом действующего договора теплоснабжения.

Как указывает ответчик, в ходе рассмотрения дела №А56-56935/2023 Администрации стало известно о наличии между истцом и третьим лицом договора теплоснабжения, копия которого представлена в дело №А56-56935/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу №А56-121593/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Администрации.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 26.10.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что при наличии заключенного между Обществом и арендатором спорного нежилого помещения – Санкт-Петербургской общественной организацией волонтерских программ «Мир Тесен» прямого договора №3000181 от 01.06.2018 поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения, требования Общества о взыскании задолженности за услуги по теплоснабжению должны быть предъявлены к Санкт-Петербургской общественной организации волонтерских программ «Мир Тесен», являющейся по делу №А56-121593/2022 надлежащим ответчиком. Администрация полагает, что названные выше обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, которые не были учтены судом, что повлекло вынесение необоснованного судебного решения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Частью 1 ст.310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления №52).

Пунктом 5 Постановления №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиком обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, поскольку при рассмотрении дела Администрация ссылалась на договор между истцом и третьим лицом и на его отдельные условия в отзыве (л.д. 25), в апелляционной жалобе (л.д. 82, оборот), при этом договор в материалы дела не представила.

Таким образом, позиция ответчика по делу при рассмотрении спора свидетельствует о его осведомленности о наличии между сторонами договора.

Доказательств невозможности представления спорного договора в материалы дела по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.

Частью 4 ст.66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчик при рассмотрении искового заявления указанным правом не воспользовался.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. 

Исходя из вышеизложенного, ответчиком не были приняты надлежащие процессуальные меры.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация в обоснование своего заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, поскольку не являются таковыми.

В случае двойного взыскания денежных средств, Администрация не лишена возможности предъявить самостоятельное исковое заявление.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2023 по делу №  А56-121593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1