ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20526/16

03 июля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 –  лично, паспорт

от ЖСПК «Кузнечики» – ФИО2 дов. от 22.06.2017, ФИО3 дов. от 19.06.2017

от конкурного управляющего ФИО4 – лично, паспорт, определение от 27.02.2017

рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО4, ФИО1

на постановление от 18 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ФИО1 о признании жилищно-строительного потребительского кооператива «Кузнечики» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании жилищно-строительного потребительского кооператива (ЖСПК) «Кузнечики» несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО1 заявила об изменении заявленных требований, просила признать ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), включить требование ФИО1 в размере 2 996 066 руб. 42 коп., из которых: основной долг в размере 2 680 000 руб. и проценты в размере 52 813 руб. 33 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 требования ФИО1 признаны обоснованными, в отношении ЖСПК «Кузнечики» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 отменено, требование ФИО1 оставлено без рассмотрения

Не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда, арбитражный управляющий ЖСПК «Кузнечики» ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела; применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не влияет на признаки банкротства должника и не может быть основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ЖСПК «Кузнечики», а влияет только на особенности проведения процедуры банкротства, при наличии признаков банкротства ЖСПК «Кузнечики».

Также заявители указывают, что в материалах дела имеются достаточные предусмотренные пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве доказательства того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, при этом, по мнению заявителей,  то, что в результате деятельности застройщика многоквартирный дом так и не был возведен не имеет правового значения, поскольку определяющим фактором является «цель» (объект)  строительства.

Также полагают необоснованной ссылку апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 № 307-ЭС15-2260, от 26.09.2016 г. № 304-ЭС16-11505, поскольку имеют отличные от рассматриваемых фактические обстоятельства и предмет спора.

По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал возникшие между ЖСПК «Кузнечики» и ФИО5 правоотношения и необоснованно отказал в введении наблюдения в отношении ЖСПК «Кузнечики» и оставил требование ФИО5 без рассмотрения, а суд первой инстанции выполнил функцию суда по защите нарушенного права ФИО5

На основании  определения от 21.04.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Голобородько В.Я.

От ЖСПК «Кузнечики» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ЖСПК «Кузнечики» поступили письменные возражения по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4

Письменные возражения ЖСПК «Кузнечики» по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения к кассационной жалобе и письменные пояснения №2, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. 

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе  поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращается 

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 17.08.2013 г. ФИО1 была принята в члены ЖСПК «Кузнечики», ей был внесен пай в размере 2 680 000 руб.

14.04.2015 г. ФИО1 подано заявление о выходе из состава членов ЖСПК «Кузнечики» в связи с неисполнением ЖСПК «Кузнечики» обязательств по договору о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену кооператива.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 02.09.2015 г. по делу № 2-5548/15 с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО1 было взыскано: сумма паевого взноса в размере 2 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 г. по 02.09.2015 г.  в размере 52 818 руб. 33 коп. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2 680 000 руб. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818 руб. 33 коп., а всего 2 996 066 руб.42 коп.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, требование кредитора является обоснованным.

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя требования ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование участника ЖСПК «Кузнечики» о возврате паевого взноса не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из решения, принятого Подольским городским судом Московской области правоотношения между ФИО1 и ЖСПК «Кузнечики» основаны на членстве в кооперативе. Денежные средства, уплаченные ФИО1, являются паевыми взносом, сделав вывод о том, что требование заявителя о выплате ей действительной стоимости ее пая, в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве), а задолженность, обозначенная заявителем, не подлежит учету при определении  наличия признаков банкротства должника.

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Как указала ФИО1 в своем заявлении о признании ЖСПК «Кузнечики» несостоятельным (банкротом), основанием для возникновения указанного требования явилось неисполнение обязательства по возврату паевого взноса ФИО1 в связи с выходом из членов ЖСПК «Кузнечики».

Суд апелляционной инстанции указал, что указанное обстоятельство следует из заочного решения Подольского городского суда Московской области от 02.09.2015 г. по делу № 2-8848/15, которым с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО1 была взыскана сумма паевого взноса 2 680 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 818 руб. 33 коп. 

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Суд апелляционной инстанции также указал, что ЖСПК «Кузнечики» в рамках дела № А41-79554/14 обращалось с иском к администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на здания многоквартирных корпусов базы отдыха с мансардами по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с.п., вблизи деревни Бородино.

В указанном судебном акте было установлено, что вышеупомянутые объекты недвижимости не являются многоквартирными жилыми домами, а являются корпусами базы отдыха. В свою очередь право собственности кооператива на данные объекты было признано по основаниям, установленным положениями статьи 222 ГК РФ, как на объекты самовольной постройки (л.д. 53-55).

Из публичной кадастровой карты, представленной в материалы дела, также следует, что здание, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, вблизи д. Бородино, является нежилым зданием (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что у ЖСПК «Кузнечики» отсутствует утвержденная проектно-сметная документация на строительство многоквартирных жилых домов.

Суд сделал вывод о том, что заявителем в материалы дела надлежащих доказательств того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, возведенные им дома являются многоквартирными жилыми домами и, соответственно, к нему должны применяться правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве также не представлен.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 ссылалась на то, что ЖСПК «Кузнечики» привлекало денежные средства физических лиц для финансирования строительства с целью получения  жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что требование заявительницы к должнику связано с её членством в кооперативе и является денежным обязательством, которое не учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица, не установил и не дал оценки следующему: когда был учрежден ЖСПК «Кузнечики», кто участвовал в его учреждении, принимала ли ФИО1 участие в учреждении кооператива, преследовала ли она цель стать членом кооператива, заключая договор с кооперативом, либо целью заявительницы являлось получение жилого, либо нежилого помещения и улучшение таким образом своих жилищных условий (взаимоотношения по удовлетворению  жилищных потребностей члена ЖСПК, как указано в пункте 1.1 договора № 32 о порядке выплаты паевых взносов и предоставления жилья члену ЖСПК «Кузнечики» от 17.08.2013 г.).

 Из решения Подольского городского суда Московской области от 02.09.2015 по делу № 2-8848/15 следует, что с ЖСПК «Кузнечики» в пользу ФИО1 были взысканы сумма 2 680 000 руб. паевого взноса и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 818 руб. 33 коп. в связи с неисполнением ЖСПК «Кузнечики», предусмотренной  п. 2.1 Положения о внутренней деятельности ЖСПК «Кузнечики» обязанности осуществить строительство жилых домов и передать квартиру члену кооператива, и, как следствие,  обязанности  по возврату уплаченной суммы паевого взноса в связи с добровольным выходом из состава члена кооператива.

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Установленные настоящим параграфом правила применяются независимо от того, является ли застройщик правообладателем земельного участка либо имеет разрешение на строительство объекта (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

 При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о возврате паевого взноса связано исключительно с участием в потребительском кооперативе, в связи с чем не может служить основанием для возбуждения дела о банкротстве последнего, основан на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Вопрос о том, является ли кооператив застройщиком по смыслу названных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, судами не исследовался.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что ЖСПК «Кузнечики» является застройщиком, тем не менее, не сослался на конкретные доказательства, из которых он сделал такой вывод.

ЖСПК «Кузнечики» ссылалось на то, что возводит не жилые дома, а строит корпуса базы отдыха.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе: является ли кооператив застройщиком именно многоквартирных жилых домов по смыслу вышеназванных норм права и применимы ли в данном случае правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, в том случае, если к кооперативу не применимы вышеуказанные правила, суду необходимо установить, возможно ли применение общих норм Закона о банкротстве, в том числе в части обоснованности требований заявителя; установить, вступая в договорные отношения с кооперативом, заявительница преследовала цель непосредственного участия в нем, либо – приобретения помещения,  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу № А41-20526/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

        Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова