Дело № А43-48257/2018

г. Владимир

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-48257/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСС» о включении требований в размере 47 602 102 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Банковские Системы и Сервисы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БСС» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Банковские Системы и Сервисы» (далее – ООО «Банковские Системы и Сервисы», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – Общество, кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 47 602 102,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.08.2022в удовлетворении заявления о включении требований в размере 25 102 102,90 руб. отказал; производство по заявлению о включении требований в размере 22 500 000 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилосьв суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о включении требований в размере 23 787 730 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает о том, что им представлено правовое и материальное обоснование своих требований. Полагает, что в дело представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Указывает на наличие документов, подтверждающих реальность исполнения договоров займа. По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, представленным во исполнение определений суда от 28.02.2022 и 26.04.2022. Считает, что решение налогового органа от 18.05.2018 № 15-01/а не имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий следующих документов: бухгалтерской отчетности за 2014 г., налоговой декларации по налогу за 2014 г., бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2015 г., налоговой декларации по налогу за 2015 г., налоговой декларации по налогу за 2016 г., налоговой декларации по налогу за 2017 г., упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г., упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2014 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2015 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2016 г., оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с января 2016 по июль 2017 гг., выписки из реестра аккредитованных организаций от 15.08.2011, представления прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 22.12.2017 № 2-2-17, требования ИФНС по Нижегородскому району от 15.06.2017 № 142821, ответа ООО «БСС» на требование ИФНС по Нижегородскому району от 15.06.2017 № 142821, сведений о численности и заработной плате работников ООО «БСС» за 2016 г. по форме № П-4, решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-280429/21-110-1906, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе ходатайство от 25.04.2022 от ООО «БСС», отзыва на возражения уполномоченного органа от 25.07.2022, диплома ФИО2, паспорта ФИО2, описи, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 60309573006443.

Руководствуясь статьями 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «БСС» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не доказана невозможность представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (абзац первый части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО «БСС» в судебном заседании представил письменный отказ от заявленных требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды от 01.02.2015, в сумме 1 314 372 руб. 90 коп. Подтвердил, что последствия отказа от требования известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с обжалуемым  определением только в части отказа ему в удовлетворении заявления о включении требований в размере 23 787 730 руб.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как указано ранее, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления Общество заявило ходатайство о частичном отказе от заявленных требований по договору аренды от 01.02.2015 в сумме 1 314 372 руб. 90 коп. 

Заявление подписано представителем ООО «БСС» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью от 01.08.2022 сроком действия один год; право на отказ от исковых требований у представителя имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом Общества от требований и принятием данного отказа судом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по настоящему делу в части включения в реестр кредиторов должника 1 314 372 руб. 90 коп. долга подлежит отмене, а производство по обособленному спору в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2016 между ООО «Банковские Системы и Сервисы» (заказчик) и ООО «БСС» (исполнитель) заключен договор № 01-02 на разработку программного обеспечения по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы по разработке программного обеспечения; заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ по разработке программного обеспечения определяется исходя из объема оказания услуг по расценкам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору заказчику.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.06.2018 к договору № 01-02 от 18.02.2016, стоимость работ по разработке программного обеспечения составляет 61 996 000,00 рублей.

В доказательство наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - июнь 2021 года по договору № 01-02 от 18.02.2016, согласно которому задолженность по состоянию на 30.06.2021 в пользу ООО «БСС» составила 23 787 730 рублей.

В подтверждение выполнения обязательств по договору со стороны исполнителя представлены копии актов выполненных работ по оказанию услуг по разработке программного обеспечения № 11 от 31.03.2017, № 16 от 14.04.2017, № 18 от 28.04.2017, № 21 от 15.05.2017, № 23 от 31.05.2017, № 26 от 14.06.2017, № 28 от 30.06.2017, № 31 от 07.06.2017, подписанные от лица ООО «БСС» директором ФИО3, от лица ООО «Банковские Системы и Сервисы» - главным бухгалтером ФИО4

01.02.2015 между ООО «Банковские Системы и Сервисы» (арендодатель) и ООО «БСС» (арендатор) заключен договора аренды № 14-А нежилого помещения общей площадью 481,3 кв.м., 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>.

Арендуемое помещение предназначено для целевого использования под организацию офиса с оплатой ежемесячной арендной платой 866 340 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2015 к договору аренды № 14-А от 01.02.2015 пункт 4.1.1 договора изложен в редакции, согласно которой арендная плата за пользование помещением установлена в размере 264 715,00 рублей.

По Акту приема передачи от 01.04.2015 нежилое помещение и инженерные коммуникации переданы арендатору.

В подтверждение исполнения обязательств по договору заявителем представлены договора, акт приема передачи, дополнительные соглашения об уменьшении арендной платы и продлении сроков аренды нежилого помещения и Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по июнь 2021 по состоянию на 30.06.2021, согласно которому задолженность в пользу ООО «БСС» по договору аренды составила 1 314 372,90 рублей.

В указанной части судом апелляционной инстанции принят отказ от требования и прекращено производство по нему.

06.11.2019 между ООО «БСС» (займодавец) и ООО «Банковские Системы и Сервисы» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в сумме 2 000 000 рублей сроком до 31.12.2022. Обязательства по договору займа от 06.11.2019 заемщиком не исполнены.

26 11 2019 между ООО «БСС» (займодавец) и ООО «Банковские Системы и Сервисы» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 8 500 000 рублей сроком до 31.12.2022. Обязательства по договору займа от 26.11.2019 не исполнены.

03.12.2019 между ООО «БСС» (займодавец) и ООО «Банковские Системы и Сервисы» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 12 000 000 рублей сроком до 31.12.2022. Обязательства по договору займа от 03.12.2019 не исполнены. 

В подтверждение реальности правоотношений, вытекающих из договоров займа, представлены договоры займа и платежные поручения о перечислении денежных средств.

В указанной части производство по обособленному спору прекращено судом первой инстанции, квалифицировав их в качестве текущих платежей. В данной части лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован, доводы, свидетельствующие о необходимости пересмотра его в полном объеме, не приведены. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2021 ООО «Банковские Системы и Сервисы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Неисполнение обязательств по вышеуказанным договорам послужило основанием обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является правомерность заявленного кредитором требования на сумму 23 787 730 руб., по договору № 01-02 от 18.02.2016. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – 

Постановление

 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер задолженности перед ним и опровергающие возражения против его требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018           № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов, Общество и должник являются аффилированными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что не оспаривается кредитором.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «БСС» являются ФИО3 (ИНН 

<

***>) – 75,00% (7500,00 рублей); ООО «Банковские Системы и Сервисы» (ИНН 

<

***>) – 25,00% (2500,00 рублей).

ФИО3 также являлся руководителем ООО «Банковские системы и сервисы». Таким образом, ООО «БСС» является аффилированным по отношений к ООО «Банковские Системы и Сервисы» лицом. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 23 787 730 руб. Общество ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на разработку программного обеспечения от 18.02.2016 № 01-02 в части оплаты выполненных  работ.

Согласно пункту  1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в силу закона основанием для оплаты выполненных работ является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является подписанный акт приёма - передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило минимальный пакет документов, обосновывающий его позицию, с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным, основанным на представленных в совокупности в дело доказательствах, с учетом предъявления к аффилированному кредитору повышенного стандарта доказывания. 

Обществом не представлены доказательств реального осуществления соответствующих работ. Договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных ООО «БСС». Иных документов, подтверждающих реальную хозяйственную деятельность по разработке программного обеспечения, не представлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно принял во внимание решение налогового органа от 18.05.2018 № 15-01\А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Банковские системы и сервисы», в котором установлено, что у ООО «Банковские Системы и Сервисы» и ООО «Банковские Системы и Сервисы-Владимир» в проверяемый период имелись в штате программисты. Программа, которая согласно представленным ООО «Банковские Системы и Сервисы» документам, разрабатывалась ООО «ИНТЕКС», запатентована ООО «Банковские Системы и Сервисы». В ходе проверки камеральной проверки ООО «Банковские системы и сервисы» не представило в инспекцию списки авторов, которые разрабатывали программу от имени ООО «ИНТЕКС». При этом согласно допросам сотрудников Общества программа «ИРИС» программа разрабатывалась непосредственно ООО «Банковские системы и сервисы».

Таким образом, разработка программного обеспечения осуществлялась фактически работниками должника. Схема движения денежных средств по договорам «о разработке программного обеспечения» неоднократно применялась ООО «Банковские системы и сервисы» с целью неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС без фактического осуществлений вышеуказанными участниками соответствующих хозяйственных операций, а также уменьшения суммы расходов (от реализации) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 

Утверждение кредитора  относительно того, что данное решение не является надлежащим доказательством по делу и не может быть положено в основу принятого судебного акта, противоречит толкованию абзаца двенадцатого пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанное решение суд оценил с учетом данной нормы, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Обществом представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника. Проанализировав указанные выписки, суд приходит к выводу о полном выполнении должником своих обязательств перед ООО «БСС».

Так, сумма поступлений по счету ООО «БСС» составила в 2016 году 42 344 000 рублей, в 2017 году - 46 412 900 рублей. Указанные поступления полностью составили перечисления от ООО «Банковские системы и сервисы». В 2018 году, после возбуждения дела о банкротстве ООО «Банковские системы и сервисы», сумма поступлений ООО «БСС» составила 33 464 458,33 рублей, из них от ООО «Банковские системы и сервисы» - 26 522 000 рублей. Оплата производилась так же по договору №01-02 от 18.02.2016, в том числе дополнительная оплата.

При этом ООО «БСС» произведена оплата за ООО «Банковские системы и сервисы» на сумму 6 389 117,98 рублей, 1 500 000,00 рублей перечислены ООО «Банковские системы и сервисы» в адрес ООО «БСС» по договору займа № 01/ДЗ от 18.06.2018.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отметил, что в бухгалтерской отчетности должника и кредитора отсутствуют подтверждающие задолженность сведения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что  представляется экономически необоснованным неистребование с 2016 года столь значительной задолженности до августа 2021 года, что дополнительно подтверждает отсутствие реальности обязательств должника, предъявленных к нему кредитором только в ходе процедуры банкротства.

Ссылка кредитора на то, что реальность правоотношений кредитора и должника проверялось в ходе исполнения последним Гособронзаказа, а также на то, что имела место экономическая целесообразность создания дочернего предприятия ООО «БСС», финансовой схемы взаимодействия с кредитором для возможности участников ООО «Банковские системы и сервисы» воспользоваться преференциями для юридических лиц, занимающихся разработкой программного обеспечения, с целью снижения издержек при производстве и оказании услуг, не является безусловным доказательством выполнения обязательств именно ООО «БСС», с учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, и аффилированности сторон договора.

С учетом совершения сделки между аффилированными лицами, отсутствия надлежащих доказательств того, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками Общества, а не сотрудниками должника, наличие документального подтверждения выписками с расчетного счета выполнения должником своих обязательств перед ООО «БСС», учитывая необоснованное неистребование с 2016 года столь значительной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной кредиторской задолженности перед ООО «БСС».

Мнение заявителя о том, что судом не дана оценка документам, представленным во исполнение определений суда от 28.02.2022 и 26.04.2022, отклоняется коллегией судей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.

Кроме того, иные доказательства, представленные кредитором в суд апелляционной инстанции, в приобщении которых отказано, могли быть предметом оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Данные процессуальные действия расценены судом апелляционной инстанции, как направленные на нарушение принципа состязательности сторон (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Прекратив производство в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, вытекающая на основании договоров займов от 06.11.2019 в сумме 2 000 000 рублей, от 26.11.2019 в сумме 8 500 000 рублей, от 03.12.2019 в сумме 12 000 000 рублей образовалась в связи с тем, что она возникла после возбуждения в отношении ООО «Банковские системы и сервисы» дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Доводов относительно законности судебного акта в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с отказом Общества от требования в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 314 372 рубля 90 копеек и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «БСС» от заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банковские Системы и Сервисы» требования в размере 1 314 372 рубля 90 копеек.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-48257/2018 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БСС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банковские Системы и Сервисы» 1 314 372 рубля 90 копеек и прекратить производство по обособленному спору и апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2022 по делу № А43-48257/2018 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «БСС» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Банковские Системы и Сервисы» требования в размере 23 787 730 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис