ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7348/2024

г. Челябинск

05 июля 2024 года

Дело № А47-6717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-6717/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность от 24.06.2024, диплом),

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «КапСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (ответчик, истец по встречному иску, учреждение) о взыскании задолженности по контракту № 2022-5щк от 30.11.2022 на выполнение работ по текущему ремонту систем водоотведения и ливневок в учебно - лабораторном корпусе № 12 в размере 300 098 руб. 56 коп.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о взыскании с ООО «КапСтрой» пени за неисполнение обязательств по контракту № 2022-5щк от 30.11.2022 в размере 8 680 руб.

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления ООО «КапСтрой» отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 8 680 руб. 00 коп., в том числе 5 580 руб. 00 коп. - сумма неустойки, 3 100 руб. 00 коп. - сумма штрафа, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

ООО «КапСтрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что провести осмотр объекта и предусмотреть выполнение дополнительных работ до заключения контракта было невозможно. Без осмотра объекта невозможно было определить реальные условия выполнения работ, что в итоге привело к их удорожанию. Все дополнительные работы для заказчика в дальнейшем были выполнены третьим лицом. Необходимость проведения дополнительных работ подтверждена техническим решением проектной организации ООО «НПО Союз» от 17.03.2023. ООО «КапСтрой» сообщало, что не может выполнить указанные в контракте работы в связи с непредвиденными ранее работами. Решением антимонопольного органа отказано во включении ООО «КапСтрой» реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик не был извещен о проведении учреждением экспертизы предъявленных к приемке работ. В экспертном заключении отсутствуют претензии к выполненным работам. Заказчиком в смете были применены неправильные расценки стоимости работ.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (заказчик) и ООО «КапСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 2022-5зк на выполнение работ по текущему ремонту систем водоотведения и ливневок в учебно-лабораторном корпусе № 12 ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ.

В соответствии с разделом 1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту систем водоотведения и ливневок в учебно-лабораторном корпусе № 12 ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ.

Заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим Контрактом сроки и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом (далее – ЛСР) и ведомостью объемов работ (Приложение № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: 

<

...> учебно-лабораторный корпус № 12.

Срок выполнения работ (срок исполнения контракта): с момента заключения контракта в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и в порядке, установленном настоящим контрактом.

В обоснование первоначального иска общество указало, что после завершения всех работ оно разместило акты выполненных работ КС - 2, справку КС - 3 на сумму 310 000 руб.

15.02.2023 заказчик письмом № 23/59 указал подрядчику, что в ходе контрольных испытаний выполненных на объекте работ установлено затекание воды в здание, в связи с тем, что часть работ не выполнена подрядчиком. Выявленные несоответствия препятствуют приемке работ. К письму приложен акт № 1 от 15.02.2023 с перечнем необходимых доработок по исполнению контракта № 2022-5зк от 30.11.2022 (т.1, л.д. 13).

Ответным письмом № 103 от 16.02.2023 подрядчик сообщил,  что работы по демонтажу и монтажу водосточных воронок не выполнены по вине заказчика, поскольку заказчиком не проведены подготовительные работы, в ЛСР отсутствует материалы «водосточные воронки», работы по бетонированию, гидроизоляции примыканий воронок, подрядчиком работы были приостановлены по письму от 20.12.2022, так как демонтаж и установка водосточных воронок должны быть проведены в весенний период. Подрядчиком указанные работы исключены из акта, направлены акты на сумму 300 098, 56 руб. (т.1, л.д. 14).

07.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное следующими обстоятельствами. Условиями контракта не предусмотрена поэтапная или частичная приемка выполненных работ, Техническим заданием и ведомостью объемов работ не предусмотрены подготовительные работы со стороны Заказчика, на которые ссылается подрядчик в письме от 16.02.2023, поскольку в этих работах нет необходимости. Ливневка не переносится на другое место, а устанавливается в тоже отверстие в плите перекрытия, где предусмотрено выполнение работ по  контракту в ведомости объемов работ. Заказчик пришел к выводу о намеренном уклонении подрядчика от выполнения работ надлежащего качества на условиях, предусмотренных контрактом, необоснованно ссылаясь на то, что по вине заказчика в установленный в контракте срок подрядчиком не выполнены работы. Затягивание и невыполнение работ, предусмотренных контрактом, в весеннее таяние снегов и наличие дождей приведет к затеканию воды в здание и как следствие причинение убытков заказчику, что недопустимо, завершение работ не терпит отлагательств.

Письмом от 11.03.2023 ООО «КапСтрой» указало на необоснованность одностороннего отказа заказчика. ООО «КапСтрой» не отказывалось и не отказывается от выполнения работ по демонтажу и установке водосточных воронок. 10.03.2023 при совместном осмотре с представителем заказчика на крыше здания двух мест установки водосточных воронок, установлено, что для их демонтажа в местах примыканий необходимо предварительно вскрыть верхний наплавляемый слой гидроизоляции кровли (Бикрост), о чем также сообщалось ранее (исх. № 103 от 16.02.2023), фото прилагаются. В ЛCP данных работ нет. Подрядчик не вправе самостоятельно вскрывать кровлю, что сообщалось ранее, это может привести к затеканию воды во внутрь помещений 2 этажа и причинению убытков заказчику. Монтажных работ по гидроизоляции и наплавлению рулонных материалов в два слоя в ЛСР не предусмотрено. В процессе работ по монтажу трубопроводов в декабре 2022 г. разборку коробов для доступа к трубам заказчик выполнял самостоятельно с привлечением штатных работников. В связи с тем, что доступ на кровлю заказчика закрыт, подрядчик просил 13.03.2023 самостоятельно или с привлечение других подрядных организаций вскрыть наплавляемый слой гидроизоляции кровли в местах примыканий к 2-м водосточным воронкам на кровле здания и сообщить об этом письменно. Работы по демонтажу и монтажу воронок будут выполняться в этот же день при открытом доступе на кровлю. В случае невозможности это сделать 13.03.2023, подрядчик просил сообщить об этом и определить другой день.

В ответ на письмо подрядчика от 11.03.2023 заказчик в письме № 23-3 от 16.03.2023 указал, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось невыполнение выявленных заказчиком недостатков результата работы в ходе приемки и в установленный заказчиком срок эти недостатки не были подрядчиком устранены. По состоянию на 16.03.2023  работы не выполнены, у подрядчика возникли новые основания, в связи с чем работы им не могут быть выполнены. При этом от выполнения работ подрядчик не отказывается, но и к завершению работ не приступает.  Заказчиком не ограничен доступ на кровлю, о чем свидетельствует тот факт, что 10.03.2023 подрядчик осматривал кровлю и водосточные воронки и даже осуществлял фотофиксацию, при этом  к выполнению работ так и не приступил. Заказчик не обязан в рамках исполнения контракта  № 2022-5зк от 30.11.2022 на выполнение работ по текущему ремонту систем водоотведения и ливнёвок в учебно-лабораторном корпусе №12  выполнять самостоятельно какие-либо работы, согласно п. 1.3. Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (Приложение № 1, № 2, № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку работ в установленные настоящим Контрактом сроки и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта (п.1.2 Контракта) (т.1, л.д. 111). 

30.03.2023 письмом исх. № 117 подрядчик повторно направил на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 300 098,56 руб., сославшись на решение антимонопольного органа об отказе во включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, а также на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с отсутствием оплаты стоимости фактически выполненных работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности с учреждения задолженности в размере 300 098 руб. 50 коп.

Встречные иск  учреждением мотивирован просрочкой выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о некачественном выполнении работ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд пришел к выводу о просрочке выполнения работ обществом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ведомостью объемов работ к контракту предусмотрена 21 позиция, при этом подрядчиком не выполнены работы:

пункт 2 -  установка воронок водосточных («Приказ от 04.09.2019 № 507/пр табл.3 п.2 Демонтаж оборудования, пригодного для дальнейшего использования, со снятием с места установки, необходимой (частичной) разборкой без надобности хранения (перемещается на другое место установки и т.п.) ОЗП=0,6; ЭМ=0,6 к расх.; ЗПМ=0,6; МАТ=0 к расх.; ТЗ=0,6; ТЗМ=0,6») – 2 шт.

пункт 7 – установка воронок водосточных – 2 шт.

28.12.2022 заказчику поступило письмо ООО «КапСтрой», где подрядчик просил перенести работы по установке воронок 2 шт. на апрель 2023 года в связи с погодными условиями зимнего периода – постоянной температуры воздуха ниже -5 градусов Цельсия.

30.12.2022 заказчиком получено письмо от подрядчика о завершении работ и направлении  на подписание акта выполненных работ и справку о стоимости работ на сумму 310 000 руб.

16.01.2023 заказчиком дан ответ о том, что изменение существенных условий договора не допускается.

После получения письма заказчика от 15.02.2023 № 23/59, а также отказа в продлении срока выполнения работ, подрядчик сослался на основания, препятствующие выполнению работ, отсутствие подготовки к выполнению работ, материала в ЛСР, работ по бетонированию, гидроизоляции примыканий воронок.

Подрядчик каких-либо претензий заказчику при выполнении работ о неготовности площадки для производства работ не предъявлял, как указал заказчик, ливневка не переносится на другое место, а устанавливается в тоже отверстие в плите перекрытия, где находилась.

В ЛСР в качестве обоснования расценок принята ФЕР16-07-002-01 «Установка воронок водосточных», включающей  ресурсы в том числе: затраты труда рабочих, каболка (уплотнитель), цемент гипсоглиноземистый расширяющийся, воронки.

Соответственно, в примененную заказчиком единичную расценку включена  стоимость работ по установке воронки и стоимость материалов для выполнения этой работы.

Довод общества о неверном использовании вида федеральных единичных расценок со ссылкой на письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области» от 22.03.2023 № 238 (т.1, л.д. 17) подлежит отклонению, поскольку  информация является справочной,  при этом подрядчик при заключении контракта знал о применяемых расценках и, как профессиональный участник правоотношений, об их содержании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 контракта определено, что в цену Контракта входят все расходы Подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе: 

- стоимость всех работ согласно ЛСР, техническому заданию;

- стоимость приобретения необходимых для выполнения работ материалов;

- затраты на техническое обслуживание используемой при выполнении работ техники, топливо и горюче-смазочные материалы;

- затраты, связанные с обеспечением работ рабочими, включая заработную плату,

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Ссылка общества на договор между учреждением и ИП ФИО4, как обоснование необходимости выполнения дополнительных работ, не принимается. 

Как следует из договора № 2023-26-44 от 02.10.2023 между учреждением и ИП ФИО4, выполнение работ (разбор трубопроводов, изготовление улов трубопроводов, устройство бетонной стяжки и др.) предпринимателем происходило после выполнения предыдущих работ обществом.

Сравнение видов работ по контракту и  по договору с предпринимателем не свидетельствует о выполнении предпринимателем работ, которые не охватывались предметом контракта «выполнение работ по текущему ремонту систем водоотведения и ливнёвок в учебно-лабораторном  корпусе № 12 ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ».

Так, в договорах предусмотрена установка воронок водосточных в количестве 2 шт., при этом, с учетом доделки работы предпринимателем предусмотрены работы по изготовлению узла трубопровода, окраске металлических воронок, разборке трубопровода в меньшем объеме меньшем, чем предусмотрено условиями контракта (контррасчет заказчика, материалы электронного дела от 02.03.2024).

Ссылка общества  на Техническое решение проектной организации ООО «НПО Союз» от 17.03.2023 (т.1, л.д. 19), подготовленное после отказа заказчика от исполнения контракта и  по заказу ООО «КапСтрой», подлежит отклонению, в силу того, что общество является профессиональным подрядчиком и при заключении контракта могло и должно было установить необходимые к выполнению работы и разрешить для себя вопрос о заключения контракта для выполнения тех работ и в том объеме, которые требуются заказчику.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Между тем из установленных выше обстоятельств не следует, что заказчик нарушил свои обязанности по контракту: место выполнения работ было предоставлено подрядчику, ЛСР был составлен с применением расценок, включающих стоимость материалов и работ, равно как и оказано должное содействие подрядчику при выполнении работ: разъяснена невозможность изменения срока выполнения работ, направлен перечень устранения недоработок, доступ на кровлю не ограничен.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда и осуществляется с учетом акта выполненных работ,  является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 3 контракта определен порядок и срок сдачи, приемки работ.

Заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Для проведения проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу результатов работ самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе (пункт 3.3). 

Результаты внешней экспертизы оформляются в виде Заключения, которое подписывается Экспертом (либо уполномоченным представителем экспертной организации, если экспертиза проводилась привлеченной экспертной организацией) и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству РФ (пункт 3.5).

В случае, если по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненной работы, в Заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 3.6).

Работы по настоящему контракту принимаются Заказчиком при наличии Заключения Эксперта (если производилась внешняя экспертиза), содержащего вывод о соответствии Работ условиям настоящего контракта (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела, заказчиком принято решение о проведении экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения объема и качества фактически выполненных работ в рамках контракта № 2022-5ЗК-44 от 30.11.2022 на выполнение работ по текущему ремонту систем водоотведения и ливневок в учебно - лаборатном корпусе № 12 ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ на соответствие/не соответствия действующим нормам и правилам (стандартам, ГОСТам и другим нормативным документам) действующим на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения № 092-23-00080 следует, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют строительным нормам СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно - технические системы зданий», условиям контракта № 2022-5ЗК-44 от 30.11.2022, требованиям по качеству, безопасности жизни и здоровья - создается угроза жизни и здоровья граждан (образование грибка после затопления). Система водоотведения не обеспечивает отведение сточных, дождевых и талых вод с кровли здания, результат работ невозможно использовать по назначению. Экспертом указано, что причиной образования дефектов в виде интенсивного замачивания железобетонного покрытия, перекрытия и стен является невыполнение работ по демонтажу и установке водосточных воронок из отдельных деталей и присоединение патрубка воронки к трубопроводу с герметизацией.

В письме от 16.02.2023 общество на доводы заказчика указало, что затекание воды с кровли происходило на объекте еще до заключения контракта, причиной являются ранее некачественно выполненные работы на кровле другим подрядчиком.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фиксирование недостатков, имеющихся на объекте ранее, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение по итогам внесудебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод общества о его неизвещении о времени и месте проведения внесудебной экспертизы исследован, 07.03.2023 в адрес ООО «КапСтрой» заказчиком направлено уведомление о проведении независимой экспертизы, которая состоится 10.03.2023, которое получено, при этом общество утверждает, что уведомление касалось выполнения работ по другому контракту с учреждением.

Суд учитывает, что условиями контракта не предусмотрено извещение подрядчика о проведении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное выводом о намеренном уклонении подрядчика от выполнения работ надлежащего качества на условиях, предусмотренных контрактом, невыполнение работ в весенний период грозило затеканием воды в помещения.

Вместе с тем в любом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что выполненные работы имеют какую-либо ценность для заказчика.

ООО «КапСтрой» указывает, что выполненные работы стоимостью 300 098,56 руб. являются качественными, использованы заказчиком.

Учреждение ссылается на невыполнение работ в полном объеме по причине их некачественности, поскольку не достигнут результат, являвшийся целью заключения контракта.

Так, заказчик указывает, что работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, документы о приемке выполненных работ не подписаны, система водоотведения после выполнения работ не обеспечивала отведение сточных, дождевых и талых вод с кровли здания, результат работ невозможно использовать по назначению, частично выполненные работы не соответствовали строительным нормам СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», условиям контракта, требованиям по качеству, безопасности жизни и здоровья граждан (образование грибка после затопления), что подтверждается экспертным заключением № 092-23-00080, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют.

Оценивая выявленный недостаток (невыполнение 2 позиций из предусмотренных  21 ведомостью объемов работ к контракту: установка воронок водосточных в количестве 2 штук) в выполненных работах ООО «КапСтрой», суд учитывает, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств неустранимости и существенности недостатка,  не позволяющего использовать работы по назначению. 

Как следует из заключения № 092-23-00080, эксперт пришел к выводу о невозможности использования работ, выполненных ООО «КапСтрой»,  ввиду невыполнения работ по демонтажу и установке водосточных воронок из отдельных деталей и присоединения патрубка с герметизацией, при этом вывод о том, что иные выполненные работы не соответствуют условиям контракта отсутствует, равно как и вывод о необходимости переделки всего объема работ, ранее выполненных ООО «КапСтрой».

Указанное подтверждают и действия заказчика по заключению договора с ИП ФИО4 только на часть работ (фактически – доделку работ выполненных ООО «КапСтрой»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации,  при этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос 1).

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков, дефектов, нарушений до момента их устранения силами Подрядчика.

Право заказчика на привлечение третьих лиц определено в пункте 11.6 контракта раздела «Гарантийные обязательства»: если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, Заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Из материалов дела следует, что заказчиком была предоставлена возможность подрядчику доделать работы с надлежащим качеством и сдать их заказчику (письмо заказчика № 23/520 от 15.02.2023), однако подрядчик в предоставленные сроки не устранил замечания и работы не выполнил.

Недостаток в выполненных работах ООО «КапСтрой» повлек за собой необходимость заключения заказчиком договора № 2023-36-44 от 02.10.2023 с ИП ФИО4 на сумму 95 990,21 рублей.

Доказательств завышения расходов на устранения недостатков подрядчиком не представлено.

Соответственно заказчиком понесены расходы на устранение недостатков в выполненных ранее ООО «КапСтрой» работах, равные 95 990,21 руб., которые явно меньше чем стоимость выполненных работ ООО «КапСтрой», составляющая 300 098,56 руб.

Поскольку иных недостатков в выполненных ООО «КапСтрой» работах заказчиком не выявлено, то в данном случае, сопоставив взаимные предоставления сторон по контракту, суд определил  завершающую обязанность заказчика по оплате работы в сумме 204 108,35 рублей (300 098,56 - 95 990,21).

В связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию долг по контракту в размере 204 108,35 рублей.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с момента заключения контракта в течение 35 календарных дней.

Контракт заключен 30.11.2022, срок исполнения работ до 05.01.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.3. контракта пеня за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчиком расчет неустойки определен за период с 07.01.2023 по 19.03.2023 на сумму 310 000 рублей, составившей 5 800 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным.

Суд учитывает, что 20.03.2023 вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, из обстоятельств дела также следует, что односторонний отказ от контракта явился следствием бездействия подрядчика ввиду отказа от доделки необходимых для достижения результата контракта работ.

Из условий контракта также не следует, что предусмотрена приемка частично выполненных работ, а из буквального содержания пункта 3.1 следует, что направление документов о приемке возможно только по окончании выполнения всего объема работ.

При этом толкование части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что еще в течение 10 дней с даты уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении, ООО «КапСтрой» имело возможность исполнить контракт в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает правомерным расчет пени, произведенный заказчиком, от цены контракта, составляющей 310 000 рублей.

Кроме того, за нарушение условий контракта подрядчику в соответствии с пунктом 5.5. заказчиком начислен штраф в размере 3 100 руб.

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (предоставление преимуществ для СМП и СОНКО), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 1 процента цены контракта (этапа).

Судом установлено, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, что является нарушением условий контракта.

Расчет суммы штрафа судом проверен, является верным.

  С учетом положений части 7 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ от 28.06.2017), Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени, а для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности - пеня.

Соответственно, в данном случае взыскание пени и штрафа с подрядчика с учетом установленной просрочки исполнения обязательства, так и ненадлежащего исполнения обязательства по контракту.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При итоговой сумме первоначальных исковых требований - 300 098, 56 руб., государственная пошлина составит 9 002 руб.

Платежным поручением ООО «КапСтрой» № 63 от 24.03.2023 уплатило государственную пошлину в размере 9 002 руб., 

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены на сумму 204 108 руб., судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с учреждения в размере 6 123 руб. 

Уплаченная платежным поручением ООО «КапСтрой» № 16 от 02.02.2024 государственную пошлину в размере 1664 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Учреждением при цене встречного иска – 8 680 рублей уплачена государственная пошлина  в размере 2 000 руб., в связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2024 по делу № А47-6717/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» долг по контракту № 2022-5зк от 30.11.2022 в размере  204 108,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлину по иску в размере  6 123 рублей. 

Встречные исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» пени в размере 5 580 рублей, штраф в размере 3 100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размер 2 000 рублей.

В результате зачета взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 199 551,35 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.02.2024 № 16 государственную пошлину по иску в размере 1 664 рубля.».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   М.В. Корсакова