Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4920/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А..

при участии  в заседании:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ФИО3 Юлии Юрьевны

на определение от  06.08.2018

по делу № А73-7499/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада»

о признании платежей, совершенных в пользу ООО «Лада» недействительной сделкой 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО3.

21.06.2018 конкурсный управляющий  в порядке ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратился с заявлением о  признании сделки должника – платежей, совершенных ООО «Терминал» в пользу ООО «Лада» за период с 24.08.2011 по 26.06.2012 в сумме 24 734 191,12 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.08.2018  в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ОО «Терминал» ФИО3 просит определение суда отменить, заявленные требования о признании платежей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела доказано обстоятельство  перечисления должником денежных средств ответчику безвозмездно, с целью уменьшения конкурсной массы, ввиду чего платежи могут быть признаны недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ. Кроме того, оспариваемые сделки имеют дефекты, выходящие за рамки диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, поскольку нарушают правила статьи 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческим  организациями, а также правила о ничтожности о ничтожности мнимых и притворных сделок. Полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению платежей по статье 10 ГК РФ необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.  В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просил  рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акт проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона, а также по общим основаниям, установленным гражданским законодательством. 

Требование конкурсного управляющего заявлено со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ и мотивировано следующими обстоятельствами:

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Нефахим» в сумме 60 118 306,33 руб., в том числе: 55 497 915,29 руб. - основной долг, 4 617 391,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; а также требования АО «Группа компания «Титан» в размере 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Нефахим» к должнику на сумму 55 497 915,29 руб. основного долга возникли в период с 29.01.2011 по 31.10.2011 в результате неосновательного обогащения должника. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А73-7204/2015 установлено, что в период с января по октябрь 2011 года продукция (эфир), владельцем которой являлось ООО «Нефахим», отгружалась в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ», а последнее в тот же период производило оплату должнику (ООО «Терминал»), с которым у ООО «Нефахим» отсутствуют договорные отношения.

В период с 24.08.2011 по 26.06.2012 должник при наличии неисполненных обязательств перед ООО «Нефахим»  перечислил ООО   «Миллениум» (в настоящее время - ООО «Лада») 24 734 191,12 руб. с назначением платежей об оплате за материалы, при этом  доказательств наличия реальной поставки продукции должнику ответчиком, совершения эквивалентного встречного исполнения в пользу должника ответчиком не представлено.  Директор  ООО «Терминал» действовал явно заведомо в ущерб должнику и его кредиторов и к выгоде ООО «Лада», в свою очередь последнее, получая без достаточных оснований денежные средства не могло не знать о противоправности своих действий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из  того, что представленные в дело документы не подтверждают наличие совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной  на основании статьи 10 ГК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

 Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом,  применение в данном случае к оспариваемым сделкам положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как  об исковой давности по оспоримым сделкам, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный законом период подозрительности, что является недопустимым.

Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Руководствуясь положениями  статьи 10 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и  оценив  в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в обоснование требований документы, суд также правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злонамеренности обеих сторон каждой из оспоренных сделок  и  их совершение в целях причинения вреда третьим лицам и уменьшения конкурсной массы, либо, что стороны при этом действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное поведение.

Так, согласно назначению платежей, денежные средства в оспоренной сумме перечислены должником ответчику в счет оплат (предоплат, доплат) за материалы. При этом, исходя из сведений о видах экономической деятельности и характера хозяйственной деятельности должника, ООО «Терминал» осуществляло деятельность в сфере торговли твердым, жидким  и газообразным топливом и подобными продуктами, торговли оптовой неспециализированной.

Сам по себе факт отсутствия документов, подтверждающих установить обстоятельство поставки  продукции ответчиком, как и отсутствие ответов на запросы конкурсного управляющего, не может являться основанием для признания всех проведенных платежей недействительными сделками, совершенными при злоупотреблении правом контрагентом должника. 

Доказательств наличия  аффилированных связей, в т.ч. презюмирующих те или иные предположения заявителя о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных сделок и действий именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований для признания сделки недействительной  на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в данном случае имела место сделка дарения в нарушение правил статьи 575 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет ,как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела. Также заявитель не обосновал, в том числе, документально – в чем заключается мнимость сделки, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, по перечислению спорных платежей. 

Кроме того,  в суде первой инстанции не заявлялось указанных оснований для признания сделки недействительной, соответствующие доводы с предоставлением доказательств не заявлялись.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ООО «Терминал».

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  06.08.2018 по делу № А73-7499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г.Брагина

Ж.В. Жолондзь