ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19608/2023

г. Самара

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          18 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина – Валеев А.Ф., доверенность от 23.08.2021,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-19608/2023 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «НЭС Профэксперт»,

об оспаривании предписания в части и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в арбитражный суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным предписания № 43-08-2-020 от 10.04.2023 в части пунктов 3, 4, 18-21, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭС Профэксперт». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители Приволжского Управления Ростехнадзора и ООО «НЭС Профэксперт» участия не принимали.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект I класса опасности «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег. № А43 -01519-1094.

Ответчиком на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № Р-290-142-рш от 23.03.2023 в период с 28.03.2023 по 10.04.2023 была проведена проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в связи со сведениями о причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученными из оперативного сообщения, а именно, в процессе эксплуатации 20.03.2023 в 07:22 был выявлен факт розлива нефти в связи с разгерметизацией трубопровода, произошел порыв трубопровода 325х8мм на опасном производственном объекте ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» рег. № А43-01519-1094, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> с общей площадью загрязнения 2,5 тыс.кв.м.

В ходе осуществления контрольных (надзорных) действий, ответчиком выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки ответчиком составлен акт внеплановой выездной проверки и выдано заявителю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований промышленной безопасности от 10.04.2023г. №43-08-2-020.

Несогласие заявителя с п.п. 3, 4, 18, 19, 20, 21 предписания № 43-08-2-020 от 10.04.2023 послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 предписания Приволжским Управлением Ростехнадзора указано, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег. № А43-01519-1094, а именно: на установках для подачи и дозировки реагентов не ведется контроль дозирования ингибитора коррозии. На емкости блока реагентного хозяйства установлен выносной уровнемер ценой деления 1 см, при дозировке 18 г/м3.

В п. 4 предписания указано, что не обеспечено выполнение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег. № А43-01519-1094, а именно: не применяются средства защиты на участке трубопровода от ГЗУ-32А до ТТП (Тихоновский товарный парк) от всех возможных видов коррозии, которые должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование промыслового трубопровода в соответствии с условиями и сроком эксплуатации.

В соответствии со ст. 3 Федерального 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ)    требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (п. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (далее по тексту - Правила № 534).

Главой 3 Правил № 534 установлены требования к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты.

П. 31 главы 3 Правил № 534 установлено, что при использовании в технологических процессах оборудования, в том числе в коррозионно-стойком исполнении, необходимо разрабатывать и применять меры защиты от коррозии, изнашивания и старения.

Главой 4 Правил № 534 установлены общие требования к проектированию.

П. 34 главы 4 Правил № 534 установлено, что разработка нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о недрах на основе технического проекта разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, а также требованиями настоящих Правил.

П. 35 главы 4 Правил № 534 установлено, что проектная документация опасного производственного объекта обустройства нефтяных и газовых месторождений разрабатывается на основании технических проектов разработки месторождений в соответствии с требованиями ГрК РФ.

Главой 5 Правил установлены требования к обустройству нефтяных, газовых и газоконденсатных месторождений.

П. 48 главы 5 Правил № 534 установлено, что технологическое оборудование и трубопроводы, предназначенные для эксплуатации в условиях контакта с агрессивными и коррозионно-активными веществами, должны быть оснащены приборами или устройствами для контроля за коррозией и коррозионным растрескиванием.

Главой 6 Правил № 534 установлены требования к промысловым трубопроводам.

П. 76 главы 6 Правил № 534 установлено, что применяемые средства защиты от возможных видов коррозии должны обеспечивать безаварийное (по причине коррозии) функционирование промыслового трубопровода в соответствии с условиями и сроком эксплуатации, установленными проектной документацией (документацией). Способы и средства противокоррозионной защиты должны обеспечивать защиту от внешней (атмосферной) и подземной коррозии, коррозии блуждающими и индуцированными токами, внутренней коррозии (ингибиторная защита, внутренние защитные покрытия, коррозионностойкие стали).

П. 880 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил № 534 установлено, что при эксплуатации промыслового трубопровода работники эксплуатирующей организации в своей деятельности должны руководствоваться, в т.ч. проектной и исполнительной документацией.

П. 882 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил № 534 установлено, что организация, эксплуатирующая промысловый трубопровод, обязана в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации) хранить проектную и исполнительную документацию в порядке, определенном руководителем организации.

П. 886 раздела «Эксплуатация промысловых трубопроводов» Правил № 534 установлено, что трубопроводы, транспортирующие коррозионно-агрессивные агенты (скорость коррозии более 0,2 мм/год), должны быть в коррозионностойком исполнении.

Несоблюдение указанных обязательных требований промышленной безопасности, которые в числе прочих привели к аварии на трубопроводе, розливу нефти и причинению ущерба окружающей среде, обоснованно выявлено ответчиком и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 10.04.2023.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений опровергаются Актом от 17.08.2023 технического расследования причин аварии в результате прорыва сборного нефтепровода ГЗУ-32а-Тихоновский товарный Парк ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина I класса опасности, рег. № А43-01519-1094, произошедший 20.03.2023, и произведенным самим заявителем устранением нарушений.

Акт от 17.08.2023 технического расследования причин аварии в результате прорыва сборного нефтепровода ГЗУ-32а-Тихоновский товарный Парк ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» составлен совместно должностными лицами ответчика и заявителя.

В акте указано, что в результате аварии на нефтесборном трубопроводе от ГЗУ 32А до Тихоновского товарного парка, причинен вред, окружающей среде, произошло попадание нефтепродуктов в речку Малую и в реку Степной Зай. При этом произошло значительное загрязнение русла речки Малой, кустов (растительности) вдоль русла речки Малой, ледяного покрова вдоль речки Малой.

Согласно указанном акта эксплуатация трубопровода ведется в отсутствие проектной и исполнительной документации (не представлена), что является нарушением требований п. 880 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил № 534.

Отсутствие проектной документации не позволяет оценить соответствие комплекса защитных мероприятий по защите от коррозии, предусмотренных при проектировании в технологических разделах проекта строительства или реконструкции объектов обустройства месторождений, фактическим мерам защиты (защитные покрытия, ингибиторы коррозии, электрохимическая защита).

Комплекс защитных мероприятий закладывается при проектировании на основании данных о степени агрессивного воздействия среды, условий эксплуатации объектов, свойств применяемых материалов с учетом технологической схемы объекта.

Наличие в микроструктуре аварийной области коррозионных повреждений указывает на неэффективность применяемых мероприятий по защите от внутренней коррозии, либо истечение проектного срока безопасной эксплуатации, устанавливаемого исходя из применённых защитных мероприятий свойств материала трубопровода и агрессивности перекачиваемой среды.

По результатам проведенного технического обследования сборный от ГЗУ-32А до ТТП, принадлежащий ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, протяженностью 6871 м, не соответствует требованиям промышленной безопасности и подлежит выводу из эксплуатации.

После вынесения оспариваемого предписания заявитель направил ответчику отчет о выполнении предписания Ростехнадзора № 43-08-2-020 от 17.07.2023, включая устранение нарушений, предусмотренных п.п. 3,4 предписания.

Письмом от 19.09.2023 № 1652/22-19 заявитель сообщил ответчику, что по состоянию на 19.09.2023 капитальный ремонт сборного трубопровода завершен. Фактическая протяженность нового трубопровода составила 7675 м, гидравлическое испытание трубопровода проведено 19.09.2023, на 20.09.2023 запланированы работы по переврезке вновь построенного трубопровода с последующим отсечением из эксплуатации нефтепровода ГЗУ-32а-ТТП НГДУ «Альметьевнефть» на основании приказа «О выводе из эксплуатации нефтепровода ГЗУ-32а-ТТП НГДУ «Альметьевнефть». Также заявителем ответчику представлена рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт сборного трубопровода ГЗУ-32А-ТТП ЦДНГ-1 НГДУ «Альметьевнефть» и проинформировал, что исполнительно-техническая документация по объекту формируется подрядной организацией ООО «Технохиммонтаж» и будет направлена отдельным письмом.

Письмом от 18.10.2023 № 404/22-15-ИсхПОрг(605) заявитель уведомил ответчика о том, что выполнена замена сборного трубопровода от ГЗУ-32А до Тихоновского Товарного Парка протяженностью 6871 м.

Таким образом, заявителем была произведена полная замена трубопровода, на котором ответчиком были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности.

В пункте 18 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег. № 43-ЗС-265768-2022 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на задания и сооружения: от ГЗУ-24Б (ПК 31+82-ПК 49+78) до ГЗУ 50 А-ТП 1 МТП-1-1, протяженностью 1796 м, от Скв 131 до ГЗУ-16Д. протяженностью 683 м; от Скв 15671 до ГЗУ-14, протяженностью 1100м.; от Скв 179 до Скв 260 - (ГЗУ 24Б - (ГЗУ 50 А-ТП МТП), протяженностью 5 м; от Скв 20400 до ГЗУ -50А, протяженностью 624 м; от Скв 481 до ГЗУ 13 БС - (ГЗУ 16 СМ - (ГЗУ 20 СМ - (ДНС(ГЗНУ) 16 С - ТП 1 ЦПСТП - 2), протяженностью 2493 м; эксплуатирующееся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», рег. № А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п. 7.3 «результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ № 21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020г. Данный факт указывает на его фиктивность.

В пункте 19 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег. № 43-ЗС-265682-2022 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: от Скв 16399 до ГЗУ-5СС-1315м.; от ГЗУ-15СА до ДНС 4СС-ДНС 1 СС-914 м; от ГЗУ-3 до ГЗУ-4-2008 м; от ГЗУ-30А до ГЗУ-30-ГЗУ-31А-ДНС-60)-1850 м; от ГЗУ-36СС до ГЗУ-5СС-5200 м; от ГЗУ-ЗСС до ГЗУ 3 СБ -ГЗУ 34 СС - ГЗУ 1 СБ - ДНС 2 СС-2724 м; от ДНС-59 до САТП-1951 м; от Скв 10082 до ГЗУ-6-600 м; от Скв 21431 до ГЗУ 24 - ДНС 59-1000 м; от Скв 27030 до ГЗУ 28 СА -ДНС 1 - 400 м; от Скв 27069 до ГЗУ-36СС-600 м; от Скв 32518 до ГЗУ-26Б-1552 м; от Скв 5581 до ГЗУ-26-609 м; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», per. № А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без расмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п. 7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ № 21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020г. со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020. Данный факт указывает на его фиктивность.

В п. 20 предписания ответчиком указано, что в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег. № 46-ЗС-61859-2020 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: на трубопроводы Скв 20765 - Скв 20766 - ГЗУ 13 Б -1: Скв 20870 - ГЗУ-13А; Скв 32257-ГЗУ-13А; Скв 3237 - ГЗУ-20Д; Скв 32373- ГЗУ-20Д; Скв 32380 - ГЗУ-307Д; Скв 20888 - ГЗУ - 12Б; Скв 32128-ГЗУ-4; Скв 14821 -ГЗУ-307; Скв 20792 - ГЗУ-22А; ГЗУ-13А-ГЗУ 9 Д - (ГЗУ 6-ДНС(ГЗНУ)650); ГЗУ-2 ДНС-650; Скв 20883 - ГЗУ-12Б; Скв 16506 - ГЗУ-10А; Скв 11293 - ГЗУ-8А; ГЗУ-7А - ГЗУ 6 -ДНС (Г3НУ) 650 -1; ГЗУ-8А - ГЗУ 7 А - (ГЗУ 6 -ДНС (ГЗНУ) 650- 1) - 1; ГЗУ-6 - ДНС-650; Скв 2257 ГЗУ-7А; Скв 10035 - ГЗУ-7А; Скв 2270 - ГЗУ-10А; Скв 2431 - Скв 2433 - ГЗУ 6 -1; Скв 14823 - Скв 2305 - ГЗУ 23 - 2; Скв 11223 - ГЗУ-22А; Скв 2232 - ГЗУ- 22А; ГЗУ-24 -ГЗУ 25 А - ТП 1 ТТП -1; Скв 32094 - ГЗУ-10А; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкииского месторождения нефти», per. № А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п. 7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ № 21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020 со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020. Данный факт указывает на его фиктивность; в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля; в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля.

В п. 21 предписания ответчиком указано, что истцом в нарушение требований промышленной безопасности заключение ЭПБ рег. № 46-ЗС-61838-2020 (исполнитель ООО МИП «НЭС Профэксперт») на здания и сооружения: на трубопроводы - Скв. 32051 -ГЗУ-36; Скв 32053 - ГЗУ-36; Скв 32078 - Скв 32051 -ГЗУ-36 - 1; ГЗУ-14СМ - ГЗУ 16СМ -(ГЗУ 20 СМ - (ДНС (ГЗНУ) 16 С - ТП 1 ЦПСТП - 2) - 1) - 1) - 1; ГЗУ-16СМ - ГЗУ 20 СМ -ДНС(ГЗНУ) 16 С - 1) - 1; Скв 10868 - ГЗУ 25 А - (ГЗУ 21 Д - ТП 1 МТП - 2)- 1) -1;Скв 10892 Скв 20405 -ГЗУ 15 В - 1)- 1; Скв 14969 - ГЗУ 9 СС - (ГЗУ 92 СМ -(ДНС (ГЗНУ) 16 С - ТП 1 ЦПСТП -2) - 1) - 2) - 2; Скв 14998 - ГЗУ-246; Скв 15648 - ГЗУ-93; Скв 20268 - Скв 14963 -ГЗУ 18 А; Скв 20372 - Скв 14913; Скв 20407 - ГЗУ-; Скв 25310 - ГЗУ 31СС - ГЗУ 31С; Скв 25310 - ГЗУ 31СС 3169 - ГЗУ 50 А - ТП 1 МТП; эксплуатирующиеся на опасном производственном объекте «Система (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти», per. № А43-01519-1094, а именно: заключение ЭПБ выдано без рассмотрения проектной и исполнительной документации. При этом составлен п.7.3 «Результаты осмотра и определения соответствия конструкций сооружения проектной документации и требованиям нормативных документов». Данный факт указывает на явное противоречие содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности. Соответственно, заключение ЭПБ является заведомо ложным. Приказ № 21.1 «О назначении экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений» составлен 24.08.2020 со ссылкой на договор, составленный гораздо позже, а именно 14.10.2020. Данный факт указывает на его фиктивность; в заключении ЭПБ не представлены акты визуального и измерительного контроля; в заключении ЭПБ не представлены акты проведения ультразвуковой толщинометрии, контроля твердости и капиллярного контроля.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 № 420 утверждены «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее по тексту - Правила № 420).

П. 23 Правил № 420 установлено, что при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасном производственном объекте допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

Пп. «б» п. 24 Правил № 420 установлено, что при проведении экспертизы технических устройств выполняются: расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Пп. «е» п. 25 Правил № 420 установлено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Пп. «з» п. 25 Правил № 420 установлено, что техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: исследование материалов технического устройства.

П. 26 Правил № 420 установлено, что при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

П. 27 Правил № 420 установлено, что обследование зданий и сооружений включает следующие мероприятия:

а) определение соответствия строительных конструкций зданий и сооружений проектной документации и требованиям нормативных документов, выявление дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций зданий и сооружений с составлением ведомостей дефектов и повреждений;

б) определение пространственного положения строительных конструкций зданий и сооружений, их фактических сечений и состояния соединений;

в) определение степени влияния гидрологических, аэрологических и атмосферных воздействий (при наличии);

г) определение фактической прочности материалов и строительных конструкций зданий и сооружений в сравнении с проектными параметрами;

д) оценку соответствия площади и весовых характеристик легкосбрасываемых конструкций зданий и сооружений требуемой величине, обеспечивающей взрывоустойчивость объекта (при наличии);

е) изучение химической агрессивности производственной среды в отношении материалов строительных конструкций зданий и сооружений;

ж) определение степени коррозии арматуры и металлических элементов строительных конструкций (при наличии);

з) поверочный расчет строительных конструкций зданий и сооружений с учетом выявленных при обследовании отклонений, дефектов и повреждений, фактических (или прогнозируемых) нагрузок и свойств материалов этих конструкций;

и) оценку остаточной несущей способности и пригодности зданий и сооружений к дальнейшей эксплуатации.

П. 31 Правил № 420 установлено, что акты по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляются и подписываются лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладываются к заключению экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что несоблюдение указанных обязательных требований промышленной безопасности для представленных на проверку заключений экспертизы промышленной безопасности обоснованно выявлено ответчиком и зафиксировано в акте внеплановой выездной проверки от 10.04.2023.

Доводы заявителя о том, что заключения экспертизы промышленной безопасности включены ответчиком в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; не признаны заведомо ложными в порядке установленным Законом; проведены надлежащим экспертным учреждением, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Собственник опасного производственного объекта обязан инициировать получение надлежащего экспертного заключения и устранить все выявленные в ходе проверки противоречия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 по делу № А56-16702/2022.

При отсутствии проектной и исполнительной документации организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна принять все меры по ее восстановлению (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.04.2023 № 10916-ОГ/08).

В судебном заседании на вопрос суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что не могут найти проектную документацию на объект и не могут пояснить какой срок эксплуатации нефтепроводов опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» рег. № А43-01519-1094 ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Поскольку, как изложено выше, авария на одном из трубопроводов опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности, рег. № А43-01519-1094, причинившая вред окружающей среде, произошла ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации, то в рассматриваемом случае заявитель обязан принять все меры для восстановления проектной и исполнительной документации и провести на основании этой документации экспертизу промышленной безопасности.

Судом также верно учтено, что в указанном выше письме от 18.10.2023 № 404/22-15-ИсхПОрг(605) заявитель уведомил ответчика о том, что проведение экспертизы промышленной безопасности на все трубопроводы, входящие в состав опасного производственного объекта «Система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Ромашкинского месторождения нефти» ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина I класса опасности, рег. № А43-01519-1094, находится в работе до 01.07.2024.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что выданное заявителю предписание органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в оспариваемой части является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые пункты предписания не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сведений, опровергающих выводы суда, в жалобе не содержится.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения ВС РФ от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года по делу № А65-19608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

О.П. Сорокина