ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258079/21-142-1883

г. Москва

20 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП" (115597, МОСКВА ГОРОД, ГУРЬЕВСКИЙ 

<

...> КОМНАТА 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ (115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001), 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001), 4) филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве (111397, Москва, Зеленый проспект, д. 20), 5) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК АКЦЕПТ" (630099, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), 6) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР СТРОЙ-Р (129226, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 7717010010), 7) ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (129010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2023 г.

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.11.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г.

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП" о:

- признании  надстройки (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв.м., здания по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, самовольной постройкой;

- обязании  ООО «ТСП» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ (экспликацией на 19.12.1994 г. и поэтажным планом на 30.03.2001 г.) путем сноса надстройки (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТСП» расходов;

- признании отсутствующим права собственности ООО «ТСП» на надстройку (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв.м. с кадастровым № 77:02:0014003:1362, здания по адресу: 

<

...>;

- обязании ООО «ТСП» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от надстройки (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв.м. здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТСП» расходов;

- обязании ООО «ТСП» в месячный срок с момента сноса надстройки (этаж 5, пом. I, ком. 1-32) площадью 554,4 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0018007:1141 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ТСП» расходов.

Определением суда от 06.12.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москвы, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК АКЦЕПТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮР СТРОЙ-Р,  ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА. 

Определением от 18.02.2022г. выделены в отдельное производство требования ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на постройку отсутствующим, об обязании освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию. 

Определением от 21.06.2023г. дело №А40-258079/21-142-1883, рассматриваемое судьей Немтиновой Е.В., передано на рассмотрение судье Орловой Н.В.

В обоснование требований истцы сослались на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанный объект  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по доводам искового заявления с учетом уточнений. 

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили.  Дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0018007:4047 площадью 2876 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №М-02-056233 сроком до 27.11.2069 ФИО6 (договор действует).

Согласно Акту №9025503/1 от 03.11.2021 года Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке размещается комплекс зданий, строений и сооружений, в том числе пятиэтажное кирпичное здание с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным портала Роереестра по адресу 

<

...> учтено пятиэтажное здание площадью 3336,9 кв. м,, 1993 года постройки с кадастровым номером 77:02:0018007:1141. На помещения здания зарегистрированы права собственности юридических и физического лица, в том числе:

- на помещение (этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 10, с 12 по 17, с 19 по 32) площадью 476,6 кв.м с кадастровым номером 77:02;0014003:1362 зарегистрировано право собственности OOО «ТСП» (отвечтик) (запись в ЕГРН № 77:02:0014003:1362-77/051/2021-7 от 09.08.2021);

- на помещение (мансарда 1, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 1, помещение VII - комнаты с 1 по 10) площадью 315 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1363 зарегистрировано право собственности ФИО5 (запись в:ЕГРН № 77:02:0014003:1363-77/051/2020-2 от 28.09.2020).

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на:

- 07.09.1993 учтено четырехэтажное здание площадью 2237 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 07.09.1993 высота здания составляет 14,1 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 общая высота внутренних помещений составляет 12,4 ж. В техническом паспорте от 07.09.1993 проставлена отметка «переоборудовано/надстроено в 2004 г.»

- 26.05.2011 учтено пятиэтажное здание площадью 33:96 кв.м. Согласно данным технического паспорта от 13.11.2017 высота здания составляет 17,55 м. Согласно экспликации по состоянию на 07.09.1993 общая высота внутренних помещений составляет 15*65 м. В техническом паспорте от 13.11.2017 проставлена отметка «год пристройки 2004, 2006».

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь е 2237 до 3396 кв.м, высота с 14,1 м до 17,55 м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения двухэтажной пристройки площадью 315 кв.м (эт.1, пом.VII; эт.манс.1, пом.1) и надстройки пятого этажа площадью 554,4 кв.м (эт.5).

Согласно разрешению на производство строительно-монтажных работ от 05.11.2004 №20543 разрешается реконструкция 4-х этажного здания с надстройкой одного этажа. Согласно разрешению, вид строительных работ: реконструкция; площадь объекта: 639 кв.м.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.02.2005 предъявлен к приемке законченный строительством «реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа» площадью 554,4 кв.м.

Согласно рабочему проекту одноэтажного здания с мансардой по адресу: г. Москва, CBAО, Сельскохозяйственная ул., д.16А, Пристройка А от 2005 рассматриваемое здание представляет собой одноэтажное административное здание с мансардной надстройкой площадью 314,4 кв.м.

Согласно распоряжению префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 06.04.2006 № 793 «О вводе в эксплуатацию законченных строительством капитальных пристроек «А» и «Б» административных зданий, капитальных строений 1 и 2 административных зданий, капитальных строений 3, 4,5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 «А», пристройка «А», пристройка «Б», строения 1, 2, 3, 4, 5» ввести в эксплуатацию законченные строительством капитальные пристройки «А» и «Б» административных зданий, капитальные строения 1 и 2 административных зданий, капитальные строения 3, 4, 5 производственно-складских зданий по адресу: ул. Сельскохозяйственная, дом 16 «А», пристройка «А», пристройка. «Б», строения 1, 2,3, 4, 5.

По результатам анализа планов земельного участка с адресным ориентиром ул. Сельскохозяйственная, вя. 16А, являющихся приложением к договорам аренды от 29,12.2004 № М-02-023776, от 23.04.2001 № М-02-5 06568, установлено, что двухэтажная пристройка площадью 315 кв.м. на земельном участке отсутствует, здание с адресным ориентиром: 

<

...> является четырехэтажным.

Учитывая, что разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, объекты (пристройка, надстройка) общей площадью 869,4 кв.м. по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11,12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду   наличия   признаков   самовольного   строительства   пристройка   и надстройка общей площадью 869,4 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0018007:1141 по адресу: 

<

...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4182 (введён постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва 1 а основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный надстройка была возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании  надстройки  самовольной и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением суда от 10.06.2022г. назначена строительно-техническая экспертиза в ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла надстройка 5-го этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 здания по адресу: 

<

...>? 2. В случае, если увеличение площади здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на 554,4 кв.м произошло в результате работ по реконструкции, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с экспликацией по состоянию на 19.12.1994, поэтажному плану с изменениями по состоянию на 30.03.2001) и какие для этого необходимо провести мероприятия? 3. Какие комнаты и в какой площади возникли в результате проведенных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>? 4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: 

<

...>? 5. Является ли надстройка 5 этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...>, объектом капитального, либо некапитального строительства и возможно ли ее перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению? 6. Соответствует ли надстройка 5 этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в том числе с учетом фактического использования объекта? 7. Создает ли надстройка 5 этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта № 4366/19-3-22 от 15.09.2022г. надстройка (5 этаж)   площадью   554,4   кв.м   с   кадастровым   номером 12:0014003:1362 здания по адресу: 

<

...> возникла в результате реконструкции.

Технически   привести   здание   в    состояние   до   проведения   работ   по реконструкции (в соответствии с экспликацией по состоянию на  19.12.1994, поэтажному   плану   с   изменениями   по   состоянию   на   30.03.2001г. возможно, мероприятия которые необходимо произвести перечислены на страницах №52-54 исследовательской части Заключения.

В результате проведенных работ по надстройке (5 этаж) образовались следующие помещения 5-го этажа: помещение I, комнаты №№1-32 общей площадью - 554,4 м2 (без учета лестничных клеток Аи Б— 41м2).

В результате произведенных работ по надстройке (5 этаж) изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания расположенного по адресу: 

<

...>: высота, общая площадь, этажность, строительный объем.

Надстройка (5 этаж) площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...> д, 16А является частью объекта капитального строительства и ее перемещение причинения несоразмерного ущерба назначению не возможно.

Надстройка (5 этаж) площадью 554,4 кв.м с кадастровым номер 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования застройки, в том числе с учетом фактического использования объекта и санитарым нормам и правилам.

Также надстройка не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Надстройка (5 этаж) площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 14.04.2023г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение дополнительной экспертизы поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту ФИО7. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Устранены ли нарушения, выявленные заключением от 15.09.2022 №4366/19-3- 22 по делу № А40-258079/21-142-1883? 2.Соответствует ли надстройка 5 этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в том числе с учетом фактического использования объекта? 3.Создает ли надстройка 5 этажа площадью 554,4 кв.м с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 к зданию по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно Заключению эксперта  № 3053/19-3-23 от 09.06.2023г. нарушения, выявленные заключением от 15.09.2022 №4366/19-3-22 по делу № А40-258079/21-142-1883, устранены.

Надстройка 5 этажа здания по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, в том числе, с учетом фактического использования объекта.

Надстройка 5 этажа здания по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком были устранены недостатки, указанные в экспертном заключении № 4366/19-3-22 от 15.09.2022г., проведена судебная экспертиза по результатам устранения нарушений, в ходе которой тем же экспертом установлено, что здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из  представленных в материалы дела доказательств, актом Госинспекции (том № 2, л.д. 25) установлено, что в период с 2004 по 2007 годы, земельный участок был предоставлен ООО «КРОММ-ОФИС» и ООО Юр-Строй» в аренду по Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-023776 от 29.12.2004г, являющимися собственниками нежилых помещений в Здании. Таким образом, в период реконструкции «4-х этажного нежилого здания с надстройкой одного этажа» (в 2004-2005 гг.) Земельный участок под Зданием был в аренде у застройщика - ООО «КРОММ-ОФИС».

При этом Госинспекцией не было учтено, что по данным Росреестра на дату обследования также было зарегистрировано право собственности ООО «ТСП» на нежилые помещения (5 этаж, помещение I, комнаты 11, 18) площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014003:1365 (запись ЕГРН № 77:02:0014003:1362 -77/051/2021-6 от 09.08.2021г.), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2021г. Таким образом, площадь нежилых помещений в Здании, принадлежащих ответчику на момент обследования Госинспекцией Земельного участка, составляла 554,4 кв.м., состояла из двух частей, имела два кадастровых номера.

Актом Госинспекции установлено, что изменение технико-экономических показателей здания (с 2237 до 3396 кв.м, высота с 14,1м до 17,55м) произошло в результате реконструкции, в том числе надстройки пятого этажа площадью 554,4 кв.м. при наличии Разрешения на производство строительно-монтажных работ ИГАСН от 05.11.2004 № 20543, согласно которому была разрешена реконструкция 4-х этажного здания с надстройкой одного этажа; вид строительных работ: реконструкция, площадь объекта - не более 639 кв.м.

Также актом Госинспекции установлено, что согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 11.02.2005г. предъявлен к приемке законченный строительством объект «реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа», площадью 554, 4 кв.м.

Доводы истцов противоречат наличию Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 03.09.2004г. № 2986 «О реконструкции административного здания и строительстве одного этажа административного здания ООО «КРОММ-ОФИС» по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, стр. 11».

Согласно п. 2 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.03.1992 № 174а (в редакции, действующей на период 2004-2005 гг.) «О ходе реализации мероприятий по земельной реформе в г. Москве» префекты административных округов принимали решения о предоставлении и изъятии земельных участков, проведении всех видов строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий сооружений»

09.08.2021г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 02 от 27.04.2021г. ответчик стал собственником нежилого помещения (этаж 5, помещение I, комнаты с 1 по 10, с 12 по 17, с 19 по 32) площадью 476,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014003:1362 и нежилого помещения (5 этаж, помещение I, комнаты 11, 18) площадью 77,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014003:1365, которые имеют общую площадь 554, 4 кв.м. 

15.07.2004г. Префектом СВАО г. Москвы было вынесено Распоряжение № 2519 «О предоставлении земельного участка по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 12А, стр. 11», согласно которому ООО «КРОММ-ОФИС» и ООО «ЮР СТРОЙ-Р» был предоставлен сроком на 49 лет неделимый земельный участок площадью 2869 кв.м. по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 12А, стр.11.

03.09.2004г. Префектом СВАО г. Москвы было вынесено Распоряжение № 2986 «О реконструкции административного здания и строительстве одного этажа административного здания ООО «КРОММ-ОФИС» по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 12астр. 11», согласно которому ООО «КРОММ-ОФИС» была разрешена реконструкция Здания и строительство одного этажа на неделимом земельном участке по адресу: ул. Сельскохозяйственная, вл. 12А, стр. 11, предоставленном по Договору аренды (доля в праве аренды 680 кв.м.), без дополнительной оплаты за право аренды (за право проведения строительных работ) и только после окончания строительства у ООО «КРОММ-ОФИС» возникала необходимость предоставить необходимые документы в Москомзем для внесения изменения в договор аренды.

29.12.2004 года между Москомземом, ООО «КРОММ-ОФИС» и ООО «ЮР СТРОЙ-Р» был заключен Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-02-023776, сроком на 49 лет, который был расторгнут 25.12.2007г. после окончания реконструкции в связи с переоформлением аренды Земельного участка.

05.11.2004 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы ООО «КРОММ-ОФИС» было выдано Разрешение № 20543 на производство строительно-монтажных работ со сроком - до 31.01.2005г., на работы - реконструкция 4-этажного здания с надстройкой одного этажа; основные работы: при условии предоставления положительного заключения Государственной экологической экспертизы по проекту.

08.12.2004 года Приказом № 390 Управления Московского округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было утверждено Заключение государственной экологической экспертизы материалов проекта реконструкции 4-х этажного здания с надстройкой одного этажа по адресу 

<

...>.

11.02.2005г. был составлен и подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 030023, согласно которому «реконструкция 4-х этажного здания с надстройкой одного этажа выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приёмочной комиссией».

15.02.2005г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 311 «О Вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция 4-х этажного здания с надстройкой одного   этажа   по  адресу:   ул.   Сельскохозяйственная,  д   12А, стр. 11»,   был   введен   в  эксплуатацию законченный строительством объект.

14.04.2005г. на основании Договора финансирования строительства пятого этажа четырехэтажного здания № 5 от 15.06.2004 года, заключенного между ООО «КРОММ-ОФИС» и ООО «ЮР СТРОИ-Р», Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 11.02.2005г., Распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 15.02.2005г. №311, ООО «ЮР-СТРОЙ Р» стало собственником нежилых помещений площадью 554, 4 кв.м. 5-го этажа Здания по адресу: 

<

...> д 12А, стр. 11., что подтверждается записью государственной регистрации № 77-77-12/002/2005-743 от указанной даты.

19.08.2005г. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы № 2041 «Об утверждении адреса нежилого здания (Сельскохозяйственная улица, дом. 16А)» адрес Здания был изменен на: 

<

...>, что подтверждается также Справкой № 6243/22 от 30.05.2012 г., выданной Северо-восточным ТБТИ № 4, и вышеуказанным Распоряжением.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что спорный объект относится к категории самовольного строительства и к нему применимы положения Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25).

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство – не подлежит сносу: 

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца; 

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; 

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и безопасности. 

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47- КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019 №31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 №19-КГ14-6; Определение ВС РФ от 01.11.2021 №304-ЭС21-20564 по делу №А46-3916/2020; Определение ВС РФ от 25.10.2021 №304-ЭС21-19680 по делу №А46-16560/2019; Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019). 

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств, каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался, находится  в фактическом владении и пользовании ответчика.

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304  ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности .

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы.

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для  надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. 

Право собственности на нежилые помещения 5 этажа Здания площадью 554, 4 кв.м. было зарегистрировано за первым собственником ООО «ЮР СТРОЙ-Р» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2005г. и записью государственной регистрации № 77-77-12/002/2005-743 от 14.04.2005г.

Судебная коллегия ВАС РФ при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по аналогичному иску приходит к выводу, что ввиду наличия в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные постройки у уполномоченных органов была возможность обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности для защиты нарушенного права (Определение ВАС РФ от 21 февраля 2014 г. № ВАС-19976/13)

Исковое заявление подано в суд 29.11.2021г. согласно штампу канцелярии, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно  Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на  надстройку, истцы заявили одновременно  требование о признании отсутствующим зарегистрированного на не права собственности ответчика. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). 

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных  выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом  только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. 

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные  способы защиты. 

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Требования истцов о проведении технической инвентаризации и  постановки на кадастровый  учет вышеуказанных помещений удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной    нормы    права,    основаниями   для   осуществления   государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58 Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей производится в случае прекращения права на объект недвижимости.

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ). 

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. 

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества и техническую инвентаризацию здания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСП" судебные расходы на проведение экспертизы в размере 237 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

             Судья                                                                                                Н.В. Орлова