﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7968/2019-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А60-71764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Уварова Ю.А., паспорт, доверенность от 24.10.2018,

от ответчика: Палютин А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018; Маринина М.М., паспорт, доверенность от 14.01.2019,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации городского округа Староуткинск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-71764/2018

по иску ООО "Мехмонтаж" (ОГРН 1024501455362, ИНН 4509000064)

к Администрации городского округа Староуткинск (ОГРН 1036601473655, ИНН 6657001604),

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети" (ОГРН 1046603149240, ИНН 6659106560),

об освобождении подрядчика от обязанности исполнить требования заказчика о начислении и удержании из цены контракта сумм пени; о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту (без удержания пени) с учетом дополнительно выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мехмонтаж"  (далее – истец, ООО "Мехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Староуткинск (далее – ответчик, Администрация) об освобождении подрядчика от обязанности исполнить требование № 1796 от 08.05.2018, требование № 3745 от 01.11.2018, требование № 4416 от 19.12.2018 о начислении и удержании из цены контракта и оплаты выполненных работ суммы 3 881 159 руб. 25 коп. ввиду необоснованности этих требований; о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту (без удержания пени) с учетом дополнительно выполненных работ в размере 3 889 514 руб. 44 коп., в том числе: 3 290 604 руб. 75 коп. в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту № 0162300017917000034-0138800-02 от 21.06.2017, 598 909 руб. 69 коп. в счет оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком для завершения строительства объекта (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Газовые сети".

Решением суда от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по контракту в сумме 3 290 604 руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 911 руб. 83 коп. А также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 436 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности по контракту и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком правомерно начислена и удержана из стоимости работ неустойка за нарушение истцом сроков производства работ. Ссылаясь на то, что проектно-сметная документация (ПСД) получила положительное заключение в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», не согласен с выводом суда о том, что ПСД является некачественной. Полагает, что истец необоснованно приостанавливал работы. Отмечает, что в ходе выполнения контракта истцом допускались отступления от ПСД, не освидетельствовались работы, не предъявлялись скрытые работы. Оспаривает вывод суда о том, что просрочка выполнения работ допущена истцом в связи с невыполнением заказчиком условий контракта относительно представления надлежащей ПСД, необходимой для выполнения работ. Не согласен с выводом суда об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании стоимости работ по контракту), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «Мехмонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0162300017917000034-0138800-02 от 21.06.2017 (далее – контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта: «Газопровод низкого давления от ГРПШ №2 в р.п. Староуткинск Свердловской области».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с проектной документацией (Шифр 02/П-15-Г0-, 2015 год), Техническим заданием (Приложение № 1), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2), Графиком производства работ (Приложение № 3), Графиком оплаты (Приложение № 4), в сроки, установленные в настоящем контракте, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 11 973 916 руб. 40 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ по контракту: с момента заключения муниципального контракта по 31.10.2017.

График выполнения работ (Приложение № 3) включает в себя следующие сроки и этапы выполнения работ:

Раздел 3. Приложение № 3 «Земляные работы» (разработка траншеи): с 26.06.2017 по 01.09.2017.

Раздел 4. Приложение № 3 «Сварочно - монтажные работы»: с 26.06.2017 по 15.10.2017.

Раздел 5. Приложение № 3 «Земляные работы по присыпке и обратной засыпке газопровода»: с 26.06.2017 по 26.10.2017.

По предложению заказчика объем работ может быть уменьшен или увеличен не более чем на 10 % общего объема выполняемых работ, при этом цена контракта соответственно уменьшается или увеличивается пропорционально дополнительному или исключаемому объему выполняемых работ, о чем сторонами оформляется и подписывается дополнительное соглашение к контракту (Раздел 2 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований проектной документации, технического задания, действующего законодательства, строительных норм или правил, не подлежат оплате до устранения подрядчиком недостатков (п. 3.2.3 контракта).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после полного окончания (завершения) работ, включая полное устранение дефектов, в течение 30 (тридцати) календарных дней, после получения заключения органа государственного строительного надзора (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 3.2.4 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. Удержание неустойки (штрафов, пеней) для перечисления в доход бюджета городского округа Староуткинск производится на основании Уведомления (Приложение № 5) (п. 3.4 контракта).

Приемка выполненных работ по объекту производится на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), согласованных с организацией, осуществляющей строительный контроль за объектом, с приложением подтверждающей исполнительной документации, с учетом Графика производства работ (п. 6.1 контракта).

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах, который составляется, в том числе с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения (п. 6.7 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства (форма № КС-11, форма № КС-14), актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (п. 6.11 контракта).

Результатом выполненных работ по строительству объекта капитального строительства является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иные выполненные условия контракт (п. 6.15 контракта).

В соответствии с п. 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Из материалов дела следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком на сумму 11 659 610 руб. 63 коп., о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2017 на сумму 1 646 167 руб., от 31.07.2017 на сумму 1 070 111 руб., от 18.08.2017 на сумму 853 353 руб., от 07.09.2017 на сумму 521 328 руб., от 21.05.2018 на сумму 879 974 руб., от 15.06.2018 на сумму 673 000 руб., от 29.06.2018 на сумму 1 721 427 руб. 96 коп., от 16.07.2018 на сумму 2 174 700 руб. 56 коп., от 13.08.2018 на сумму 209 249 руб. 56 коп., от 13.08.2018 на сумму 1 910 366 руб. 03 коп., от 13.08.2018 на сумму 598 909 руб. 69 коп., акт приемки законченного строительства объекта от 28.12.2018.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта по состоянию на 15.01.2019 заключение органа государственного строительного надзора (Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов не получено заказчиком, подрядчиком существенно нарушен срок производства работ, заказчик начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 3 290 604 руб. 75 коп. и удержал ее из стоимости подлежащих оплате работ.

С учетом суммы удержанной неустойки оплата выполненных работ произведена заказчиком на сумму 8 369 005 руб. 88 коп.

Ссылается на незаконное начисление и удержание заказчиком из стоимости выполненных работ суммы неустойки в общем размере 3 290 604 руб. 75 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об освобождении от обязанности исполнить требования № 1796 от 08.05.2018, № 3745 от 01.11.2018, № 4416 от 19.12.2018 о начислении и удержании из цены контракта и оплаты выполненных работ суммы 3 881 159 руб. 25 коп. ввиду необоснованности этих требований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы фактически выполненных и принятых заказчиком работ по контракту в размере 3 889 514 руб. 44 коп., в том числе:

- 3 290 604 руб. 75 коп. в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту,

- 598 909 руб. 69 коп. в счет оплаты дополнительных работ, выполненных подрядчиком для завершения строительства объекта.

В обоснование требования о взыскании дополнительных работ истец ссылается на то, что для завершения и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик был вынужден выполнить ряд дополнительных работ на сумму 598 909 руб. 69 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела проект дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2018 с актом выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3.

Отказывая в удовлетворении искового требования об освобождении подрядчика от обязанности исполнить требования об удержании заказчиком из стоимости выполненных работ суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку рассмотрение такого требования не приведет к восстановлению прав истца.

Удовлетворяя исковые требования в части оплаты задолженности за выполненные работы по контракту, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 405, 406, 702, 711, 740, 746, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами контракта и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных контрактом, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 3 290 604 руб. 75 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Установив, что просрочка выполнения работ допущена истцом в связи с невыполнением заказчиком условий контракта относительно предоставления надлежащей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также вызвана препятствиями, не зависящими от подрядчика, суд признал неправомерным начисление и удержание из стоимости выполненных работ неустойки в размере 3 290 604 руб. 75 коп. В связи с этим вышеназванная сумма удержанной ответчиком неустойки взыскана судом в пользу истца в качестве задолженности за выполненные работы по контракту. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительных работ в размере 598 909 руб. 69 коп. судом не установлено, поскольку указанные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком и им не приняты, следовательно, оплате не подлежат (ст. 743 ГК РФ). 

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об освобождении подрядчика от обязанности исполнить требования об удержании заказчиком из стоимости выполненных работ суммы неустойки, а также в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 598 909 руб. 69 коп. ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 3.4 контракта ответчиком начислена и удержана из стоимости работ неустойка, исчисленная по правилам п. 9.4 контракта, за нарушение срока выполнения работ. О данном обстоятельстве ответчик уведомил истца на основании соответствующих требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции проверена правомерность начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения. При этом суд пришел к выводам о том, что заказчиком незаконно удержана неустойка из стоимости выполненных работ. Выводы являются правильными, подробно мотивированы судом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

По условиям контракта (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Проектная документация имеет шифр 02/П-15-Г0-, 2015 год.

Из материалов дела следует, что подрядчик, приступив к исполнению контракта, не мог продолжить и закончить строительные работы в срок, предусмотренный контрактом, поскольку на момент их выполнения (2017 год) ПСД (выполнена в 2015 году) имела отступления, грозящие безопасности, годности и прочности объекта.

О недостатках ПСД заказчик своевременно был извещен подрядчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 29.06.2017, от 17.07.2017, от 21.07.2017, от 24.07.2017, от 10.07.2017, от 07.07.2017, от 22.08.2017, от 23.08.2017, в которых подрядчик сообщал о наличии скального грунта на определенных улицах, о глубине залегания грунтовых вод на ул. Подгорная, о полном затоплении ул. Береговая, о попадании опоры на проезжую часть автодороги по ул. Советская, о наличии теплотрассы и скального грунта по ул. Советская в месте предполагаемого прохождения трассы газопровода и т.д.

Довод жалобы о том, что ПСД получила положительное заключение в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», в связи с чем она не может быть признана некачественной, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела (протоколы рабочего совещания от 27.07.2017, от 04.09.2017, от 20.09.2017, акт комиссии от 27.12.2017, письма заказчика в адрес ГУП СО "Газовые сети" от 01.08.2018, от 09.07.2018, от 01.08.2018, письма ГУП СО  "Газовые сети" от 11.05.2018, от 11.07.2018, от 26.06.2018, от 09.08.2018) подтверждено то обстоятельство, что данные проекта 2015 года объективно не соответствовали реальной ситуации на объекте, в связи с чем в нее неоднократно вносились изменения. 

Судом учтено, что истец реализовал право на приостановление выполнения работ, предусмотренное п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт приостановления работ подтверждается письмом ООО «Мехмонтаж» № 172 от 04.09.2017.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости приостановления выполнения работ со стороны подрядчика, отклоняется.

Так, именно заказчик в протоколе рабочего совещания от 27.07.2017 признал необходимость приостановления работ и наличие недостатков ПСД; в присутствии уполномоченных лиц авторского и технического надзора указал на необходимость внесения изменений и признал существующими те обстоятельства, которые делали невозможным выполнение работ, приведя перечень необходимых изменений, которые требовали безусловных согласований.

Далее, 04.09.2017 было проведено рабочее совещание, оформленное протоколом, на котором представители заказчика, подрядчика и третьего лица приняли решение подготовить предложение по корректировке ПСД по объекту для прохождения государственной экспертизы с указанием стоимости и сроков работ по корректировке.

Принимая во внимание признание заказчиком необходимости внесения изменений в ПСД, подрядчик письмом № 172 от 04.09.2017 сообщил заказчику о приостановлении работ. Действия подрядчика являются правомерными, соответствуют действующему законодательству, а именно п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Между тем, препятствия, вызвавшие приостановление работ, были устранены только в мае, июне, августе 2018 года, в связи с чем подрядчик смог только в мае 2018 года приступить к выполнению работ на объекте. 

Довод ответчика о том, что работы фактически не были приостановлены истцом, опровергается представленным в материалы дела Журналом производства работ, из содержания которого следует, что в период с 08.09.2017 по 24.05.2018 записи не выполнялись. Более того, принимая во внимание виды, сроки выполняемых работ и характер обнаруженных препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что в указанный период работы объективно не могли быть выполнены подрядчиком.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что просрочка в выполнении работ допущена истцом в связи невыполнением заказчиком условий муниципального контракта относительно представления надлежащей проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ, а также вызвана препятствиями, не зависящими от подрядчика, о чем он неоднократно сообщал заказчику. В связи с перечисленными обстоятельствами вина подрядчика в несвоевременном выполнении работ по контракту не усматривается.

Таким образом, начисление и удержание из стоимости выполненных работ неустойки в размере 3 290 604 руб. 75 коп. является со стороны ответчика незаконным. В связи с этим вышеназванная сумма удержанной ответчиком неустойки правомерно взыскана судом в пользу истца в качестве задолженности за выполненные работы по контракту, с учетом того, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года по делу № А60-71764/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева