ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-302744/22-45-2117

г. Москва

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи: Лаптев В. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКА "ОПТИМА" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 186, ПОМЕЩЕНИЕ П4Д КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" (127273, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 2Б, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ № 3.11 ОФИС №02, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, 

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКА "ОПТИМА" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 186, ПОМЕЩЕНИЕ П4Д КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" (127273, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 2Б, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ № 3.11 ОФИС №02, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на причинение ответчиком убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества. 

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что между убытками и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, а также имеются основания для зачета встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что «31» июля 2017 года ООО «Нижегородская аптечная сеть» приобрело у ООО «Компания Гранд Вижн» оправу корригирующих очков ВОССА CHIC1 с 9620 (счет-фактура № 8909 от 31.07.2017г.)

08.05.2018 года ООО «Нижегородская аптечная сеть» было реорганизовано в форме выделения из него ООО «Оптика «Оптима» и ООО «Инвест Недвижимость».

ООО «Нижегородская аптечная сеть» является управляющей компанией ООО «Оптика «Оптима».

ООО «Оптика «Оптима» занимается приобретением, и реализацией населению и лечебно-профилактическим учреждениям изделий медицинского назначения, очков, предметов оптики.

«09» марта 2020 года в одном из салонов ООО «Оптика «Оптима», расположенном по адресу: 

<

...>, была оформлена квитанция-заказ, согласно которой ФИО2 будут изготовлены очки.

Общая стоимость заказа составила 40 368 рублей.

Очки были изготовлены и получены ФИО2 17.04.2020 года. При приемке очков никаких претензий по качеству, наличия каких-либо недостатков от Истца не поступило.

«20» апреля 2020 года от ФИО2 в адрес ООО «Оптика «Оптима» поступило заявление, согласно которого при осмотре очков дома ФИО2 были обнаружены недостатки, в именно: сверху у оправы пыль, между правой линзой и оправой мусор. Очки у покупателя забрали для устранения недостатков. Однако при осмотре очков специалистами никаких недостатков выявлено не было и очки были возвращены.

28.04.2020 года от ФИО2 поступило повторное заявление, согласно которого ФИО2 просит принять товар ненадлежащего качества и вернуть денежные средства за изготовленные очки.

18.05.2020 года директором сети оптик ФИО3 в адрес ФИО2 был направлен ответ о том, что специалистами не были обнаружены указанные недостатки товара и очки являются товаром надлежащего качества, и соответственно не могут быть возвращены деньги за указанный товар.

ФИО2 не согласившись с данными выводами обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы. ООО «Оптика «Оптима» не была извещена о проведении экспертизы и с результатами экспертизы ознакомлена не была. Согласно выводам эксперт дефект очков, проявляющийся в наличии посторонних вкраплений в местах крепления линз к оправе очков производственный дефект. Также в заключении эксперта указано, что крепление линз к оправе в данной модели, выполнено путем вклеивания. Полость между линзами и оправой в местах склеивания является герметичной, что исключает возможность образования данного дефекта в ходе  эксплуатации и 

доказывает, что дефект образовался в процессе сборки изделия (вклеивания линз в оправу).

«22» июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оптика «Оптима» денежных средств в размере 39 968 руб. в связи с отказом от исполнения договора, 50 000 руб. компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., а также штраф.

ООО «Оптика «Оптима» предоставила в суд возражения на исковое заявление.

ООО «Оптика «Оптима» было не согласно с доводами экспертного заключения, предоставленного ФИО2 в качестве доказательства и заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, ООО «Оптика «Оптима» завило ходатайство о привлечении ООО «Компания Гранд Вижн» для участия в судебном заседании, поскольку оправа была приобретена у данного поставщика. Ответчик не предоставил своего Представителя для участия в судебном процессе. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «ПрофЭксперт».

10 ноября 200 года ООО «ПрофЭксперт» выполнено Заключение эксперта по гражданскому делу №26-20ТЭ (далее по тексту Экспертиза).

Экспертиза не подтверждает наличия между оправой и линзой мусора и пыли.

Вместе с тем Экспертиза подтвердила, что выявленные недостатки являются дефектами производственного характера. Выявлены дефекты - наличие царапин, включений, волосовин между поверхностями прозрачного черного пластика рамки и синей металлической дужки, данные дефекты являются неустранимыми.

ООО «Оптика «Оптима» в судебном заседании пыталось доказать позицию о том, что наличие имеющихся вкраплений в данной оправе являются особенностью ацетата, из которого изготовлена указанная оправа и данные вкрапления никаким образом не влияет на потребительские свойства приобретенных очков и тем более не препятствует использованию данных очков по их прямому назначению. Указанные вкрапления невозможно увидеть невооруженным взглядом. Данные вкрапления были обнаружены экспертом, поскольку при проведении экспертизы им были использованы специальные средства, а именно микроскоп. Кроме того, данная оправа относится к категории «hand-made» (производитель Face a Face). Все оправы данного производителя изготавливаются из ацетатов, которые и имеют данные особенности.

Однако, данные доводы не были приняты судом во внимание.

«22» декабря 2020 года было вынесено судебное решение, согласно которого исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно:

- взыскать с ООО «Оптика «Оптима» в пользу ФИО2 40 368 руб. за товар, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09.05.2020 по 29.09.2020г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов за оказание юридических услуг в сумме 2000 рублей, компенсацию расходов за оплату заключения специалиста в сумме 3000 рублей, компенсацию расходов на оказание услуг представителем в сумме 12500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 271 руб., взысканная в бюджет.

24.05.2021 года ООО «Оптика «Оптима» оплатило 84 868 руб. по постановлению о взыскании on 16.04.2021 года в отношении ООО «Оптика» Оптима» исполнительное производство №28194/21/52006-ИП, тем самым исполнив решение суда в полном объеме. Государственная пошлина была оплачена 24.05.2021 года.

Тем самым ООО «Оптика «Оптима» понесло убытки в размере 86 139 руб.

В силу п. п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475. ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно проведенной судебной экспертизы, а также доводов суда, изложенных в решении по делу, товар - оправа корригирующих очков ВОССА CHIC1 с 9620, имеет явные малозначительные дефекты производственного характера, а именно: наличие царапин, включений, волосовин между поверхностями прозрачного черного пластика рамки и синей металлической дужки.

Данные недостатки возникли не по вине ООО «Оптика «Оптима», а являются производственным дефектом. До вынесения решения суда и получения заключения эксперта ООО «Оптика «Оптима» не знало и не могло знать о наличии указанных недостатков в данном товаре.

В результате поставки товара ненадлежащего качества ООО «Оптика «Оптима» понесло убытки в размере 86 139 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Оптика «Оптима» не может отвечать за недостатки товара, поскольку не является производителем и поставщиком данного товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

«11» мая 2022 года ООО «Оптика «Оптима» направило в адрес ответчика претензию от "03" мая 2022 года, о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражения ответчика судом отклоняются на основании следующего. 

Истцом доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных однородных требований опровергнуты, вместе с тем, доказательства наличия такой задолженности (истца перед ответчиком) не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Сам по себе односторонний акт сверки, направление письма о подобном не свидетельствует. 

Наличие причинно-следственной связи явствует из обстоятельств спора, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрение спора между покупателем и истцом ответчик был привлечен к участию в деле, вместе с тем, доводы истца не опроверг.

Обстоятельств злоупотребления правом на стороне истца судом не усмотрено. 

В связи с вышеизложенным, суд признает требования истца обоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ГРАНД ВИЖН" (127273, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 2Б, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ № 3.11 ОФИС №02, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИКА "ОПТИМА" (603107, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 186, ПОМЕЩЕНИЕ П4Д КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 86 139 руб., госпошлину по иску в размере 3 446 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         В. А. Лаптев