﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-41205/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-клинического центра онкологии и неврологии «Биотерапия» на решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Т.Г. Майкова) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Назаров А.В.) по делу № А45-41205/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, дом 53, ИНН 5445117267, ОГРН 1045404722747) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клиническому центру онкологии и неврологии «Биотерапия» (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Пушкина, дом 172, ИНН 5408140388, ОГРН 1025403654495) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-клинического центра онкологии и неврологии «Биотерапия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг».

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее – учреждение) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-клинический центр онкологии и неврологии «Биотерапия» (далее – общество) о взыскании 609 048 руб. 21 коп. задолженности по договорам на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам в размере. 

Ответчиком заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 584 899 руб. 01 коп. убытков, причиненных неправомерным бездействием истца, выразившимся в неустановке прибора учета. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие).

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску: с общества в пользу учреждения взыскано 609 048 руб. 21 коп. задолженности, 15 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению часть 9 статьи 11 и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», в соответствии с которыми общество как лицо, владеющее зданием на праве оперативного управления, обязано установить прибор учета тепловой энергии; суды неверно применили пункт 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), согласно которому в случае неустановки прибора учета потребителем обязанность по его установке исполняет другая сторона договора энергоснабжения; заявление истцом требования о взыскании стоимости тепловой энергии, объем которой определен расчетным путем, следует квалифицировать как злоупотребление правом; суды не проверили должным образом расчеты истца; судами сделан необоснованный вывод о том, что возможность установки прибора учета тепловой энергии в арендуемом ответчиком здании отсутствует; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем и неполном исследовании доказательств                        по делу, неразъяснении прав участников процесса; непредставление учреждением и предприятием необходимых документов воспрепятствовало подаче ходатайства о проведении инженерно-технической экспертизы для определения объема теплопотребления; судебные акты не мотивированы; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебное акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании заключенного между учреждением и обществом договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 № 186 (далее – договор аренды), последнее арендовало нежилое помещение площадью 1028,40 кв. м в здании 1-го терапевтического корпуса учреждения, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Пушкина, дом 172. 

Согласно пункту 3.3. договора аренды расходы по содержанию сданного в аренду имущества (амортизация, налог на имущество, плата за землю, эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги и т.п.) не включаются в установленную настоящим договором арендную плату. Оплата данных расходов производится по отдельному договору, либо по предъявляемым счетам. 

Между учреждением и обществом заключались договоры на возмещение затрат по электроснабжению, отоплению, эксплуатационным расходам и вывозу мусора: в 2016 году – договор от 11.01.2016 № 4; в 2017 году – договор от 09.01.2017 № 4; в 2018 году – договор от 01.02.2018 № 5у; в 2019 году – договор от 01.02.2019 № 6у (далее – договоры). 

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 договоров арендодатель (учреждение) обязалось обеспечить доступ к электроснабжению, отоплению и водоснабжению арендуемого обществом помещения, а общество обязалось возмещать затраты по электроснабжению, отоплению, эксплуатационные расходы, а также расходы по вывозу отходов категории А. 

Исходя из пункта 1 раздела 4 «Сроки и порядок оплаты» договоров, оплата затрат, указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится арендатором на основании расчетов, прилагаемых к данному договору (приложение № 1) и счета от арендодателя, в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета по реквизитам, указанным в договоре. 

Согласно пункту 5.1 договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме возместил истцу затраты по отоплению за исковой период (по электроснабжению, водоснабжению, эксплуатационным расходам задолженность ответчика перед истцом отсутствует) размер задолженности ответчика по отоплению согласно уточненным требованиям составил 609 048 руб. 21 коп. за период                 с ноября 2016 года по май 2019 года, в том числе: по договору от 11.01.2016 № 4 – 98 251 руб. 33 коп., по договору от 09.01.2017 № 4 – 170 013 руб. 74 коп., по договору от 01.02.2018 № 5у – 165 975 руб. 54 коп., по договору от 01.02.2019 № 6у – 174 807 руб. 60 коп.

Расчет затрат, подлежащих возмещению обществом по отоплению за период с ноября 2016 года по май 2019 года, учреждение производит на основании полученных от поставщика услуг (предприятия) актов приема-передачи пропорционально занимаемой площади. 

Так как акты приема-передачи тепловой энергии выставляются по учреждению в целом, количество потребленной обществом тепловой энергии определялось истцом по ведомости потребления за каждый месяц, в которой объем потребления тепловой энергии предприятие выделяло в отношении каждого объекта. Учреждение ежемесячно выставляло обществу счета на оплату с указанием количества потребленной тепловой энергии, а также иных расходов, не оспариваемых обществом.

Учреждение неоднократно направляло обществу претензии с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договорам, оставление которых без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения убытков в размере 584 899 руб. 01 коп., причиненных в результате незаконных действий истца по неустановке прибора учета тепловой энергии, и выразившихся в необоснованном начислении задолженности по отоплению расчетным путем исходя из максимальной нагрузки. Убытки рассчитаны как разница между начислениями учреждения и данными прибора учета в части общества, за 2012-2015 годы (прибор учета снят с расчетов в 2016 году).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды, договоров, и исходил из правильности определения объема поставленной обществу тепловой энергии в соответствии со счетами, выставляемыми теплоснабжающей организацией, пропорционально арендуемой площади помещений, проверив представленный учреждением уточненный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии и признав его верным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества 609 048 руб. 21 коп. задолженности.

Суд констатировал, что выделение учреждением из общей суммы затрат по отоплению затрат, приходящихся на долю общества, произведено в соответствии с условиями договоров, которые были подписаны арендатором последовательно на каждый календарный год без замечаний.

Исследовав представленные сторонами договоры, технические документы на здания, суд пришел к выводу о том, что внутренние обозначения объектов в договоре с предприятием не совпадают с наименованиями объектов, приведенных в выписках из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) и, с учетом сложившиеся правоотношений, долю ответчика следует определять исходя из общей площади в 5 622 кв. м и площади арендованных помещений в 1028,40 кв. м.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 339, 401 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 114, 115 Правил № 1034, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), исходил из недоказанности факта неправомерных действий (бездействия) учреждения, повлекших причинение обществу убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешен судами правильно, доводы кассационной жалобы суд округа находит неподлежащими удовлетворению, в связи                       со следующим.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                                 и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                           от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                      не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В пункте 3 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

В соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной                      на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется                  в соответствии с Правилами № 1034.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с методикой осуществляется: организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях; определение количества тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе: количества тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных источником тепловой энергии, теплоносителя; количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, которые получены потребителем; количество тепловой энергии, теплоносителя, израсходованных потребителем во время отсутствия коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя                              по приборам учета; определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем для подключения через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, теплоносителя, а также для иных способов подключения; определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя; при работе приборов учета в течение неполного расчетного периода корректировка расхода тепловой энергии расчетным путем за время отсутствия показаний                 в соответствии с методикой.

Согласно пункту 115 Правил № 1034 при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого                                на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

Отсутствие установки приборов учета расценено обществом в качестве основания предъявления требований о возмещении соответствующих убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                        об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                     у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой                      ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся                в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, суды, установив доказанность обязательства ответчика по возмещению затрат по отоплению в соответствии с условиями договора аренды и договоров, правильности расчета исходя из объема энергии, указанной в счете-фактуре предприятия, пропорционально указанной занимаемой площади, факта потребления ответчиком ресурса                 в спорный период в заявленном размере, соответствие объема и стоимости тепловой энергии, предъявленной к оплате, условиям договоров, отсутствие документов о своевременной оплате потребленного ресурса, правомерно удовлетворили первоначальный иск. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из недоказанности его подателем наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

При этом суды, проанализировав материалы дела, толкуя условия договоров и договора аренды, обоснованно учли то, что: общество не представило доказательств: ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, при том, что договором аренды не предусмотрена обязанность истца по установке прибора учета тепловой энергии, потребления ответчиком тепловой энергии в меньшем размере, чем указано      в ведомостях потребления предприятия истцом, причинения убытков обществу именно по вине учреждения; осуществление расчета объема потребления по согласованной тепловой нагрузке не свидетельствует о ее несоответствии фактически поставленному в здание объему ресурса; ежегодно подписывая договоры с учреждением и не проявляя инициативу                  по установке прибора учета на границе сетей, возложению на учреждение обязанности установить прибор учета, общество по существу соглашалось                   с порядком определения объема полученной им тепловой энергии                              и ее размером.

При разрешении спора установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные фактические обстоятельства на основе должной оценке доказательств (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов общества. Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов предпринимателя.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов (глава 35 АПК РФ).

Вопреки аргументам общества судами не установлены обстоятельства недобросовестного поведения со стороны учреждения либо злоупотребления им правом (статья 10 ГК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства и довода, само по себе не свидетельствует о том, что какие-либо из них не оценивались судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном заявлении,                  а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка ответчика на то, что он ввиду отсутствия соответствующих документов не смог заявить о назначении экспертизы во внимание                            не принимается, поскольку риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в частности необращения в суд с ходатайством                      о проведении экспертизы, несет ответчик (статья 9 АПК РФ).

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы основаны                                         на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой                      и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, нарушений судами принципов арбитражного процесса                  (при занятых сторонами процессуальных позиций по делу) не установлено, доводы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, существенных нарушений как норм материального права, так и норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов,                       в данном случае судами не допущено.

Принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-41205/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                                 Д.С. Дерхо

 

                                                                                           С.Д. Мальцев