﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/18 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело № А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Пирской О.Н.,  Плетневой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Теплякова А.А. (доверенность от 01.02.2021). 

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – должник, общество «Альфа-Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович. Определением арбитражного суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович (далее – конкурсный управляющий Щукин А.О., управляющий). 

Конкурсный управляющий Щукин А.О. 26.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в котором просил установить фиксированную сумму его вознаграждения в размере 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно, начиная с 01.01.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего Щукина А.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Щукин А.О. просит отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении ходатайства управляющего об увеличении фиксированной суммы вознаграждения. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для выплаты повышенной суммы вознаграждения, обусловленные сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, многопрофильностью профессии арбитражного управляющего; кроме того, указанный размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего с 2008 года не индексировался.  В кассационной жалобе заявитель со ссылками на сложившуюся судебную практику указал, что отраслевое соглашение, заключенное между арбитражным управляющим и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, об увеличении фиксированной суммы вознаграждения управляющего обладает признаками нормативно-правовой акты и подлежит применению судами в силу положений статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что привлечение стороннего специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – общества «Корвет») не может служить основанием для  отказа  в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированной  суммы вознаграждения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 27.09.2017 общество «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, определением арбитражного суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Щукин А.О.

Конкурсный управляющий Щукин А.О. обратился с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 77 966 руб. 25 коп. ежемесячно начиная с 01 января 2020 года, ссылаясь в качестве основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения на положения статей 3 и 7 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы, опубликованного на сайте Российского антикризисного союза (далее – Отраслевое соглашение).

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для увеличения арбитражному управляющему размера фиксированного вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Из содержания пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 названного постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарностью конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности непосредственно в процессе проводимых конкурсным управляющим мероприятий.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства вопрос об исключительном вкладе арбитражного управляющего, требующего установления ему увеличенного фиксированного вознаграждения, кредитором не поднимался.

Неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судами двух инстанций не установлена.

При этом суды отметили, что в рассматриваемом деле судом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве удовлетворено ходатайство управляющего о привлечении лица для целей обеспечения исполнения возложенной на конкурсного управляющего должника обязанности – общество «Корвет», в связи с чем ежемесячно помимо начисления фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Щукина А.О. конкурсная масса должника обременяется дополнительными первоочередными расходами по оплате услуг привлеченного лица, которые в совокупности с расходами на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника составляют 70 000 руб. (определение суда от 22.05.2020). 

Суды заключили, что надлежащее исполнение обязанностей соответствующего привлеченного конкурсным управляющим должника лица не только обеспечивает исполнение возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, но и существенно снижает объем работы, которую обязан выполнять конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Щукин А.О. не вправе претендовать на выплату повышенного фиксированного вознаграждения в деле о банкротстве должника.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на установленных ими фактических обстоятельствах.

Довод заявителя кассационной жалобы касательно Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы судом округа отклонен, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает увеличение фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суды учитывают эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы управляющего, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о нарушении судом норм материального или процессуального права не свидетельствуют, сводятся лишь к переоценке выводов суда в отношении того, в каком размере арбитражный управляющий вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения, однако оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 по делу № А50-30277/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Щукина Антона Олеговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             В.В. Плетнева