АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

10541

/2018

30

ноября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

29 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (место нахождения: 238423, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Комплексные горнодобывающие инвестиции» (место нахождения: 238640, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 507 316 рублей  основного долга по оплате работ по бурению и 88 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25-5-ВК1 от 25.05.2017, 1 811 035 рублей основного долга по оплате затрат в связи с простоем буровой площадки и 46 938 рублей процентов пользование чужими денежными средствами, 325 536 рублей 58 копеек основного долга по оплате затрат на проведение демобилизационных работ бурового оборудования и 8437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» (далее по тексту – ООО «КБК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Комплексные горнодобывающие инвестиции» (далее по тексту – АО «КГИ») основного долга в размере 1 507 316 рублей по оплате работ по бурению и 70 554 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2018 года по 30 сентября 2018 года по договору № 25-5-ВК1 от 25 мая 2017 года, основного долга в размере 1 811 035 рублей по оплате затрат в связи с простоем буровой площадки за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года,  25 181 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, 325 536 рублей 58 копеек основного долга по оплате затрат на проведение демобилизационных работ бурового оборудования и 4526 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ по договору № 25-5-ВК1 от 25 мая 2017 года, по оплате затрат в связи  с простоем буровой площадки за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, по оплате расходов на проведение демобилизационных работ бурового оборудования и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 721  рубль. 

Через канцелярию суда 30 октября 2018 от ООО «КБК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 507 316 рублей основного долга по оплате работ по бурению, 88 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 25-5-ВК1 от 25.05.2017, 1 811 035 рублей основного долга по оплате затрат за простой буровой площадки, 46 938 рублей процентов за несвоевременную пользование чужими денежными средствами, 325 536 рублей основного долга по оплате затрат на проведение демобилизационных работ бурового оборудования и 8437 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате работ по бурению по договору № 25-5-ВК1 от 25 мая 2017 года, по оплате затрат в связи  с простоем буровой площадки за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, по оплате расходов на проведение демобилизационных работ бурового оборудования. Протокольным определением от 27 ноября 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 29 ноября 2018 года до 11 часов 40 минут.

После перерыва АО «КГИ» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КБК» поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «КГИ», в договоре именуемое Заказчик, и ООО «КБК», в договоре именуемое Исполнитель, заключен договор №25-5-ВК1 от 25 мая 2017 года (далее по тексту – договор), в соответствии с которым  Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить «Бурение поисково-оценочной скважины № ВК3 на калийно-магниевые соли в пределах  Восточно-Красноборского участка недр, Полесского района, Калининградской области» (далее – работы) в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием, геолого-техническим  нарядом, проектно-сметной документацией и условиями договора. Сроки производства работ определяются в соответствии с согласованным сторонами этапами производства работ.

В силу раздела 2 договора общая договорная стоимость работ, предусмотренных договором определяется на основании  протоколов согласования договорной цены (приложение № 1) в соответствии с согласованным сторонами укрупненным сводным сметным расчетом стоимости скважины (приложение № 3), составленными исходя из задач поставленных заказчиком и составляет 19 500 000 рублей, в том числе НДС 18%, равный 2 974 576 рублей 27 копеек. В случае увеличения объема работ по согласованию сторон, стоимость договора увеличивается в соответствии с дополнительным протоколом согласования договорной цены. После подписания договора Заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет Исполнителя  целевой аванс согласно утвержденного графика работ и платежей (приложение № 2). Оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем Заказчику счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно пунктам 5.1 и 5.5 договора при завершении каждого этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Приемке и оплате подлежат работы, выполненные поэтапно согласно графика работ и платежей.

Также дополнительным соглашением № 1 от 25 мая 2017 года к договору, стороны предусмотрели дополнительные работы по строительству подъездной дороги. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяется Укрупненным сводным сметным расчетом  (приложение № 2 к дополнительному соглашению) и графиком работ и платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению)

Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению составляет 300 000 рублей. Оплата работ производится согласно графика работ и платежей (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Во исполнение условий договора ООО «КБК» выполнило работы по договору частично, а именно по строительству дороги к месту бурения, 1 и 2 этапы работ, что в общей сумме составило 5 355 097 рублей, что подтверждается подписанными без замечаний и оговорок актами о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Общество «КБК» выставило для оплаты счёт на сумму 5 355 097 рублей, АО «КГИ» оплатило задолженность в сумме 3 847 779 рублей 92 копейки, что подтверждается материалами дела. Так, оставшееся задолженность по оплате оконченного работами 2 этапа АО «КГИ» перед ООО «КБК» составила 1 507 316 рублей.

Как следует из искового заявления, в связи с нарушением Заказчиком обязательств по полной оплате оконченного 2 этапа и предварительной частичной оплате следующего 3 этапа в работе комплекса бурового оборудования Исполнителя в период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года работы не проводились, стоимость вынужденного простоя составила 16 615 рублей в сутки, что за указанный период в общем размере составило 1 811 035 рублей. Кроме того, Исполнитель произвел демобилизацию (демонтаж и вывоз) буровой площадки на сумму 325 535 рублей в соответствии с пунктом 16 приложения № 3 к договору.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате уже произведенных и подлежащих авансированию запланированных работ Исполнитель в соответствии с условиями подпункта 3.2.1 и пункта 11.5 договора направил в адрес Заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора (письмо от 22 июня 2018 года).

Также АО «КГИ» письмом от 21 июня 2018 года была направлена претензия с требованием, оплатить имеющеюся задолженность по договору.

Поскольку Заказчик оплатил работы не в полном объёме, Исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, ООО «КБК» выполнило работы по договору частично, а именно по строительству дороги к месту бурения, 1 и 2 этапы работ на общую сумму 5 355 097 рублей. Оставшееся сумма задолженности АО «КГИ» в связи с её частичной оплатой перед ООО «КБК» составила 1 507 317 рублей. Также Общество «КБК» произвело демобилизацию (демонтаж и вывоз) буровой площадки на сумму 325 536 рублей в соответствии с пунктом 16 приложения № 3 к договору, что подтверждается материалами дела.

В обоснование исковых требований истцом представлены составленные на основании договора акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 507 316 рублей, с учетом частичной оплаты.

При этом представитель АО «КГИ» не оспаривает, что работы в указанной части выполнены Обществом и приняты по актам ответчиком.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ на вышеуказанную сумму в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в вышеуказанном объёме в суд также не представил.

Как следует из материалов дела, Общество «КБК» произвело демобилизацию (демонтаж и вывоз) буровой площадки на сумму 325 535 рублей 58 копеек в соответствии с пунктом 16 приложения № 3 к договору.

Обязанность оплатить указанные работы установлена пунктом 11.3 Договора.

Согласно пункту 16 приложения № 3 к договору «Укрупненный сводный сметный расчет» стоимость по демобилизации буровой площадки установлена в размере 325 535 рублей 58 копеек.

Учитывая изложенное, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг за работы по демобилизации объекта по пункту 16 приложения № 3 к договору в размере 325 535 рублей 58 копеек.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг по договору подряда за фактически выполненные работы в размере 1 832 851 рубль 58 копеек, в том числе 1 507 316 рублей основного долга за выполненные сданные по договору работы, 325 535 рублей 58 копеек основного долга за работы по демобилизации объекта по пункту 16 приложения № 3 к договору. 

Требования истца о взыскании 1 811 035 рублей основного долга по оплате затрат в связи с простоем буровой площадки за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Заказчиком обязательств по полной оплате оконченного 2 этапа и предварительной частичной оплате следующего 3 этапа в работе комплекса бурового оборудования, возник вынужденный простой за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года, общая стоимость которого составила 1 811 035 рублей (16 615 рублей за сутки).

В тоже время, в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество «КБК» допустимых и относимых доказательств, подтверждающих простой в спорный период суду не представило.

Не представлено суду и расчёт затрат по содержанию буровой площадки в период простоя.

Сторонами не согласован ни состав и стоимость затрат в период простоя, ни время простоя.

Ссылка ООО «КБК» на письмо № 20 от 16.03.2018 таким согласованием не является. В спорном письме, исходя из буквального его толкования, АО «КГИ» возражает по составу затрат, указав при этом на возможность частичного признания затрат. При этом доказательства признание всей суммы, либо периода простоя суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга по оплате затрат в связи с простоем буровой площадки за период с 09 февраля 2018 года по 28 мая 2018 года в сумме 1 811 035 рублей отказано в полном объёме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 46 938 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик денежные средства по договору в полном объёме не уплатил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (по бурению) за период с 09 февраля 2018 года по 27 ноября 2018 года в размере 88 663 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную оплату демобилизационных работ бурового оборудования) за период с 23 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в сумме 8437 рублей. Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм 1 507 316 рублей, 1 832 851 рубль 58 копеек, 325 536 рублей.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

В тоже время, истец ошибочно произвел расчёт процентов.

Как следует из пункта 2.4 договора, оплата работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителе Заказчику счёта на оплату и счета-фактуры.

Акт выполненных работ № 1 на сумму 3 382 735 рублей 33 копеек подписан сторонами 08 февраля 2018 года.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 012 рублей 80 копеек за период с 13 февраля 2018 года по 29 ноября 2018 года, начисленные на сумму долга в размере 1 507 316 рублей 38 копеек.

На сумму 325 535 рублей 58 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7083 рубля 74 копейки за период с 15 августа 2018 года по 29 ноября 2018 года, с учётом пункта 11.3 договора, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и срока направления документов с требованием оплатить демобилизацию.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ по договору ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в части, исходя из суммы 1 832 851 рубль 58 копеек с 30 ноября 2018 года и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1210 от 03 сентября 2018 года оплачена государственная пошлина в размере 41 721 рубль.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера - при цене иска в размере 3 744 148 рублей подлежала оплате государственная пошлина в размере 41 721  рубль, а при цене уточненного иска в размере 3 787 925 рублей, подлежит оплате государственная пошлина в размере 41 940 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец увеличил сумму иска и ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 21 235 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 111 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 108 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные горнодобывающие инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» задолженность в размере 1 927 948 рублей 12 копеек, в том  числе основной долг в размере 1 507 316 рублей за выполненные сданные работы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 012 рублей 80 копеек за период с 13.02.2018 по 29.11.2018, основной долг в размере 325 535 рублей 58 копеек за работы по демобилизации объекта по пункту 16 приложения № 3 договора № 25-5-ВК1 от 25 мая 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7083 рубля 74 копейки за период с 15.08.2018 по 29.11.2018.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные горнодобывающие инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 235 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные горнодобывающие инвестиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 832 851 рубль 58 копеек с 30.11.2018 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Комплексные горнодобывающие инвестиции» в доход федерального бюджета 111 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская буровая компания» в доход федерального бюджета 108 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов