АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1394/2018

г. Барнаул

22 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» к обществу с  ограниченной ответственностью «Вареник» о взыскании неустойки в размере 2 987 руб.  76 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2017, удостоверение № 401,  от ответчика – не явились, извещены надлежаще,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в  Алтайском крае», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Вареник» (далее - ООО «Вареник», Общество) о  взыскании задолженности в размере 8 337 руб. и неустойки в размере 3 418 руб. 17 коп.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и  начислению неустойки.  

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи  с уплатой основного долга Обществом Учреждение уменьшило размер исковых  требований и просило взыскать неустойку за период с 21.10.2017 по 19.03.2018 в размере  2 987 руб. 76 коп. (л.д. 35).  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик  получил по юридическому адресу копию определения о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства  отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Копии определений суда от 07.02.2018 о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 26.03.2018 о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания, от 19.04.2018 о назначении дела к судебному  разбирательству были направлены по содержащемуся в выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц адресу регистрации ответчика, однако  конверты возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».  

Поскольку возвращенные в суд органом почтовой связи конверты содержат две  отметки о доставке извещений, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО  «Вареник» считается извещенным надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156  АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

14.08.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор   № 2165пк на оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению лабораторных  исследований и инструментальных измерений (далее - измерений), необходимых для  осуществления производственного контроля за качеством реализуемой продукции в  соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора  

(Приложение к договору) (пункт 1.1, л.д. 8-13).  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги считаются оказанными после  подписания акта об оказании услуг по настоящему договору Заказчиком или eго  уполномоченным Представителем, а также в случае, предусмотренном в п. 2.3.3  настоящего договора.  

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги согласно разделу 3  настоящего Договора (пункт 2.3.4).  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ, указанных в  пункте 1.1 настоящего договора, составляет 31 108 руб.  

Оплата по настоящему договору производится поэтапно в следующем порядке: 

- за первую половину срока действия договора Заказчик производит оплату в  размере 50% от обшей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, в течение 5-ти  банковских дней с даты заключения;  

- оставшуюся сумму Заказчик оплачивает не позднее 10-ти дней до начала второй  половины срока действия.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет  Исполнителя либо путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя.  

Согласно пункту 6.1 Договора в случае нарушения сроков и условий выполнения  обязательств, указанных в настоящем договоре, п. 3.1 и п. 3.3 Заказчик оплачивает  Исполнителю неустойку в размере 0,5% от оказанных, но не оплаченных услуг за каждый  день просрочки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги,  предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела  актами об оказании услуг № БР31339 от 22.08.2017 на сумму 6 847 руб. (л.д. 14), №  БР34686 от 14.09.2017 на сумму 1 490 руб. (л.д. 15).  

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, перечислив на  счет истца 3 900 руб., что привело к нарушению исполнения обязательств по договору и  образованию задолженности в размере 4 437 руб.  

Претензия истца № 22/5228 от 05.10.2017, содержащая требование об уплате  задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 16).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части на  основании следующего.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

После обращения истца в суд с настоящим иском Общество оплатило  задолженность в размере 4 437 руб., в связи с чем Учреждение уменьшило сумму исковых  требований и просило взыскать с ООО «Вареник» неустойку за период с 21.10.2017 по  19.03.2018 в размере 2 987 руб. 76 коп.  

 Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате  оказанных услуг, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным.  

Межу тем, суд не может согласиться с расчетом истца по следующим основаниям. 

Материалами дела установлено, что после принятия иска к производству Ответчик  произвел оплату задолженности в три этапа, перечислив 16.02.2018 на счет истца 1 000  руб., 21.02.2018 - 1 000 руб. и 13.03.2018 - 2 437 руб. (л.д. 38-40).  

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями,  подтверждающими факт оплаты долга, списание денежных средств со счета ООО  «Вареник» кредитной организацией произведено 16.02.2018, 21.02.2018 и 13.03.2018.  

Следовательно, начисление неустойки следует производить за период с 21.10.2017  по 16.02.2018 на сумму долга в размере 4 437 руб., за период с 17.02.2018 по 21.02.2018 на  сумму долга в размере 3 437 руб. и за период с 22.02.2018 по 13.03.2018 на сумму долга в  размере 2 437 руб.  

При этом определение истцом периода просрочки с учетом трех банковских дней  на проведение операций для зачисления денежных средств нарушает права ответчика,  оплатившего задолженность в более ранние сроки. Поскольку задолженность ответчиком  была погашена в полном объеме 13.03.2018, правовые основания для начисления  неустойки по 19.03.2018 отсутствуют.  

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.10.2017 по 13.03.2018 равен  2 969 руб. 63 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в названной части в  указанном размере.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований (99 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вареник» в пользу  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Алтайском крае» 2 969 руб. 63 коп. неустойки, а также 1 980 руб.  судебных расходов.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Д.В. Музюкин