ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2018

Дело № А40-248198/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Аграрный инвестиционный фонд» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 19.02.2018 г.;

рассмотрев 25.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Аграрный инвестиционный фонд» ФИО1

на определение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 29 января 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

по заявлению Компании «BROOKDALE SERVICES LTD» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» задолженности в размере 12 987 547 руб. 60 коп., как обеспеченной залогом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2015 к договору поставки от 21.09.2015 №25/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу №А40-248198/16 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ООО «ПКФ «АИФ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2017 года поступило заявление Компании «BROOKDALE SERVICES LTD» о включении требований в размере 12 987 547 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано, требования Компании «BROOKDALE SERVICES LTD» признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 12 987 547 руб. 60 коп. основного долга, как обеспеченные залогом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2015 к договору поставки от 21.09.2015 №25/2015.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года отменить и принять новый судебный акт. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 21 сентября 2015 года Компания «BROOKDALE SERVICES LTD» (Заявитель, Поставщик) и ООО «Производственно-коммерческая фирма - Аграрный Инвестиционный Фонд» (Должник, Покупатель) заключили договор поставки №25/2015 от 21.09.2015 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора оборудование, указанное в приложениях к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору поставке подлежало следующее оборудование: Осушитель адсорбционный Muntes MLT350L, количество 13 шт., общая цена 174 300 евро; Осушитель адсорбционный Muntes MLT800L, количество 2 шт., общая цена 35 700 евро.

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки цена договора составляет 210 000 Евро, в стоимость договора включены таможенные платежи, стоимость упаковки, тары и маркировки товара, стоимость доставки Товара до склада Покупателя, г. Смоленск, пос. 430 км.

Пунктом 2.2 Договора поставки установлен следующий порядок оплаты поставляемого Товара: не позднее 25 декабря 2015 года покупатель производит первый платеж в размере 60 000 евро; не позднее 25 февраля 2016 года - производит второй платеж в размере 150 000 евро.

В соответствии с Товарной накладной № aza 150917-01-01 от 20.11.2015 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 210 000 евро, что эквивалентно 14 476 560 руб. на день поставки товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1 от 28.12.2016 г. задолженность общества по оплате поставленного оборудования  за период с 20.11.2015 г. по 28.12.2016 г. составила 186 710 евро.

21 сентября 2015 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору поставки, в пункте 2.6. которого указано, что с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты оборудование будет находиться в залоге у поставщика.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что материалами дела подтверждены наличие задолженности ООО «ПКФ «АИФ» по договору поставки и ее размер, при этом в силу ст. 334 ГК РФ и пункта 2.6. договора требования кредитора обеспечены залогом поставленного оборудования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что в его адрес требования кредитора не поступали, в связи с чем он не смог  подготовить правовую позицию по требованиям и возражения по ним.

Конкурсный управляющий указал, что кредитором не были представлены оригиналы документов в обоснование заявленных требований, а приложенные к требованию копии документов не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Также заявитель указал, что имущество, в отношении которого кредитор заявил требования, выбыло из собственности должника, в связи с чем суды необоснованно признали требования обеспеченными залогом оборудования.

В обоснование данного довода заявитель сослался на то, что согласно письму учредителя должника ФИО3 поставленный кредитором товар был передан ФГКУ комбинат «Патриот» по акту №160 от 23.11.2015.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить их с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обращаясь с настоящими требованиями, Компания «BROOKDALE SERVICES LTD» ссылалась на наличие задолженности перед ним со стороны ООО «ПКФ «АИФ» по договору поставки №25/2015 от 21.09.2015 г., в соответствии с условиями которого кредитор передал в собственность, а должник принял без замечаний по количеству и качеству товар на сумму 210 000 евро, что эквивалентно 14 476 560 руб. на день поставки товара.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие подлинников документов, подтверждающих заявленные требования, суд округа не может признать состоятельной, поскольку в кассационной жалобе конкурсный управляющий подтверждает факт поставки оборудования и его дальнейшую передачу ФГКУ комбинат «Патриот» по акту №160 от 23.11.2015, при этом о фальсификации представленных документов заявлено не было.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № 1 от 28.12.2016 г. задолженность общества за период с 20.11.2015 г. по 28.12.2016 г. составила 186 710 евро.

Доказательств обратного, в том числе, документов, свидетельствующих о частичном погашении долга, не предствлено.

Заключенный сторонами спора договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, о его фальсификации не заявлено, договор не исключен из числа доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требования Компании «BROOKDALE SERVICES LTD» обоснованными.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма Кодекса не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в пункте 5 статьи 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

При определении возможности применения положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ необходимо установить согласование сторонами в договоре такого существенного условия как продажа товара в кредит или рассрочку.

В данном случае пунктом 2.2 Договора поставки установлен следующий порядок оплаты поставляемого Товара: не позднее 25 декабря 2015 года покупатель производит первый платеж в размере 60 000 евро; не позднее 25 февраля 2016 года - производит второй платеж в размере 150 000 евро.

Кроме того, 21 сентября 2015 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору поставки, в пункте 2.6. которого указано, что с момента передачи оборудования покупателю и до его полной оплаты оборудование будет находиться в залоге у поставщика.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что как в силу закона, так и по условиям договора, переданное ООО «ПКС «АИФ» оборудование находится в залоге у кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования кредитора обеспечены залогом поставленного оборудования.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), в зависимости от его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Между тем, конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих доводов о том, что заложенное имущество выбыло из собственности должника, не представлено суду первой и апелляционной инстанций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом.

Таким образом, в случае установления факта выбытия залогового имущества конкурсный управляющий может обратиться с заявлением об изменении статуса залогового кредитора в реестре требований кредиторов.

Что касается довода заявителя о том, что копия требования ему не была направлена, в связи с чем он не смог представить свои возражения, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в суде апелляционной инстанции были исследованы и оценены все доводы конкурсного управляющего должника относительно заявленных кредитором требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у конкурсного управляющего требования не позволило ему совершить какие-либо процессуальные действия в судах первой и апелляционной инстанций, не  представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018  года по делу № А40-248198/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Ю.Е. Холодкова

 

Н.Н. Тарасов