ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26326/2023

Дело № А41-16231/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу №А41-16231/23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия-С».

Определением Арбитражного суда Московской области  от 25.10.2023 заявление Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройиндустрия-С» признано необоснованным.

Производство по делу № А41-16231/23 о банкротстве ООО «Стройиндустрия-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41- 95128/18 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору аренды № 6337-1-3-2013 от 24.05.2010 в сумме 403 537,50 руб. за 2 и 3 кварталы 2018 года, пени в сумме 12 509,66 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41- 77428/20 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 7950-1-0,4-2019 в сумме 841 556,25 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, пени за период с 15.06.2019 по 20.09.2020 в размере             132 566,60 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А41-14521/21 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по договору аренды № 7950-1-0,4-2019 в сумме 125 094,75 руб. за период с 01.07.2020 по 24.08.2020, пени в размере 7 880,96 руб. за период с 15.09.2020 по 18.01.2021. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно прилагаемому расчету с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности по указанным выше судебным актам составляет 1 301 360,72 руб., в том числе: основной долг -1 148 403,50 руб., пени -152 957,22 руб. 

Впоследствии заявителем подано уточнение заявленных требований, в которых он указывает, что в настоящее время Должником произведена оплата задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу № А41-77428/20 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А41-14521/21, по договору аренды № 7950-1-0,4-2019.

Задолженность, взысканная по договору аренды № 6337-1-3-2013 от 24.05.2010 решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41-95128/18, Должником до настоящего времени не оплачена и составляет 416 047,16 руб., в том числе: основной долг - 403 537,50 руб., пени - 12 509,66 руб. 

В связи с указанными обстоятельствами Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов просил суд:

признать ООО «СТРОЙИНДУСТИЯ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); 

включить в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙИНДУСТИЯ-С» общую сумму задолженности в размере 416 047,16 руб., из них: основой долг - 403 537,50 руб., пени -12 509,66 руб. 

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил, что  заявителем пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта. 

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Стройиндустрия-С" о взыскании задолженности по договору аренды № 6337-1-3-2013 от 24.05.2010 в сумме 403 537,50 руб. за 2 и 3 кварталы 2018 года, пени в сумме 12 509,66 руб. за период с 15.06.2018 по 30.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу № А41- 95128/18 требования удовлетворены. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решение не обжаловалось и ступило в законную силу. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№029333508 от 12.01.2023. 

От Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу №А41-95128/18 заявителю отказано в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа. 

С момента вступления решения суда в законную силу заявитель вправе был обеспечить исполнение судебного акта в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. 

Исполнительное производство по факту неисполнения решения суда в отношении должника не возбуждалось, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№029333508 от 12.01.2023.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом на основании требовании и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии 

С подлежащими применению нормами материального права. 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. 

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. 

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Следовательно, с истечением сроков предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. 

В добровольном порядке за весь период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, со стороны должника каких-либо расчетов в счет погашения долга не производилось. 

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право па принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворении своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Должник обосновано утверждает, что трехлетний срок для предъявления кредитором исполнительных листов к исполнению истек. 

В рассмотренном случае кредитор обратился в арбитражный суд спустя год после истечения срока, установленного для принудительного взыскания задолженности по указанному решению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решение о взыскании задолженности с должника вступило в законную силу, заявителем не были предприняты попытки по взысканию задолженности, срок на принудительное взыскание задолженности пропущен. 

Поскольку у взыскателя прекратилось право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, требования заявителя не могут быть признаны обоснованными, о чем имеется устоявшаяся судебная практика по аналогичным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 309-ЭС22-552, постановления от 03.06.2020 по делу N А56-1927/2019, от 19.10.2018 N Ф09- 7395/18 по делу А50-45430/2017, от 15.01.2021 по делу А74-13506/2019, от 27 мая 2019 г. N ФОЗ-1997/2019 по делу NA73-2826/2018 и пр.). 

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не поступало. 

На основании изложенного апелляционный суд также приходит к выводу об отказе во введении процедуры банкротства в отношении должника и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу №А41-16231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. МизякН.Н. Катькина