АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29813/2016

07 июня 2017  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено   07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 139 948 руб. 85 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 17.08.15, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 08.01.17, представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫБОР", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании неустойки в размере 139 948 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. (л.д. 107-108)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 135 869 руб. 65 коп., а так же принято к рассмотрению требование о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв. 

Заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ВЫБОР» и ООО «ТД «ЧКПЗ» был заключен договор строительного подряда №46 от 13.06.2013 года на выполнение работ по установке ограждений, монтажу четырех калиток на объекте: Жилые дома №31, №31 А, №316, №31В со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже по переулку Арматурному в Ленинском районе г. Челябинска на общую сумму ориентировочно 1197537 (один миллион сто девяносто семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей.

Фактически по состоянию на 24.11.2014 года подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 137 632 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора установлено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

14.06.2013 в соответствии с п.2.2.1 договора субподрядчику была выплачена предоплата в размере 600 000 руб.

В соответствии с п.2.2.2 договора установлена оплата в течение 20 банковских дней со дня приемки работ и момента получения Заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и справок по формам КС-3, счет-фактуры. Крайний срок оплаты по договору 25.12.2014 года.

Все работы были выполнены 24.11.2014 года.

ООО «ВЫБОР» неоднократно передавало ООО «ТД «ЧКПЗ» акты выполненных работ по формам КС-2. справки КС-3 и счет-фактуру. 

27.11.2014 года акты выполненных работ по формам КС-2, справки КС-3 и счет-фактура №44 от 24.11.2014 года были переданы исполнительному органу Управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 

В адрес ООО «ВЫБОР» указанные документы от ООО «ТД «ЧКПЗ» возвращены не были. 

Общество «Выбор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области по делу №А76-22425/2015 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЧКПЗ» (далее – общество «Торговый дом «ЧКПЗ») о взыскании 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки за период с 26.12.2014 по 27.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Торговый дом «ЧКПЗ» в деле №А76-22425/2015предъявило встречные исковые требования к обществу «Выбор» о взыскании 600 000 руб. перечисленного аванса, 960 424 руб. 68 коп. неустойки, а также 122 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 03.12.2015.

Определением суда от 27.01.2016 по делу №А76-22425/2015 изменено наименование ответчика по первоначальному иску с общества «Торговый дом «ЧКПЗ» на общество «Созидание».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 (судья Костарева И.В.) по делу №А76-22425/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества «Созидание» в пользу общества «Выбор» взыскано 537 632 руб. 10 коп. основного долга, 213 977 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу №А76-22425/2015 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда от 21.03.2016 оставлено без изменения

Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-22425/2015 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем на исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска. 

Возбуждено исполнительное производство №51882/16/74020-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу № А76-22425/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидание» – без удовлетворения.

В ходе исполнительного производства была взыскана сумма предъявленной задолженности (21.07.2016 частично и 20.10.2016 в полном объеме). 

Поскольку, неустойка была взыскана с Ответчика лишь за период с 26.12.2014 по 27.01.2016 года, истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 28.01.2016 по 11.10.2016 в размере 135 869 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты.

Пункт 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения генподрядчиком срока оплаты работ, указанного в п.2.2. договора, генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.6.4. договора).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Судом принимается, как верный расчет неустойки, предусмотренный п. 6.4 договора представленный истцом в размере 135 869 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, ходатайства ответчиком не заявлено.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 869 руб. 65 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.   

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств в добровольном порядке, истец вынужден был воспользоваться судебной защитой. 

Для представления интересов в Арбитражном суде и ведения судебного дела Истец обратился за юридической помощью к ООО "КОВИН", с которым  25.10.2016 заключен договор об оказании юридической помощи №20/16. (л.д. 117-119) 

В соответствии с указанным договором Истец оплатил услуги представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №35 от 26.10.2016. (л.д. 120)

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг определена договором, факт оказания услуг, а также их оплаты подтверждены материалами дела.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012, что из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных расходов до 3 500 руб.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп., в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

                                          РЕШИЛ: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание", г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР", г. Челябинск, неустойку в размере  135 869 руб. 65 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР", г. Челябинск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Созидание", г. Челябинск судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Созидание", г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину 5 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.